Нерсисян Карен Врамович

Мировой судья Синягина О.В. № 22-645-2013

Судья Данилина Е.В.

Докладчик Гилмтдинова О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Гилмтдиновой О.М.,

судей Зыкина С.В. и Тишиной И.В.,

при секретаре Полюбиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сорокина А.А. на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 06 августа 2012 г. о возвращении прокурору Заельцовского района г. Новосибирска для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению

НЕРСИСЯНА К. В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Гилмтдиновой О.М., мнение адвоката Сорокина А.А., подсудимого Нерсисяна К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), включая ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, мнение представителя потерпевшего Тумко И.В. о законности судебных решений, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сорокин А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Нерсисяна к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. При этом, адвокат указывает, что данный срок истек на момент рассмотрения дела мировым судьей, который в нарушение императивных требовани...

Показать ещё

...й ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное преследование, не выяснил мнение подсудимого по данному вопросу. Кроме того, адвокат ссылается на наличие такого ходатайства стороны защиты, поданного через канцелярию в момент нахождения мирового судьи в совещательной комнате, что не было учтено апелляционным судом, куда аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела также было направлено.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, мировым судьей и судом апелляционной инстанции:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 395-ДК, которое положено в основу постановления, не исследовалось мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания,

- подсудимый Нерсисян К.В. ознакомлен с указанным заключением вне судебного заседания, во время перерыва, которого, к тому же, было недостаточно,

- не были ознакомлены с ним адвокаты Смирнов Е.В. и Вельчинский Н.Н., потерпевший В. Н.А. и его представитель,

- суд апелляционной инстанции исследовал заключение лишь частично и защита вновь, как и в суде первой инстанции, была лишена возможности высказаться о выводах судебно-медицинской экспертизы,

- нет данных и об ознакомлении с заключением государственного обвинителя, а потому его ссылка на данное доказательство в своем ходатайстве о возвращении прокурору не является законной,

- прокурор ознакомился с протоколом судебного заседания в мировом суде позже установленного законом (ч.7 ст.256 УПК РФ) срока, без его восстановления судом, а потому удостоверение правильности поданных прокурором замечаний постановлением мирового судьи от 20 августа 2012 г. не может быть принято во внимание,

- мировой судья преждевременно возвратил дело прокурору, поскольку фактически не проверил существо предъявленного обвинения, имел возможность принять решение в рамках предъявленного обвинения; при этом адвокат не согласен с мотивами, изложенными в постановлении, о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в основной и дополнительной кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, выявленного постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение уголовного дела допустимо во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Эти требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, возбудив уголовное дело по факту причинения В. Н.А. телесных повреждений Нерсисяном К.В., органы предварительного следствия первоначально квалифицировали действия последнего по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, а затем по ч.1 ст.111 УК РФ (не располагая заключением экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью по признакам, указанным в законе).

Впоследствии для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного В. Н.А., органами предварительного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3765, на момент проведения экспертизы, оценить вред здоровью, причиненный В. Н.А. не представилось возможным, поскольку не был ясен исход не опасной для жизни травмы, который мог быть определен по истечении 120 дней с момента причинения травмы.

Далее из выводов эксперта, изложенных в дополнительном заключении № 6165/3765-2010Д от 31 декабря 2010 года, следует, что у В. Н.А. было обнаружено снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,5 (как следствие ранения правого глаза), что согласно п. 24 Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм …, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, составляет 30 % и расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов).

С учетом собранных данных, включая указанные заключения эксперта, органы следствия предъявили Нерсисяну К.В. обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ.

Не согласившись с таким обвинением, будучи несвоевременно ознакомленной с заключениями указанных медицинских экспертиз, адвокат Тумко И.В., действующая в интересах потерпевшего, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, заявила ходатайство о проведении комплексной экспертизы, полагая, что «… в предыдущих заключениях не была дана оценка тяжести телесных повреждений головы…, а также не учтена динамика снижения зрения у потерпевшего В. Н.А…, в том числе и будущем», а также просила о переквалификации действия Нерсисяна К.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 267).

Однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Таким образом, уголовное дело в отношении Нерсисяна К.В., поступило мировому судье с обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного следствия, после допроса эксперта Б. Э.А., разъяснившей свои заключения и при наличии данных из офтальмологического центра ООО «Современные медицинские технологии» Эксимер об атрофии зрительного нерва у В. с указанием бесперспективности хирургического лечения, по ходатайству государственного обвинителя судом, который не обладал специальными медицинскими познаниями, была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 305-ДК (л.д.72-83 т.4) у В. Н.А. было обнаружено снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0, что согласно п.24 Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм …» и п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Исследовав данное заключение в совокупности со всеми другими данными, включая иные заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство, относительно степени тяжести вреда здоровью, указанного в заключении № 305-ДК, является новым, не существовавшим на момент формулирования обвинения, а потому, по смыслу закона, выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П, в связи с его обнаружением в ходе судебного разбирательства, до поддержания обвинения государственным обвинителем, суд вправе возвратить дело прокурору для учета при формулировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения обвиняемого.

Непринятие же решения о возвращении уголовного дела прокурору при выявлении ранее не существовавших последствий, на что обоснованно акцентирует внимание адвокат потерпевшего, исключало бы надлежащую защиту прав потерпевшего, которому преступлением причинен, в том числе физический вред.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что такими судебными решениями нарушаются права обвиняемого, нельзя признать состоятельными, поскольку ни постановлением мирового судьи, ни постановлением апелляционного суда Нерсисян К.В. виновным в более тяжком преступлении, чем он был обвинен органами предварительного расследования, не признан.

Из содержания постановления, принятого мировым судьей, которое обоснованно было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, следует, что непринятие решения о возвращении дела прокурору при выявлении ранее не существовавших последствий у потерпевшего, могло повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Утверждения адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что такое решение принято мировым судьей без исследования СМЭ-305-ДК, противоречат протоколу судебного заседания, из которого, с учетом рассмотренных замечаний, следует обратное.

То обстоятельство, что эти замечания были поданы государственным обвинителем по истечении установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ времени, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Ссылку адвоката на то, что Нерсисяну К.В. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с заключением СМЭ № 305-ДК, о чем, по его мнению, свидетельствует его заявление (л.д. 120 т. 4), нельзя признать состоятельной, поскольку такое заявление поступило после рассмотрения уголовного дела мировым судьей. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства подобных ходатайств от стороны защиты не поступало.

Утверждения адвоката о том, что в ходе апелляционного рассмотрения суд частично исследовал заключение СМЭ № 305-ДК (лишь для обоснования законности постановления мирового судьи), лишив сторону защиты возможности высказаться относительно этого заключения и заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной СМЭ, также противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 195 т. 4), из которых таких данных не усматривается.

Согласно содержанию этого протокола, судом проверялись материалы дела, в том числе заключения всех экспертов, находящиеся в 1, 2, 4 томах уголовного дела, после чего от сторон не поступило ни вопросов, ни дополнений.

Как видно из материалов дела судебные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката, в постановлении мирового судьи приведены убедительные обоснования возвращения уголовного дела прокурору, а в апелляционном постановлении - надлежащие мотивы о законности, обоснованности этого решения.

Не согласиться с такими выводами, которые основаны на правильном толковании уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решениями Конституционного Суда РФ о возможности возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства, оснований не имеется.

Что касается прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на чем настаивает сторона защиты, то, как видно из содержания апелляционного постановления, этот вопрос разрешен в установленном законом порядке, с приведением надлежащего обоснования в этой части. С учетом возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении такого ходатайства. Оснований, предусмотренных законом, к пересмотру такого решения и к удовлетворению аналогичного ходатайства в настоящее время, судебная коллегия не усматривает. К тому же при возвращении уголовного дела прокурору лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, не лишено возможности заявить его вновь.

При таком положении, оснований для удовлетворения основной и дополнительной кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года и постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 06 августа 2012 года о возвращении уголовного дела прокурора в отношении Нерсисяна К. В., обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сорокина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-7038/2014г.

Докладчик Пащенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

судей Гладышевой И.В., Кузьменкова А.В.

при секретаре Прохоренко А.Н.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бажайкиной О.В.

осужденного Нерсисяна К.В.

адвокатов Сорокина А.А., Пасюка А.А.

представителя потерпевшего – адвоката Тумко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего Вишнякова Н.А. - адвоката Тумко И.В., осужденного Нерсисяна К.В., его защитников - адвокатов Сорокина А.А. и Гарина М.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года, которым

Нерсисян К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий коммерческим директором в ООО «Калинсо», проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 августа 2014 года, зачтено в срок время содержания под стражей с 14 сентября 2010 года по 15 декабря 2010 года.

Взыскано с Нерсисяна К.В. в пользу потерпевшего в в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нерсисян К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в...

Показать ещё

...ызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное преступление совершено около 10 часов 23 июля 2010 года возле дома № 36 по ул. Деповская в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Вину в совершении преступления Нерсисян К.В. не признал.

Адвокат Тумко И.В., представляющий интересы потерпевшего в, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора вследствие несправедливо мягкого наказания осужденному и заниженного размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.

В обоснование указывает, что в результате противоправных действий Нерсисяна К.В. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью; в ослеп на глаз, перенес несколько операций, в том числе пластических; по заключению экспертов повреждения в являются неизгладимыми; лицо потерпевшего обезображено, он испытывает переживания, стал меньше выходить из дома, общаться с друзьями, появились комплексы из-за внешности, проблемы с устройством на работу, снизилась работоспособность, способность читать, смотреть и вести обычный нормальный образ жизни.

Нерсисян К. В. на предварительном следствии и в суде виновным себя не признал, не раскаялся, в течение нескольких лет не предпринял попыток загладить причиненный вред, пытался избежать наказания, умышленно затягивал рассмотрение дела. Потерпевший вынужден был переехать на постоянное место жительства в другой город, до настоящего времени опасается за свою жизнь и здоровье. По этой причине Вишняков не имеет возможности проживать и общаться с близкими людьми, в том числе родителями, ребенком и родным братом.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить Нерсисяну К.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы и удовлетворить гражданский иск потерпевшего в в полном объеме, а потерпевший Вишняков настаивал на строгом наказании.

Осужденным Нерсисяном К.В., адвокатами Гариным М.А. и Сорокиным А.А. в апелляционных жалобах аналогичного содержания поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона.

По их мнению, приговор по форме и содержанию не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Суд проигнорировал фактические обстоятельства событий 23 июля 2010 года, представленные стороной защиты доводы и доказательства, необоснованно не усмотрел в действиях Нерсисяна явную необходимую оборону.

Полагают, что Нерсисян находился в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны Вишнякова, вооружённого травматическим пистолетом.

Кроме того, адвокаты и осужденный считают, что назначенное Нерсисяну К.В. наказание, как и размер взысканного морального вреда не соответствуют судебной практике, сложившейся в Новосибирской области по данной категории дел.

Решение суда в части уничтожения доказательств, считают преждевременным, в том числе пистолета, просят вернуть принадлежащие Нерсисяну К.В. вещи.

В отдельной апелляционной жалобе адвокат Гарин М.А. оспаривает приговор в части избрания Нерсисяну К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По мнению адвоката, не имелось оснований, предусмотренных законом, для взятия Нерсисяна К.В. по стражу, поскольку обвинительный приговор в законную силу не вступил, а немедленное заключение под стражу предусмотрено лишь при принятии окончательного апелляционного решения по уголовному делу. Оснований для применения более строгой меры пресечения судом не устанавливалось, не выяснялось мнение сторон по данному вопросу.

Ранее избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нерсисян К.В. не нарушал, имеет место регистрации и жительства, ряд лиц на иждивении, занимается общественно-полезным трудом.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» адвокат просил изменить Нерсисяну К.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.А. в защиту осужденного просит отменить приговор, прекратить уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а при установлении признаков необходимой обороны - вынести оправдательный приговор.

В обоснование адвокат указывает, что:

в приговоре суд неполно раскрыл содержание показаний свидетелей, благоприятные для подсудимого показания не приведены либо искажены;

признав показания потерпевшего правдивыми, суд установил, что неприязнь у Нерсисяна к Вишнякову возникла в автомашине, однако доказательств этому нет;

у Вишнякова имелись причины для оговора Нерсисяна, однако судом они не учтены;

из приговора непонятно, какому из двух взаимоисключающих заключений эксперта в части определения тяжести причиненного вреда соответствуют показания потерпевшего;

в приговоре не указано, почему суд принял одно заключение СМЭ и отверг другое;

считает недопустимым доказательством заключение СМЭ № 305-ДК, поскольку экспертиза проводилась по материалам уголовного дела и медицинским документам; сам потерпевший экспертам представлен не был и в заключении не указаны причины, по которым потерпевший не исследовался; справки, представленные потерпевшим, противоречивы по содержанию; заключение не соответствует ч.2 ст.201 УПК РФ и п.23 Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной экспертной деятельности в РФ»;

поскольку СМЭ проведена с грубым нарушением закона и является недопустимым доказательством, то отсутствуют бесспорные и объективные доказательства умышленного причинения тяжкого вреда, что исключает осуждение Нерсисяна по ч.1 ст.111 УК РФ;

не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям м; суд не раскрыл в приговоре содержание его показаний, указав, что он является свидетелем, в то время как Морозов был допрошен в качестве специалиста;

вывод суда о неизгладимом обезображивании лица судом сделан без учета показаний м и того обстоятельства, что потерпевший был допрошен по видеоконференцсвязи, проведенной с плохим качеством, в связи с чем невозможно было визуально подтвердить это;

не согласен с оценкой показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде;

полагает противоречивым вывод суда относительно того, что Вишняков не представлял для Нерсисяна никакой угрозы, т.к. этот вывод суда не подтверждается видеозаписью;

анализируя обстоятельства изъятия и осмотра СД-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, адвокат считает, что имело место фальсификация доказательств по уголовному делу, однако этот факт судом оставлен без оценки; свидетель а подтвердил факт подмены СД-диска при выполнении ст.217 УПК РФ;

не согласен с оценкой показаний свидетеля пп, в приговоре не указано, в какой части его показания судом приняты, а в какой – отвергнуты;

суд не принял во внимание наличие у Нерсисяна телесных повреждений, подтвержденные заключением эксперта № 5338 которое не исключает, что они образовались 23.06.2010г. от действий Вишнякова;

суд мотивировал наличие у Нерсисяна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью наступившими последствиями, однако по закону умысел возникает до наступления последствий;

не согласен с оценкой показаний свидетелей з п п

судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие Вишнякова, как лицо, склонное к насилию; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств, при которых Нерсисян завладел пистолетом «Оса»;

обращает внимание, что в двух протоколах осмотра предметов имеются противоречия в номерах файлов, а также во времени, имеющихся на файлах, относительно действий Вишнякова и Нерсисяна;

полагает, что срок давности по ранее предъявленному Нерсисяну обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ истек 23.07.2012г., дело подлежало прекращению, поскольку все основания для этого имелись; однако суд после истечения этого срока 06.08.2012г. возвратил уголовное дело прокурору, после чего Нерсисяну было предъявлено более тяжкое обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ; данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела в суде первой инстанции, на что сторона защиты ссылалась в прениях, но суд устранился от оценки доводов защиты в этой части.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего в - адвокат Тумко И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора, возражала против удовлетворения жалоб осужденного и адвокатов, указывая на обоснованность заявленных исковых требований потерпевшего в

Осужденный Нерсисян К.В. и его защитники - адвокаты Сорокин А.А., Пасюк А.А. поддержали доводы жалоб об отмене приговора, возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор Бажайкина О.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Нерсисяна К.В. обоснованная, наказание назначено справедливое, и оснований для изменения приговора в этой части не имеется; просила внести изменения в приговор в части возврата осужденному его личных вещей.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Нерсисяна К.В. в умышленном причинении потерпевшему в тяжкого вреда здоровью установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, по настоящему делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что Нерсисян и в, встретившись утром 23 июля 2010 года возле дома <адрес>, сели в автомобиль в В ходе возникшего конфликта в автомашине они стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела, затем вышли из автомашины, и на улице возле машины продолжили нанесение ударов друг другу. Нерсисян, у которого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в, поднял с земли находившийся там бесствольный пистолет модели ПБ-4-1-МЛ (комплекс «Оса») и произвел выстрел в в в область бедра правой ноги, причинив рану бедра, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вишняков, опасаясь, что Нерсисян продолжит стрельбу, попросил его прекратить действия, однако Нерсисян умышленно произвел второй выстрел в лицо в, чем причинил ему телесные повреждения в виде:

- раны в области переносицы;

- множественных оскольчатых переломов лицевого скелета справа (передней стенки лобной пазухи, медиальной стенки правой орбиты, носовой перегородки с неравномерным смещением костных отломков медиально, костей носа со смещением и ячеек решетчатой кости справа), с наличием гемосинуса (кровь в лобной пазухе), ячейках решетчатой кости справа и в дне правой верхнечелюстной пазухи);

- контузии 3 степени правого глаза (подкожная гематома в области век, субконъюнктивальное (под белочную оболочку) кровоизлияние, подвывих хрусталика в стекловидное тело, частичный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), кровоизлияние в сетчатку и сосудистую оболочку правого глаза с образованием ретробульбарной гематомы правого глаза, с наличием кровоизлияния на диске зрительного нерва и наличием инородного тела правой орбиты (пули от травматического пистолета);

- подкожной гематомы век в области внутреннего угла левого глаза.

Впоследствии у в наступил посттравматический амавроз (слепота) правого глаза вследствие полной атрофии зрительного нерва.

Снижение у потерпевшего остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0 составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, на лице потерпевшего образовался кожный рубец и костный дефект, а также расходящееся посттравматическое правостороннее косоглазие, которые являются следствием вышеуказанного ранения области лица, считаются стойкими, неизгладимыми, т.к. для их устранения требуется оперативное вмешательство, они не могут быть устранены с помощью нехирургических средств.

Фактические обстоятельства совершенного Нерсисяном преступления основаны на показаниях потерпевшего в, свидетелей п, з, п, к, пп, на письменных доказательствах, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достоверных и достаточных доказательств его вины, о допущенных судом противоречиях. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Возникновение в автомашине между Нерсисяном и в личных неприязненных отношений, явившихся мотивом совершения преступления, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показания Нерсисяна, который подтвердил тот факт, что драка у него с в началась в автомашине.

При этом факт причинения в телесных повреждений в результате выстрелов из травмирующего оружия осужденным Нерсисяном и его защитниками не оспаривается.

Ссылки адвоката Сорокина А.А. на наличие у потерпевшего оснований для оговора Нерсисяна являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего судом проверялись в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Показания потерпевшего в основном и главном совпадают:

с показаниями свидетеля п, которая была очевидцем преступления;

с показаниями участковых инспекторов ОП № з и п, которые после выстрела вышли на улицу и застали около автомашины Нерсисяна и раненного в;

с протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2010г.;

со справкой городской клинической больницы № 1, куда потерпевший был доставлен машиной скорой помощи;

с протоколом от 23.07.2010г. осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения ЗАО «Сибирская транспортная компания», расположенного в <адрес>;

с вещественным доказательством – видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлены: моменты встречи Нерсисяна с в нахождения их в автомашине, драки между ними на улице; а также момент того, как Нерсисян поднимает с земли какой-то предмет, после чего начинается двигаться в сторону в направляя руку в его сторону, а в отбегает от него; затем в падает на землю и закрывает лицо руками, к нему подходит Нерсисян, который делает движение рукой в сторону забора (где впоследствии был обнаружен травматический пистолет), наклоняется к в поднимает его и ведет к машине, пытается посадить его в машину, в сопротивляется, к машине подходят сотрудники полиции.

При таких данных отсутствуют основания для признания показаний потерпевшего недостоверными.

Кроме того, показания потерпевшего не противоречат и заключениям судебно-медицинских экспертиз.

В качестве доказательств виновности Нерсисяна суд в приговоре привел три заключения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Вишнякова.

Согласно первому заключению эксперта № 3765 от 12 августа 2010г. У в имелись: рана права бедра; пулевое ранение правой орбиты с открытым оскольчатым переломом решетчатой кости справа, перелома медиальной стенки правой орбиты, носовой перегородки со смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением. Достоверно оценить травму лица по тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода травмы, исход может быть определен по истечении 120 дней от начала травмы.

Вторым заключением эксперта № 6165/3765-2010Д от 31 декабря 2010 года (с привлечением окулиста) подтверждено наличие у в телесных повреждений в области лица и правого бедра. При этом установлено, что на декабрь 2010 года у в имеет место снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,05 (как следствие ранение правого глаза), что составляет 30% утраты общей трудоспособности; поэтому данное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно).

Третье заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 305-ДК (начатое 25 мая и оконченное 09 июня 2012 года), в которой принимали участие не только профессор кафедры офтальмологии, но и специалист в области челюстно-лицевой и эстетической хирургии, имеющие большой опыт и соответствующий стаж работы, составлено на основании осмотра потерпевшего в, исследования материалов уголовного дела и медицинских документов.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что имеющееся у в повреждение области лица не является повреждением, опасным для жизни, непосредственно создающим угрозу жизни или вызывающим развитие угрожающего жизни состояния. На момент исследования у в имеет место слепота правого глаза вследствие полной атрофии зрительного нерва и наличия посттравматических рубцов; снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до «0» составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Также на лице в в области переносицы имеется кожный рубец и костный дефект, и, кроме того, расходящееся посттравматическое правостороннее косоглазие, которые являются следствием ранения области лица, считаются стойкими и неизгладимыми, т.к. для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Указанные заключения экспертиз дополняют друг друга, не содержат противоречий, поскольку проводились в разное время: первая в августе 2010 года, когда был не ясен исход полученной Вишняковым травмы лица; вторая – в декабре 2010 года (через 5 месяцев после травмы и проведенного лечения); третья – в июне 2012 года, спустя 1 год и 10 месяцев с момента получения травмы и проведенного потерпевшему лечения по восстановлению зрения, которое не принесло положительного результата.

Утверждения стороны защиты о том, что при проведении третьей экспертизы потерпевший экспертами не осматривался, противоречит тексту заключения, в котором указано, какие пояснения потерпевший в давал комиссии экспертов, какие предъявлял жалобы. Также указано, что член комиссии экспертов врач-офтальмолог о (профессор кафедры офтальмологии НГМУ, имеющий стаж работы 44 года) осмотрел потерпевшего в, и что обнаружил (л.д.72-83 том 4).

Ссылаясь на нарушение при проведении указанной экспертизы норм ст.201 УПК РФ и ст.23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», адвокат Сорокин А.А. в жалобе приводит требования, предъявляемые к проведению и оформлению заключения комплексной экспертизы. Однако судом назначалась, а экспертами проводилась не комплексная, а комиссионная судебно-медицинская экспертиза, регулируемая ст.200 УПК РФ и ст.22 ФЗ о ГСЭД.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные в ст.75 УПК РФ основания для признания какого-либо из трех заключений недопустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты (приводимым в суде апелляционной инстанции) не имеется противоречий в заключениях экспертиз относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в области бедра. Первое и второе заключение экспертами давалось в период, когда данная рана не была заживлена, в этих заключениях не приводились мотивы тому, почему эта рана не расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Третье заключение (комиссионное) дано уже после заживления раны бедра; при этом экспертами сделан вывод, что указанной раной причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью до 3 недель (т.к. данный срок необходим для заживления раны), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В третьем заключении указана норма закона, которыми эксперты руководствовались, делая такой вывод.

Кроме того, доводы защиты в этой части не имеют правого значения, поскольку действия Нерсисяна К.В. по причинению этого телесного повреждения охватываются составом более тяжкого преступления.

Не могут служить основанием к отмене приговора ссылки стороны защиты на показания специалиста м

Тот факт, что м был допрошен в качестве специалиста, а в приговоре указан, как свидетель, никоим образом не повлияло на исход дела, а потому это обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Показания м судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку сделанные им выводы суд признал предположительными ввиду того, что он не являлся экспертом при проведении ни одной из вышеуказанных экспертиз, соответственно, не знакомился с материалами дела, потерпевшего лично не осматривал.

Кроме того, перед допросом данного специалиста, суд выяснил, что он имеет сертификаты по анестезиологии, детской и взрослой хирургии.

Однако м не является специалистом в таких областях медицины, как офтальмология, эстетическая и челюстно-лицевая хирургия.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его показания относительно усмотренных им противоречий в заключениях вышеуказанных экспертиз и нарушениях закона при их проведении.

Оспаривая выводы суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, защита ссылается на плохое качество видеоконференцсвязи, посредством которой допрашивался потерпевший в судебном заседании. Однако при этом защита умалчивает о том, что в судебном заседании обозревались фотографии потерпевшего, на которых он изображен до получения травмы и после.

Качество фотографий, которые суд обозрел, и которые приобщены к материалам дела, является хорошим.

При таких данных судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что имеющиеся у в в области переносицы дефекты обезображивают его лицо, учитывая, что они не исчезли самостоятельно за 4 года.

Надлежащим образом судом первой инстанции проверены доводы подсудимого и его защитников о невиновности Нерсисяна ввиду причинения потерпевшему вреда здоровью в состоянии необходимой обороны.

По смыслу ч.1 ст.37 УК РФ обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

Из показаний потерпевшего, свидетеля п, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что Нерсисян К.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Так, видеозаписью подтверждаются показания потерпевшего о том, что еще в автомашине Нерсисян затеял драку; он не мог защищаться, т.к. управлял автомашиной; начал выходить из машины, а Нерсисян пытался его удержать за куртку, но он вырывался и вышел из машины. На видеозаписи видно, как Вишняков спиной выходит из машины.

После того, как в вышел на улицу, Нерсисян проследовал за ним, драка продолжилась на улице, что также видно на видеозаписи. При этом ни один из дерущихся не был вооружен, оба стояли на ногах.

В момент драки Нерсисян поднял с земли травматический пистолет, из которого в сторону в (который по показаниям свидетеля п просил не стрелять) произвел с близкого расстояния не один, а два выстрела. При этом на видеозаписи видно, что Нерсисян, подняв с земли предмет, направляется в сторону Вишнякова, направляет руку в его сторону, а в отбегает от него.

С учетом этого судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных в ч.1 ст.37 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Нерсисяна необходимой обороны.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о наличии у Нерсисяна подтвержденной заключением эксперта закрытой черепно-мозговой травмы с минимальными клиническими проявлениями, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и происхождение которой якобы не исключается от действий Вишнякова.

Заключение эксперта № 5398 от 13.11.2010г. о наличии у Нерсисяна указанной травмы судом было исследовано, а в приговоре приведены мотивы, по которым суд усомнился в обстоятельствах получения данной травмы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сорокина А.А. выводы суда о наличии у Нерсисяна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мотивированы не только наступившими последствиями, а совокупностью установленных в ходе судебного следствия обстоятельств (общественно-опасный способ, орудие, прицельный выстрел в голову с близкого расстояния). В этой части жалоба адвоката противоречит тексту приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства – СД диска, исследованного в судебном заседании.

В этой связи суд в качестве свидетелей допросил а, следователя к, специалиста д, сопоставил просмотренный СД-диск с протоколом от 23.07.2010г. осмотра видеозаписи в ЗАО «Сибирская Транспортная компания», и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Ссылки в жалобе на искажение в приговоре показаний свидетеля к не соответствуют протоколу судебного заседания от 19.02.2014, в котором зафиксированы показания этого свидетеля. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает требований о дословном изложении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей; приводится лишь существо их показаний.

Повторно ссылаясь в суде апелляционной инстанции на недопустимость вышеуказанного вещественного доказательства, осужденный, вместе с тем, ссылается на эту видеозапись в обоснование того, что на улице первым удар нанес в, а не он в

Давая в соответствии со ст.88 УПК РФ оценку всем рассмотренным доказательствам, суд не установил оснований, по которым потерпевший, а также свидетели п, п, з могли оговорить подсудимого. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе уголовного дела.

То обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, не влечет отмену приговора, поскольку закрепленные в ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Показания свидетеля пп судом признаны недостоверными только в части, касающейся события преступления. Судом приведены мотивы такому решению: пп не был очевидцем преступления, его показания противоречат видеозаписи с места преступления.

Доводы осужденного и его защитников относительно негативной оценки личности потерпевшего в (склонность к насилию), основаны на предположении, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о доказанности вины Нерсисяна К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты постановленный в отношении Нерсисяна приговор соответствует ст.307 УПК РФ и требованиям, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Не основаны на законе доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения Нерсисяна к уголовной ответственности.

Аналогичные доводы были предметом судебного рассмотрения (в порядке глав 44, 45 УПК РФ) при проверке законности постановления мирового судьи от 06 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Нерсисяна К.В. было возвращено прокурору. Согласно апелляционному постановлению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2013 года законных оснований для прекращения уголовного дела по этому основанию не имеется; указанные судебные решения не отменялись.

Повторно ссылаясь на истечение сроков давности привлечения Нерсисяна К.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, сторона защиты умалчивает о том, что уголовное дело в отношении Нерсисяна К.В. было возбуждено 04 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ Нерсисяну К.В. предъявлено в пределах сроков давности, установленных ч.1 ст.78 УК РФ, исчисленных как для категории тяжкого преступления, так и категории особо тяжкого преступления, по которому первоначально возбуждалось уголовное дело.

Действия Нерсисяна К.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако при квалификации действий Нерсисяна К.В. по ч.1 ст.111 УК РФ суд указал на то, что умышленно причиненный тяжкий вред здоровью является опасным для жизни человека.

Между тем, такой признак тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни человека, Нерсисяну в вину не вменялся, никакими доказательствами не подтвержден, а потому подлежит исключению из приговора.

В связи с этим следует считать, что действия Нерсисяна К.В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание Нерсисяну К.В. за совершенное преступление назначено справедливое, соответствующее как санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, так и требованиям ст. 60 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.

Так, положительная характеристика по месту работы, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Учтено судом и мнение потерпевшего, который настаивал на суровом осуждении.

Возможность применения ст. 73 УК РФ - назначение условного наказания суд обсуждал, но оснований к этому не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Нерсисяном К.В.

Таким образом, суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание, по данному делу не имеется, а потому отсутствуют основания для смягчения назначенного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку приводимые адвокатом Тумко И.В. обстоятельства согласно ст.63 УК РФ не могут учитываться в качестве отягчающих.

Тот факт, что государственный обвинитель просил назначить 5 лет лишения свободы, а суд назначил 4 года, не свидетельствует о несправедливости приговора. В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а назначить наказание лицу, признанному виновному в совершении преступления, вправе только суд (ч.1 ст.29 УПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы адвоката Гарина М.А. в части заключения Нерсисяна К.В. под стражу после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Нерсисяну К.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, а рассмотрение уголовного дела приняло затяжной характер, то в целях обеспечения исполнения приговора суд обоснованно заключил его под стражу немедленно, после провозглашения приговора, и зачел ему в срок время предварительного заключения с 14 сентября по 15 декабря 2010 года.

Просьба адвоката Гарина М.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде в настоящее время является беспредметной, т.к. приговор в части назначенного наказания судебной коллегией признан законным, обоснованным и справедливым.

Иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Судом приняты во внимание степень, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему; тяжесть и последствия причиненного вреда; имущественное положение осужденного, который является трудоспособным, не имеет иждивенцев, которых он обязан содержать по закону или на основании судебного решения.

При таких данных оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается разрешения судьбы вещественных доказательств, то в этой части приговор подлежит изменению.

В нарушение п.3 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд не выяснил у подсудимого желание истребовать принадлежащие ему личные вещи, которые были изъяты у него в ходе предварительного следствия. Поскольку такое заявление сделано осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, то в этой части они подлежат удовлетворению, вещественные доказательства – вещи Нерсисяна К.В.: куртка, футболка и джинсы следует вернуть Нерсисяну К.В.

Вместе с тем, отсутствуют законные основания для возвращения осужденному пистолета ПБ-4-1МЛ, который до совершения преступления ему не принадлежал. Решение суда об уничтожении этого пистолета, как орудия преступления, принято в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Тумко И.В. не может быть удовлетворена; апелляционные жалобы осужденного Нерсисяна К.В., адвокатов Сорокина А.А. и Гарина М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года в отношении Нерсисяна К. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Нерсисяна К.В. по ч.1 ст.111 УК РФ указание суда на то, что умышленный тяжкий вред здоровью является опасным для жизни человека.

Вещественные доказательства – вещи Нерсисяна К.В.: куртку, футболку, джинсы, вернуть Нерсисяну К.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Нерсисяна К.В., адвокатов Сорокина А.А., Гарина М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Тумко И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Зуева Ю.Э. Дело № 22-2693/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 22 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного Нерсисяна К.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.А. в защиту интересов осужденного Нерсисяна К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2016 года, в соответствии с которым

НЕРСИСЯНУ К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

установил:

Осужденный Нерсисян К.В. обратился в Первомайский районный суд города Новосибирска с ходатайством о переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.А. в защиту интересов осужденного Нерсисяна К.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении материалов хо...

Показать ещё

...датайства на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд в должной степени не учел, что во время отбытия наказания осужденный Нерсисян К.В. освоил новую профессию, приобрел навыки электромонтера, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в промышленной зоне в качестве электромонтера, что свидетельствует о его организованности и ответственности, поскольку данная деятельность связана с источником повышенной опасности и регламентируется множественными инструкциями и требованиями.

Полагает, что наложенное на осужденного Нерсисяна К.В. в апреле 2015 года взыскание носило одиночный характер и не соответствовало данным о его личности и поведении, являлось малозначительным, а поэтому не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, указывает, что имеющиеся у осужденного взыскания налагались на него в начальный период отбытия наказания, когда результаты исправления еще не были достигнуты. Кроме того, наложенное 17.04.2015 года взыскание снято с осужденного Нерсисяна К.В. досрочно 26.10.2015 года. Считает, что выводы суда о нестабильном поведении осужденного не соответствуют действительности

Кроме того, полагает, что судом не применено индивидуального подхода при разрешении ходатайства осужденного, не дана оценка позиции администрации исправительного учреждения, которая посчитала целесообразным предоставление осужденному права перевода в колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нерсисян К.В. и его защитник – адвокат Сорокин А.А., доводы жалобы поддержали, прокурор Клековкина К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ – в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Осужденные, положительно характеризующиеся, находящиеся в облегченных условиях, для дальнейшего отбывания наказания могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной четвертой срока наказания.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не нарушены.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, и отсутствия действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и данные о личности.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что Нерсисян К.В. отбыл необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством часть срока наказания, назначенного судом, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не состоит на диспансерном учете у врачей-специалистов, является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, судом также учтено, что за период нахождения осуждённого в условиях исправительного учреждения им допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, при этом последнее взыскание было снято только в октябре 2015 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о переводе в колонию-поселение.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, ссылка в обжалуемом постановлении на погашенные взыскания не противоречит смыслу действующего закона.

Оценивая данные о личности Нерсисяна К.В., суд первой инстанции обосновано учел тот факт, что последнее взыскание снято незадолго до рассмотрения судом его ходатайства.

На основании указанных данных, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что при наличии поощрений, положительных характеризующих данных и сведений о трудовой деятельности осужденного, получение им взысканий в тот же период времени свидетельствует о нестабильном и небезупречном поведении осужденного.

При этом, ссылки защитника на малозначительность наложенных взысканий являются необоснованными, поскольку действующее законодательство таких критериев не содержит.

Доводы адвоката о том, что судом не учтено мнение администрации колонии, противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, из содержания которого следует, что суд оценил мнение представителя администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Новосибирской области, поддержавшего ходатайство осужденного.

Однако, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, из листа согласования на перевод осужденного Нерсисяна К.В. в колонию-поселение, также представленного исправительным учреждением следует, что комиссия ГУФСИН России по Новосибирской области считает, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Нерсисяну К.В. нецелесообразно (л.д. 17), что согласуется с материалами дела.

Поскольку характеристика и другие документы, представленные в суд первой инстанции администрацией учреждения, не содержат необходимой и достаточной совокупности данных положительно характеризующих осужденного, наличие которой является обязательным при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а наоборот содержат противоречивые сведения о достижении в полном объеме целей уголовного наказания в отношении осужденного Нерсисяна К.В., вывод суда о том, что его перевод в колонию-поселение преждевременен, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне, суд обеспечил индивидуальный подход к его рассмотрению.

Судом проведен полный и всесторонний анализ представленных материалов и сведений, характеризующих личность и поведение осужденного Нерсисяна К.В. за отбытый срок наказания в виде лишения свободы.

Представленные данные о личности осужденного Нерсисяна К.В. дали суду достаточные основания полагать, что он нуждается в более длительном контроле за его исправлением в условиях исправительной колонии общего режима, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все данные о личности осужденного Нерсисяна К.В., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, а потому учитывались им при принятии решения.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, подробно перечисленные в жалобе адвоката, приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, в декабре 2015 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Однако данное обстоятельство, в совокупности с другими данными приведенными выше, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Нерсисяна К.В. о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда по существу принятого решения и явиться основанием к отмене или изменению постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нерсисяна К. В. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда И.В. Павлова

Свернуть