Старшинов Константин Ммихайлович

Дело №2–1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой И.В. к ООО «УК «Спутник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Колычева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Спутник» о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет организация ООО «УК «Спутник». (дата) квартира истицы была затоплена из-за течи трубы горячего водоснабжения с чердака, что привело к повреждению отделки квартиры, мебели и бытовой техники. (дата) истица подала заявку в управляющую компанию, которая была принята диспетчером. (дата) членами комиссии управляющей компании был составлен акт залития <адрес>. Также (дата) истца обратилась с письменным заявлением в ООО «УК «Спутник» с предложением добровольно осуществить ремонт помещений, мебели и бытовой техники, однако на указанное заявление ответчик не отреагировал. Согласно отчёту независимой оценки размер ущерба по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей. О проведении экспертизы сотрудники ООО «УК «Спутник» были уведомлены надлежащим образом, при проведен...

...ии экспертизы не присутствовали. В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представители истца Старшинов К.М. и Андреева Г.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» по доверенности Дядищева В.Ш. не оспаривала наличие вины управляющей компании в залитии квартиры истицы, а также размер причиненного ущерба, при этом просила уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на наличие большой задолженности населения перед управляющей компанией, тяжелое финансовое положение.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Колычева И.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от (дата).

Согласно акту от (дата) <адрес> была залита в результате течи, отделке квартиру и имуществу, находящемуся в ней причинены повреждения.

В соответствии со сводом заявок по ул. Неделина МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка (дата) поступила заявка от собственника квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, о залитии квартиры горячей водой с чердака, причина – порыв лежака горячей воды, необходимо менять трубы со сваркой, ремонтные работы выполнены, также в указанной квартире (дата) имела место течь с кровли с чердака по спальне.

(дата) истица обратилась к ответчику ООО «УК «Спутник» с заявлением об устранении причины протечки и осуществлении ремонта поврежденного имущества и отделки квартиры.

(дата) Колычева И.В. направила в адрес директора ООО «УК «Спутник» уведомление о проведении осмотра <адрес>, затопленной в результате течи трубы горячего водоснабжения с чердака дома.

(дата) Колычева И.В. направила в адрес директора ООО «УК «Спутник» досудебную претензию о компенсации причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчёту от (дата) об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного мебели и отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ИП Сергеевой И.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели двухкомнатной квартиры на дату оценки соответствует <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с указанным отчётом из имущества горячей водой были повреждены линолеум, межкомнатная дверь, кухонный гарнитур, шкаф Леером (беленый дуб), тумба Леером (беленый дуб), а также телевизор PHILIPS 32PFL7962D/12.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) Колычева И.В. оплатила ИП Сергееву И.А. за оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту выполненных работ № от (дата), составленному ООО «Сервисный центр «Фолиум», телевизор PHILIPS 32PFL7962D/12, представленный Колычевой И.В., вышел из строя вследствие попадания влаги, требуется замена матрицы LCD, аппарат снят с производства, ремонт невозможен из-за не поставки запасной части, стоимость исследования составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития <адрес> явилась течь трубы системы горячего водоснабжения с чердака указанного дома, которая относится к общедомовому имуществу.

Данное обстоятельство полностью подтверждается актом обследования от (дата), сводом заявок за (дата) с указанием причины затопления указанной квартиры, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание в силу вышеуказанных норм права несёт ООО УК «Спутник».

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из Отчёта от (дата) об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного мебели и отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ИП Сергеевой И.А., так как не доверять ему у суда оснований не имеется, представитель ответчика также согласился с размером причинённого истцу материального ущерба.

Таким образом, с ООО «УК «Спутник» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о том, что поврежденное имущество при взыскании с ответчика в пользу истицы её полной стоимости должно быть передана ему, суд находит обоснованным.

Из вышеуказанного Отчёта следует, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы, эксперт устанавливал не стоимость восстановительного ремонта, а именно стоимость самого имущества с учётом износа до его повреждения, поскольку его ремонт или невозможен или нецелесообразен.

Стороны в судебном заседании также согласились с указанным выводом эксперта.

В этой связи при взыскании с ответчика в пользу истицы полной стоимости поврежденного имущества без его передачи ответчику у истицы будет иметь место неосновательное обогащение на сумму остаточной стоимости поврежденного имущества, что в силу ст. 1102 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, после получения взысканных в пользу истицы денежных средств с ответчика у неё возникает обязательство по передаче ответчику поврежденного имущества, указанного в Отчёте от (дата).

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по подготовке Отчёта от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), а также расходы по оплате исследования телевизора PHILIPS 32PFL7962D/12 в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные Актом выполненных работ № от (дата), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истицы в суд и защиты нарушенного права.

Истицей также заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «УК «Спутник», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истице был причинен моральный вред вследствие повреждения имущества в результате залития квартиры, в связи с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истица 26.01.2017 года обратилась к директору ООО «УК «Спутник» с заявлением о проведении ремонта поврежденного имущества, а (дата) обратилась с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо ответов на указанные обращения истицы от ответчика не поступило.

В этой связи размер штрафа будет составлять: (<данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» просила уменьшить размер штрафа, ссылаясь на наличие значительного долга у населения перед управляющей компанией, представив справку, согласно которой задолженность населения перед ООО «УК «Спутник» составляет <данные изъяты> рублей, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер причиненного ущерба, степень выполнения ответчиком своих обязанностей, а также учитывая то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Спутник» в пользу истицы Колычевой И.В. подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (сумма штрафа, определенная судом) + <данные изъяты> (стоимость оценки ущерба) + <данные изъяты> (стоимость исследования телевизора) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Спутник» в пользу Колычевой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать Колычеву И.В. после получения взысканных в её пользу денежных средств передать в ООО «УК «Спутник» поврежденные линолеум, межкомнатную дверь, кухонный гарнитур, шкаф Леером (беленый дуб), тумбу Леером (беленый дуб), телевизор PHILIPS 32PFL7962D/12.

Взыскать с ООО «УК «Спутник» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 02.05.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грабовский Д.А.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело №33-2162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Колычевой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Спутник» в пользу Колычевой ФИО14 средства в <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

ФИО15 получения взысканных в её пользу денежных средств передать в ООО «УК «Спутник» поврежденные линолеум, межкомнатную дверь, кухонный гарнитур, шкаф <данные изъяты>), тумбу <данные изъяты>), телевизор <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Спутник» в бюджет города Липецка государственную пошлину в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колычева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи трубы системы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома, произошло затопление ее квратиры, в связи с чем, были повреждены отделка квартиры, мебель и бытовая техника. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Спутник». ДД.ММ.ГГГГ. членами комиссии управляющей компании был составлен акт залития квартиры.ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с письменным заявлением к ответчику с предложением добровольно осуществить ремонт квартиры, мебели и бытовой техники, однако на указ...

...анное заявление ответчик не отреагировал. Согласно отчету ИП ФИО16. размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представители истицы по доверенности Старшинов К.М. и Андреева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» по доверенности Дядищева В.Ш. в судебном заседании причины залития и размер материального ущерба истицы не оспаривала, просила уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части взысканного судом размера штрафа, полагая его чрезмерно заниженным.

Выслушав представителей истицы Старшинова К.М. и Андрееву Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Колычевой И.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы горячей водой, причиной которого явился порыв лежака горячей воды на чердаке дома.

Актом залития квартиры №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным членами комиссии управляющей компании ООО «УК «Спутник», были установлены повреждения квартиры истицы.

Причина залития квартиры, равно как и вина ответчика в причиненном истице в результате этого материальном ущербе, ответчиком не оспаривалась.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО17 согласно отчету которой от ФИО18., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

После получения отчета об оценке истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей указанную денежную сумму в возмещение причиненного материального ущерба.

В досудебном порядке требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены, после чего истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках судебного разбирательства ответчик представленный истицей отчет ИП ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно возложил ответственность за материальный ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, на ответчика ООО УК «Спутник», как на лицо фактически оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) дома, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалось.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и размера установленной судом штрафной ответственности ответчика, которые носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

Уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа учтен баланс интересов сторон, а также степень и период нарушения ответчиком прав истицы, принято во внимание, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ года, с претензией о выплате денежных средств согласно отчета об оценке истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу истицы размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей как мера имущественной ответственности ответчика за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требования потребителя, отвечает своему гражданско-правовому назначению, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает требованиям справедливости и разумности при конкретных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Колычевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

3