Облачков Антон Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Ступаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Климовой Татьяны Ивановны к Москвичеву Игорю Вячеславовичу, Москвичевой Галине Ивановне, Москвичевой Олесе Игоревне, Облачкову Антону Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Климова Т.И. обратилась в суд с иском к Москвичеву И.В., Москвичевой Г.И., Москвичевой О.И., Облачкову А.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей, истцу, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. *, д. 16, кв. 137.

Над квартирой истца, в квартире № 141, проживают ответчики, которыми с 04.04.2014г. проводились ремонтно-строительные работы.

02.06.2014г. при проведении ответчиками строительных работ с применением механизмов большой мощности и разрушительной силы произошло растрескивание и осыпание штукатурки в помещении ванной комнаты квартиры истца, после чего из квартиры ответчиков произошел пролив воды, залившей помещение туалетной комнаты.

03.06.2014г. и в последующие дни: 18.06.2014г., 19.06.2014г., 28.06.2014г., по той же причине произошло нарушение прочности конструкций в помещении туалетной комнаты, в результате чего сначала осыпалась штукатурка, затем произошло обрушение межэтажного перекрытия и потолка, что сопровождалось падением с потолка крупных кусков бетона, кирпичей, штукатурки и прочих частей кладки. В дальнейшем, в ходе работ, в помещении туалетной комнаты был разрушен подвесной потолок с соответст...

Показать ещё

...вующим повреждением электропроводки, из мест крепления выпали споты освещения, было залито водой и канализационными стоками помещение туалетной комнаты.

Вследствие разрушительной вибрации от применяемых ответчиками устройств в прихожей квартиры истца из мест прохождения электропроводки обрушились куски штукатурки и бетона, и образовалось сквозное отверстие, ведущее в ванную комнату, с торчащими в нем электрическими проводами.

Кроме того, при замене в своей квартире сантехники и труб водоснабжения, общих для обеих квартир, ответчики, при присоединении труб горячего и холодного водоснабжения допустили технические нарушения, в результате чего в туалетной комнате квартиры истца водопроводные трубы изогнулись и вылетели из мест крепления, вследствие чего дали течь.

06.06.2014г. в результате применения ответчиками перфораторов, буровых и прочих устройств большой мощности и разрушительной силы произошло растрескивание стены в жилой комнате № 3 квартиры истца. При этом образовалась сквозная трещина, переходящая из комнаты № 3 в комнату № 2. Вследствие вибрации от работающих у ответчиков устройств, в комнате № 3 произошло падение вентилятора, обрушилась люстра с потолка, стеклянные плафоны разбились.

11.06.2014г., 18.06.2014г., 19.06.2014г., 21.06.2014г., 23.06.2014г., 24.06.2014г., 25.06.2014г., 30.06.2014г., 01.07.2014г., 10.07.2014г., 03.08.2014г., 07.08.2014г., 26.09.2014г., 30.09.2014г., 17.10.2014г., 13.11.2014г. в ходе работ, продолжаемых ответчиками, образовались аналогичные трещины на стенах и потолках прихожей и кухни, сопровождавшиеся также проливами.

В результате постоянной вибрации от работающих у ответчиков устройств и систематических протечек воды во всех помещениях квартиры истца образовался перекос дверных коробок, отчего двери перестали нормально закрываться.

02.07.2014г. в ходе работ на лоджии своей квартиры ответчики также использовали оборудование и механизмы большой мощности, от которых вследствие вибрации на лоджии квартиры истца образовались трещины стен, произошло частичное обрушение потолка, куски бетона рухнули с потолка на пол. При этом, при установке кондиционера, во время его работы вся вытекающая жидкость стекает сверху на пол лоджии истца.

18.06.2014г., 24.06.2014г., 30.06.2014г., 02.07.2014г. в ходе работ, проводимых ответчиками, в потолке комнаты № 1 образовалось сквозное отверстие диаметром 0,1 м., выходящее из квартиры ответчиков, вследствие чего куски бетона, штукатурки, песка и строительного мусора через пробуренное ими сквозное отверстие из квартиры ответчиков обрушились с потолка на пол комнаты истца, повредив полировку мебели и разбив два зеркала.

За период проведения ремонта ответчиками неоднократно допускались проливы и протечки воды, вследствие чего на потолке и стенах квартиры истца образовались несмываемые желто-коричневые пятна и следы потеков воды.

Истец обратилась в ООО «Мастерцен» для определения размера причиненного ущерба ее квартире. Согласно отчета № * от 23.07.2014г. рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений составила 109550 руб. 50 коп.

21.10.2014г. истец в адрес ответчиков направила претензию о добровольном возмещении ущерба. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 40281 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 14 коп., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19380 руб.

В судебном заседании истец Климова Т.И. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Климомой Т.И. по ордеру адвокат Кузовков Д.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Облачкова А.П., Москвичевой О.И. по доверенности Скворцов А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Москвичев И.В., Москвичева Г.И., Москвичева О.И., Облачков А.П. не явились, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ОАО «ДК Московского района» своего представителя не направило извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Климовой Т.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д. 16, кв. 137 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004г. (л.д. 49).

Над квартирой истца, в квартире № 141, зарегистрированы и проживают ответчики, которыми в период с 04.04.2014г. по ноябрь 2014 года проводились ремонтно-строительные работы.

Как установлено судом, 02.06.2014г. при проведении ответчиками строительных работ с применением механизмов большой мощности и разрушительной силы произошло растрескивание и осыпание штукатурки в помещении ванной комнаты квартиры истца, после чего из квартиры ответчиков произошел пролив воды, залившей помещение туалетной комнаты.

03.06.2014г. и в последующие дни: 18.06.2014г., 19.06.2014г., 28.06.2014г., по той же причине произошло нарушение прочности конструкций в помещении туалетной комнаты, в результате чего сначала осыпалась штукатурка, затем произошло обрушение межэтажного перекрытия и потолка, что сопровождалось падением с потолка крупных кусков бетона, кирпичей, штукатурки и прочих частей кладки. В дальнейшем, в ходе работ, в помещении туалетной комнаты был разрушен подвесной потолок с соответствующим повреждением электропроводки, из мест крепления выпали споты освещения, было залито водой и канализационными стоками помещение туалетной комнаты.

Вследствие разрушительной вибрации от применяемых ответчиками устройств в прихожей квартиры истца из мест прохождения электропроводки обрушились куски штукатурки и бетона, и образовалось сквозное отверстие, ведущее в ванную комнату, с торчащими в нем электрическими проводами.

Кроме того, при замене в своей квартире сантехники и труб водоснабжения, общих для обеих квартир, ответчики, при присоединении труб горячего и холодного водоснабжения допустили технические нарушения, в результате чего в туалетной комнате квартиры истца водопроводные трубы изогнулись и вылетели из мест крепления, вследствие чего дали течь.

06.06.2014г. в результате применения ответчиками перфораторов, буровых и прочих устройств большой мощности и разрушительной силы произошло растрескивание стены в жилой комнате № 3 квартиры истца. При этом образовалась сквозная трещина, переходящая из комнаты № 3 в комнату № 2. Вследствие вибрации от работающих у ответчиков устройств, в комнате № 3 произошло падение вентилятора, обрушилась люстра с потолка, стеклянные плафоны разбились.

11.06.2014г., 18.06.2014г., 19.06.2014г., 21.06.2014г., 23.06.2014г., 24.06.2014г., 25.06.2014г., 30.06.2014г., 01.07.2014г., 10.07.2014г., 03.08.2014г., 07.08.2014г., 26.09.2014г., 30.09.2014г., 17.10.2014г., 13.11.2014г. в ходе работ, продолжаемых ответчиками, образовались аналогичные трещины на стенах и потолках прихожей и кухни, сопровождавшиеся также проливами.

В результате постоянной вибрации от работающих у ответчиков устройств и систематических протечек воды во всех помещениях квартиры истца образовался перекос дверных коробок, отчего двери перестали нормально закрываться.

02.07.2014г. в ходе работ на лоджии своей квартиры ответчики также использовали оборудование и механизмы большой мощности, от которых вследствие вибрации на лоджии квартиры истца образовались трещины стен, произошло частичное обрушение потолка, куски бетона рухнули с потолка на пол. При этом, при установке кондиционера, во время его работы вся вытекающая жидкость стекает сверху на пол лоджии истца.

18.06.2014г., 24.06.2014г., 30.06.2014г., 02.07.2014г. в ходе работ, проводимых ответчиками, в потолке комнаты № 1 образовалось сквозное отверстие диаметром 0,1 м., выходящее из квартиры ответчиков, вследствие чего куски бетона, штукатурки, песка и строительного мусора через пробуренное ими сквозное отверстие из квартиры ответчиков обрушились с потолка на пол комнаты истца, повредив полировку мебели и разбив два зеркала.

20 июня 2014 года представителями ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» был составлен акт осмотра указанной квартиры после выполнения строительных работ ответчиками.

Как следует из указанного акта, в туалете из перекрытия в месте прохождения труб отвалилась штукатурка, в прихожей и в комнате образовались трещины в местах стыков панелей, на межкомнатной перегородке в прихожей также видна трещина. На балконе произошло обрушение защитного слоя бетона из квартиры № 141. Причиной трещин и обрушений штукатурки является ремонт в вышеуказанной квартире (л.д. 36).

На обращение истца в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области дан ответ о том, что инспекцией на потолке и стенах квартиры № 137 выявлены трещины в штукатурном слое, в одной из жилых комнат на потолке обнаружено отслоение штукатурного слоя. При проведении обследования в квартире № 141 выявлено изменение конфигурации помещений, а именно: произведена самовольная перепланировка, произведено остекление балкона и лоджии, на наружных стенах квартиры установлены кондиционеры. разрешительные документы на вышеуказанные работы не представлены. по данным фактам в отношении собственника квартиры № 141 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, собственнику выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 87).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2015г., вступившим в законную силу, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д. 16, кв. 141, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 187-188).

23.07.2014 года независимой экспертной компанией ООО «Мастерцен» было составлено заключение по определению стоимости затрат на восстановление жилого помещения истца, поврежденного в результате ремонтных работ и пролития, в соответствии с которым стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 109550 рублей 50 коп. (л.д. 96-133).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Н. Новгород, ул.*, д. 16, кв. 141, находится в общей долевой собственности и принадлежит Москвичеву И.В., Москвичевой Г.И., Москвичевой О.И., Облачкову А.П. (л.д. 61).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

В целях определения причины пролива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Экспертно-консультационный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза», установлено следующее.

Исследования подтвердили наличие дефектов и повреждений в покрытиях и элементах конструкций, в т.ч. указанных в акте осмотра ДК «Московского района» от 20.06.2014г., ГЖИ НО от 08.08.2014г., являющихся следствием: естественного (преждевременного) износа, ненадлежащим (не своевременным) образом осуществленного ремонта в кв. 137 д. 16 по ул. *, а также физического (естественного) износа самого дома.

В исследованиях установлен перечень дефектов и повреждений, имеющихся в квартире № 137 дома № 16 по ул. * Московского района; выполнена оценка дефектов и повреждений, в т.ч. не связанных с условиями эксплуатации и естественным износом (в том числе указанные в Актах осмотра ДУК Московского района от 20.06.2014г., ГЖИ НО от 08.08.2014г.), представленные в исследовательской части.

Определены причины, установлен период возникновения дефектов и повреждений, не связанных с условиями эксплуатации и естественным износом (в том числе указанные в Актах осмотра ДУК Московского района от 20.06.2014г., ГЖИ НО от 08.08.2014г.), в квартире № 137 дома № 16 по ул. Коминтерна Московского района г.Н.Новгорода, представленные в таблице 2 исследовательской части заключения.

Исследованиями установлено, что в ходе проведения ответчиками работ по перепланировке и ремонтно-строительных работ в квартире № 141 дома № 16 по ул. * Московского района г.Н.Новгорода, в том числе указанных в решении Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2015г. по гражданскому делу № * прямая причинно-следственная связь между возникновением указанных дефектов и повреждений в квартире № 137 дома № 16 по ул. * Московского района и действиями ответчиков – отсутствует. Основываясь на представленных в табл. № 2 и № 3 вероятных причинах возникновения повреждений отделочных покрытий кв. № 137, не связанных с условиями эксплуатации и естественным износом можно отметить наличие косвенной связи, в результате нарушений ответчиками действующих норм и правил при выполнении работ по перепланировке и переоборудованию квартиры № 141.

Исследованиями определен объем ремонтно-восстановительных работ, необходимый для устранения последствий, перечисленных дефектов и повреждений квартиры № 137 дома № 16 по ул. * Московского района, обусловленных действиями ответчиков по проведению перепланировки, переоборудования и ремонтно-строительных работ в квартире № 141 дома № 16 по ул. * Московского района г.Н.Новгорода, т.е. приведению отделочных покрытий помещений к нормативному уровню технического состояния, представлен в исследовательской части.

Расчетная стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий и элементов конструкций в квартире № 137 дома № 16 по ул. * Московского района г.Н.Новгорода, обусловленных действиями ответчиков по проведению перепланировки, переоборудования и ремонтно-строительных работ в квартире № 141 дома № 16 по ул. * Московского района г.Н.Новгорода, то есть приведению помещений в первоначальное состояние составляет 40281 руб. (т.2 л.д.3-53 )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены действующие нормы и правила при выполнении работ по перепланировке и переоборудованию квартиры № 141. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчики не представили.

При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствуются результатами судебной экспертизы ООО Экспертно-консультационный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза», перед проведением которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца составляет 40281 руб.

В судебном заседании ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба не заявляли.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу Климовой Т.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 40281 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 460 руб. 14 коп., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19380 руб.

Указанные суммы подлежат возмещению истцу ответчиками.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1408 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Татьяны Ивановны к Москвичеву Игорю Вячеславовичу, Москвичевой Галине Ивановне, Москвичевой Олесе Игоревне, Облачкову Антону Петровичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москвичева Игоря Вячеславовича, Москвичевой Галины Ивановны, Москвичевой Олеси Игоревны, Облачкова Антона Петровича в пользу Климовой Татьяны Ивановны в возмещение материального ущерба 40281 руб.

Взыскать солидарно с Москвичева Игоря Вячеславовича, Москвичевой Галины Ивановны, Москвичевой Олеси Игоревны, Облачкова Антона Петровича в пользу Климовой Татьяны Ивановны почтовые расходы в размере 460 руб. 14 коп., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19380 руб., а всего 27840 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с Москвичева Игоря Вячеславовича, Москвичевой Галины Ивановны, Москвичевой Олеси Игоревны, Облачкова Антона Петровича в пользу Климовой Татьяны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1408 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Денисов

Свернуть