Нерушева Татьяна Витальевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материалы гражданского дела по иску Н.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н. А.Д. к Н. А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Н. А. В.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2014 года,

(судья районного суда Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней Н.А.Д., обратилась в суд с иском к Н.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Н.Т.В. указала, что в результате ДТП от 01.10.2012 года, произошедшего по вине водителя Н.А.В., допустившей наезд на пешеходов, ее несовершеннолетней дочери Н.А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из обстоятельств ДТП, степени перенесенных физических и нравственных страданий оценивает компенсацию причиненного Н.А.Д. морального вреда в размере … руб. (л.м.11-14).

Н.Т.В. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащий ответчице автомобиль марки Опель, г/н …, 2006 года выпуска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м.27).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 января 2014 года приняты меры п...

...о обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Н.А.В. автомобиль Опель, г/н …, 2006 года выпуска (л.м.33-34).

В частной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.м.1).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство Н.А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего совершения сделок с указанным имуществом, не лишает собственника права владеть и пользоваться автомобилем, мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Довод частной жалобы о том, что к моменту вынесения определения ответчица продала спорный автомобиль по договору от 16.01.2014 года П.Р.П., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из сведений МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 24.01.2014 года автомобиль Опель, г/н … зарегистрирован за Н. А.В.

По мнению судебной коллегии, попытка продажи ответчицей спорного автомобиля после предъявления к ней иска о взыскании компенсации морального вреда, дает основание полагать, что в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе на неимущественный, предположительный и оценочный характер заявленных Н.Т.В. исковых требований не имеют значения для решения вопроса об обоснованности применения мер обеспечения иска, поскольку при их применении не решается вопрос об обоснованности и законности заявленных требований, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они не основаны на законе и следуют из субъективного толкования норм процессуального права.

С учетом изложенного судебный акт отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: