Нешин Александр Сергеевич

47RS0004-01-2024-012612-95

5-1464/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 09 августа 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Елена Борисовна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, (временно по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Янино-1, <адрес>427).

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, 298, был выявлен гражданин ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 217230» г.р.з. о387ут46, на котором установлены ветровые стекла и передние, боковые, светопропускание которых не соответствует требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и будучи официально предупрежден 02.05.2024 о необходимости прекращения противоправных действий сроком до 05.05.2024.

Оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с использованием и обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым не выполнил требование о прекращении противоправных действий, а именно не обеспечил светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованием п. 4.3 ТР ТС о безопасности колесных ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо пояснило, что протокол об административном правонарушении ей понятен, вину пр...

...изнает в полном объеме. Ходатайств, заявлений не имеется.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств подтверждающих вину лица суду представлены протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании; рапорт сотрудника полиции, справка о нарушениях ПДД, информационная справка, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам привлекаемое лицо было официально предупреждено о необходимости устранить тонировку с передних, боковых стекол автомобиля. Данное предписание он не обжаловал, вместе с тем предписание не исполнено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с использованием и обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование о прекращении противоправных действий, а именно не обеспечил светопропускание ветровых, передних боковых стекол в соответствии с требованием п.4.3 ТР ТС о безопасности колесных ТС.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отношение к совершенному, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные с.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств смягчающих вину суд учитывает признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а документ об оплате штрафа.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 781345001, БИК 044030098, ОКТМО 41612101, КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Науменко Е.Б.

с.Икряное 1 апреля 2019 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре судебного заседания Рублевой А.И., с участием истцов Нешина А.С., Павловой С.С., представителя истцов адвоката Гончарова В.Ж., представителя ответчика адвоката Бутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2019 по иску Нешина Александра Сергеевича, Павловой Светланы Семеновны к Мокшину Ивану Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Нешин А.С. и Павлова С.С. обратились в суд с иском к Мокшину И.В. о возмещении морального вреда, указывая, что <дата изъята> примерно в 21 час 30 минут на 22 км + 856 м автодороги «<адрес> в результате ДТП, а именно наезда автомобилем ВАЗ-217030 «Приора» под управлением ответчика Мокшина И.В. на пешехода, погибла супруга и дочь истцов ФИО5 Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 от <дата изъята> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мокшина И.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Гибель ФИО5 в результате ДТП причинила моральный вред ее супругу Нешину А.С. и матери Павловой С.С., который каждый из них оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика Мокшина И.В. компенсацию морального вреда, а также процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а также расходы за оплату услуг представителя на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Нешина А.С., ...

...расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей в пользу Павловой С.С.

В судебном заседании истцы Нешин А.С., Павлова С.С., их представитель адвокат Гончаров В.Ж., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что свои исковые требования они обосновывают перенесенными нравственными страданиями, вызванными смертью близкого человека.

Истец Нешин А.С. пояснил, что нравственные страдания у него проявились в виде нарушения сна, на нервной почве у него возникло заболевание «язва двенадцатиперстной кишки», он постоянно переживает за дочь ФИО11, <дата изъята> года рождения, которая осталась без матери, обращался за медицинской помощью к врачам.

Истец Павлова С.С. пояснила, что погибшая ФИО5 была её единственной дочерью, смерть которой вызвала у нее сильнейший стресс, бессонницу, сильные головные боли, депрессию. Со стороны ответчика Мокшина И.В. попыток принести извинения не предпринималось.

Ответчик Мокшин И.В., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором с исковым требованиями не согласился, поскольку считает, что Нешин А.С. не может являться истцом, так как из объяснений Нешина А.С., данных в ходе процессуальной проверки, следует, что с погибшей ФИО5 на момент ДТП он не проживал на протяжении года, совместное хозяйство ими не велось. Полагает, что сам факт того, что истец на момент ДТП состоял с погибшей ФИО5 в зарегистрированном браке, не является основанием для удовлетворения его исковых требований. Исковые требования Павловой С.С. также не подлежат удовлетворению по мнению ответчика, так как ДТП произошло вследствии грубой неосторожности ФИО5, которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ находилась в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на проезжей части дороги. Нарушений Правил дорожного движения РФ Мокшиным И.В. в ходе процессуальной проверки не установлено. Считает, что не может нести ответственность за вред, причиненный истцам в порядке ст. 1079 ГК РФ вследствие грубой неосторожности пешехода и непреодолимой силы, помешавшей ему остановить автомобиль и не допустить столкновения. Кроме того, сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснована и не подтверждена истцом.

Представитель ответчика Мокшина И.В. - адвокат Бутакова Н.В., действуя на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы Мокшина И.В. и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, отказной материал процессуальной проверки, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата изъята> примерно в 21 час 30 минут на 22 км + 856 м автодороги «<адрес>» <адрес> водитель Мокшин И.В,, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-217030 «Приора», регистрационный номер <номер изъят> регион, совершил наезд на пешехода ФИО5, <дата изъята> года рождения, которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 от <дата изъята> по результатам рассмотрения материала (КУСП<номер изъят>/ОМ <номер изъят>г.) по факту ДТП, имевшего место <дата изъята> в Икрянинском районе Астраханской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Мокшина И.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступлении (л.д.7-9). Указанное постановление не обжаловано.

Установленные в ходе процессуальной проверки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют суду сделать вывод о том, что <дата изъята> ФИО5 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-217030 «Приора», регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ответчика Мокшина И.В., причинен вред в виде несовместимых с жизнью телесных повреждений. По заключению эксперта (экспертиза трупа) <номер изъят> от <дата изъята> повреждения ФИО5 причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, не исключается возможность из причинения как а результате контакта с частями движущегося автомобиля, так и в результате контакта с поверхностью дорожного покрытия либо обочины, при судебно-химическим исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,40 промилле, что у живых лиц обычно соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла <дата изъята> (л.д.16).

Истец Нешин А.С. приходится погибшей супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19), истец Павлова С.С. является матерью погибшей, данный факт подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).

В результате произошедшего <дата изъята> дорожно-транспортного происшествия погиб близкий истцам человек, потеря которого причинила им душевную боль, нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - мужа, потерявшего жену, являвшуюся для него близким человеком и матерью их общего малолетнего ребенка, и матери, потерявшей единственную дочь, являвшуюся для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу положений статей 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд пришел выводу, о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека им причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которого возлагается на ответчика Мокшина И.В. как на владельца источника повышенной опасности и лицо, осуществлявшего эксплуатацию транспортного средства, независимо от вины в причинении вреда в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Мокшина И.В. в дорожно-транспортном происшествии и смерти погибшей, об отсутствии оснований для возмещения вреда и об освобождении владельца повышенной опасности от ответственности по основаниям ст.1083 ГК РФ вследствие умысла и грубой неосторожности потерпевшего, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае таких обстоятельств - что пешеход ФИО5 предвидела, желала или сознательно допускала наступление вредного результата своих действий, судом не установлено, действия ФИО5, находящейся в вечернее время на автодороге по заключению эксперта в состоянии алкогольного опьянения средней степени оцениваются судом с учетом материалов дела как грубая неосторожность.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ответчика, сведений о его материальном положении, в совокупности оценивая конкретные действия причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевшего, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, с ответчика Мокшина И.В. в пользу Нешина А.С., супруга погибшей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Павловой С.С., матери погибшей, с учетом доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание удовлетворение требований истцов, с ответчика Мокшина И.В. в пользу Нешина А.С. и Павловой С.С. подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Нешина А.С. и Павловой С.С. в суде представлял на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> адвокат Гончаров В.Ж., каждым истцом за оказание юридических услуг оплачено по <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <дата изъята>, кроме того, из материала процессуальной проверки следует, что адвокат Гончаров В.Ж. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> представлял интересы Нешина А.С. на стадии предварительной проверки по соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, Нешин А.С. понес расходы по оплате гонорара адвокату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <дата изъята> (л.д.13).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что с ответчика Мокшина И.В. в пользу Павловой С.С. и Нешина А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Требования Нешина А.С. о взыскании с Мокшина И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на стадии проведения процессуальной проверки по факту ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по оплате услуг адвоката на досудебной стадии не является необходимым для реализации права на обращение с иском в суд, указанные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела и поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам.

Требования Павловой С.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мокшина И.В. в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная каждым при подаче иска государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Мокшина И.В. в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нешина Александра Сергеевича, Павловой Светланы Семеновны к Мокшину Ивану Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мокшина Ивана Вадимовича в пользу Нешина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мокшина Ивана Вадимовича в пользу Павловой Светланы Семеновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мокшина Ивана Вадимовича в пользу Нешина Александра Сергеевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мокшина Ивана Вадимовича в пользу Павловой Светланы Семеновны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нешину Александру Сергеевичу, Павловой Светлане Семеновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова