Нешитов Александр Михайлович

Судья Гриценко М.И. Дело № 22-4383/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Н.А.М.,

адвоката Дмитриевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым

Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19 июня 2006 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. 31 декабря 2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 марта 2012 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2012 года отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы;

- 20 ноября 2012 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приг...

...овору суда от 22 марта 2012 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 18 декабря 2012 года приговором мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору суда от 20 ноября 2012 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 08 августа 2013 года приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору суда от 18 декабря 2012 года, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. 11 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

приговором суда Н.А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Н.А.М. на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Н.А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Н.А.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его намерение возместить потерпевшей ущерб, не применил положения п. «г, и» ст. 61 УК РФ, а также положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, по мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел условия жизни его семьи, наличие у него малолетних детей. Считает, что у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку опасным для общества он не является.

В суде апелляционной инстанции осужденный Н.А.М. и адвокат Дмитриева В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Соломатова Т.М. указала на отсутствие оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения Н.А.М. в психиатрическом стационаре, в остальной части приговор суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые осужденный Н.А.М. не оспаривал, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Возможность постановления приговора без исследования доказательств по делу проверялась судом и препятствий к этому не установлено.

Действия осужденного Н.А.М. правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Н.А.М. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Н.А.М. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, намерение возместить ущерб, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации и положительной характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом, принесение в адрес потерпевшей извинений.

Иных смягчающих обстоятельств, кроме уже признанных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение Н.А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. Учитывая степень тяжести и характер содеянного осужденным, наличие рецидива преступления, суд нашел смягчающие обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Кроме этого, суд исследовал все материалы, содержащие и иные сведения о личности осужденного Н.А.М., которые были учтены судом при назначении наказания.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного по настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств, которые по данному делу отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей досудебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2016 года следователем вынесено постановление о назначении Н.А.М., не содержавшегося под стражей, стационарной судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 82-83).

На основании данного постановления Н.А.М. 25 февраля 2016 года помещен в ГБУЗ НСО ГНКПБ № для производства экспертизы, заключение по итогам которой вынесено 22 марта 2016 года (т. 1 л.д. 85-87).

При таких обстоятельствах время нахождения Н.А.М. в психиатрическом стационаре подлежало зачету в срок отбытия наказания, что не было учтено судами первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Н.А.М. в психиатрическом стационаре с 25 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в отношении Н.А.М. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Н.А.М. в психиатрическом стационаре с 25 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Н.А.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Н.А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-102/12 №

Поступило в суд 01.12.2011г.

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 марта 2012 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска Цыплакова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Левковец В.В., Недоступ П.А.

подсудимого Нешитова А.М.,

защитника Лочканова Д.И., предоставившего удостоверение №, ордер № № Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

при секретаре: Щербаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нешитова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: 1) 19.06.2006 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 31.12.2010г. освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей со 2 марта 2012 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нешитов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2011 года около 16 часов Нешитов находился в гостях у своего знакомого фио 1 в квартире № дома № по ул. <адрес> Калининского района г. Новосибирска, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда фио1 уснул, у Нешитова возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего фио2, проживающей в этой же квартире. В осуществление своего преступного намерения Нешитов, заведомо зная, что фио2 в квартире нет, а фио 1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправ...

...ленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, похитил системный блок стоимостью 11 000рублей, монитор стоимостью 7 000 рублей, клавиатуру стоимостью 500 рублей, беспроводную компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, веб-камеру стоимостью 1000 рублей, фен стоимость 1500 рублей, плед стоимостью 500 рублей, фотоаппарат «Никон» стоимостью 6 000 рублей, чехол к фотоаппарату стоимостью 700 рублей, принадлежащие фио2 а всего на общую стоимость 28 700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Нешитов с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Данные действия Нешитова органами предварительного следствия квалифицированы по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Нешитов при ознакомлении вместе с защитником с обвинительным заключением и материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Нешитов пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая фио 2 против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей фио 2 на сумму 8.200 рублей, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст.316, ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Нешитова, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и меры наказания Нешитову, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что Нешитов характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, преступление совершил в период не погашенной судимости, ущерб по делу не возмещен, женат, жена находится в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает по правилам ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, который полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них, искренне сожалеет о содеянном, состояние здоровья, поскольку последний страдает очаговым туберкулезом.

С учетом изложенного, оценивая все изложенное в совокупности, суд считает, что наказание Нешитову может быть назначено только в виде лишения свободы, однако, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, установленные судом, суд находит возможным назначить данный вид наказания условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях наиболее эффективного достижения целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного суд полагает необходимым возложить на Нешитова, в том числе обязанность пройти обследование у врача нарколога, а при наличии показаний -курс лечения от алкоголизма или наркомании, трудиться, возместить причиненный ущерб. Дополнительное наказание с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения суд считает назначать нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нешитова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158, ч.2, п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Нешитова А.М. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование у врача нарколога, а при наличии показаний - курс лечения от алкоголизма или наркомании, трудиться, возместить причиненный ущерб.

Взыскать с Нешитова Александра Михайловича в пользу фио2 в счет возмещения материального ущерба 8.200 рублей.

Меру пресечения Нешитову А.М. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения по основаниям, указанным в ст.379, ч.1, п.2-4 УПК ПФ.

Судья Л.Н. Цыплакова

№

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Суд Октябрьского района <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Елисеевой У.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Бычкова А.С.

защитника- адвоката Мальцевой И.А. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

подсудимого Нешитова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕШИТОВА <данные изъяты> /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не трудоустроенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158(3 эпизода), ч. 3 ст. 158 (13 эпизодов), п. «в,б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы

/дата/ освобожден по отбытию наказания

- /дата/ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда <адрес> от /дата/ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- /дата/ приговором Калининского районного суда <адрес> по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое нак...

...азание по приговору Калининского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- /дата/ приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- /дата/ приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

/дата/ освобожден по отбытию наказания

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Нешитов <данные изъяты> совершил преступление на территории Октябрьского района <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 19 часов 00 минут Нешитов <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Г. в <адрес>, куда также пришла его знакомая С. в состоянии алкогольного опьянения, и Нешитов <данные изъяты> обратил внимание на золотую цепочку с золотой подвеской на шее у С.

В этот момент у Нешитова <данные изъяты> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С. а именно золотой цепочки, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой подвеской, стоимостью <данные изъяты> рублей, чтобы в дальнейшем похищенными ювелирными изделиями распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., Нешитов <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, /дата/ около 20 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, убедившись в том, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролирует происходящие вокруг неё события, а также в том, что за его действиями больше никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, приблизился к С. обнял её за плечи, расстегнул замок цепочки, после чего тайно похитил принадлежащую С. золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с подвеской, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Нешитов <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Нешитов <данные изъяты> в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайство Нешитов <данные изъяты> заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании Нешитов <данные изъяты> вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого Нешитова <данные изъяты> по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, действия Нешитова <данные изъяты> подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом было исследовано состояние здоровья Нешитова <данные изъяты> проведена судебно-медицинская экспертиза № от /дата/, согласно выводам, которого Нешитов <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. При настоящем обследовании у Нешитова <данные изъяты> обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.202 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием патологического влечения к употреблению алкоголя, запойных форм пьянства, с формированием развернутого абстинентного синдрома, появлением амнестических форм алкогольного опьянения, а также данными настоящего клинического обследования, выявившими у подэкспертного наряду с отмеченными особенностями психики легковесность некоторых суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Признаки морально-этического снижения, сформированную психическую и физическую зависимость к алкоголю, снижение критики к алкоголизации. Указанный диагноз подтверждается и данными психологического исследования, выявившего формальную сохранность интеллектуально-мнестических функций, такие личностные особенности, как изменения личности по аддиктивному типу, эгоцентризм, недостаточная осторожность и осмотрительность, упрямство, нетерпимость к чужим слабостям, ригидность установок. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишали Нешитова <данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Нешитов <данные изъяты> какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и речевого контакта, последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, т.е. Нешитов <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в период обследования Нешитов <данные изъяты> Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Нешитов <данные изъяты> не нуждается. Нешитов <данные изъяты> обнаруживает синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия) (употреблял наркотические средства опийного ряда с 2000 по 2001 год состоял на учете нарколога, проходил лечение по поводу опийной зависимости, имеет заболевания, передающиеся гемоконтактным путем, в настоящее время наркотические средства не употребляет, на учете нарколога не состоит, с учета снят), (т. 1 л.д. 85-87);

Суд находит данное заключение врачей достоверными, кроме того поведение Нешитова <данные изъяты> в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли Нешитов <данные изъяты> нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, Нешитов <данные изъяты> как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нешитову <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту жительства соседями положительно,, на учетах нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Нешитову <данные изъяты> обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерения возмещать ущерб, состояние здоровья, постоянное место жительство и регистрации, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей, принес извинения потерпевшей, занятость общественно-полезным трудом

Отягчающим наказание обстоятельством Нешитову <данные изъяты> суд признает, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда способствовало совершению преступления

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, данные о личности Нешитова <данные изъяты> который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, настоящее, преступление совершил в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Нешитову <данные изъяты> должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61,63,68 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Нешитову <данные изъяты> судом не установлено.

В силу требований ст. 58 УК РФ определить Нешитову <данные изъяты> отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет

Исковые требования потерпевшей С. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании с подсудимого данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб на указанную сумму был причинен виновными действиями подсудимого Нешитова <данные изъяты> Иск признан подсудимым в полном объеме. Иск подлежит возмещению подсудимым Нешитовым <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Злобиной И.В. юридической помощи Нешитову <данные изъяты> по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Нешитова <данные изъяты> не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕШИТОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /дата/

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нешитову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать с Нешитова <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные при расследовании уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <данные изъяты> областной суд.

Судья