Нескоблин Николай Серафимович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-17244/2024

88-20271/2024

34RS0008-01-2022-004141-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пятакова И.И. по доверенности ФИО10 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» к Пятакову Илье Игоревичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» к Пятакову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор №дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий, указанного договора Российская Федерация предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме <данные изъяты> на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевоо...

...ружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата №.

В соответствии с п. 4.2.7 договора, предприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 201 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт №. Согласно условиям контракта Поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила <данные изъяты>.

В декабре 2014 года Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И. вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от выполнения большей части предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работ, а полученные за их производство денежные средства ОАО «ЦКБ «Титан» безвозмездно изъять и обратить в свою пользу. Так ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приеме- передаче стендов для испытаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму <данные изъяты>, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования сотрудниками СИЗО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключению бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный предприятию, составил <данные изъяты>.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным приговором установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» материального ущерба в размере <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела.

Пятаковым И.И в счет возмещения ущерба добровольно перечислено <данные изъяты>.

Ввиду того, что материальный ущерб причинен АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», являющемуся акционерным обществом с государственным участием, и большинство акций которого принадлежат АО «Корпорация «МИТ» со стопроцентным участием государства в лице Росимущества, прокурор с учетом уточненных требований просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» с Пятакова И.И. материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Пятакова Ильи Игоревича в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. С Пятакова Ильи Игоревича в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Шаповалова О.Ю., которая полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, поступивших из прокуратуры Волгоградской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон о государственном оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военнотехнического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 5 этой же статьи Закона о государственном оборонном заказе основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Федеральный научно - производственный центр (ФНПЦ) «Титан - Баррикады» (правопреемник АО «ЦКБ «Титан», ОАО «ЦКБ «Титан») является предприятием оборонно-промышленного комплекса с государственным участием, производственная деятельность которого связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» участвует в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», государственным заказчиком которой является Государственная корпорация (ГК) «Роскосмос».

С учетом заключенных договоров между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ГК «Роскосмос», предприятием для обеспечения бюджетных инвестиций, предоставленных государством с целью финансирования проектов по федеральной целевой программе, переданы Российской Федерации в лице Росимущества акции в обусловленном количестве.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор №дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Во исполнение условий указанного договора Российская Федерация предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме <данные изъяты> на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора предприятие в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для использований), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила <данные изъяты>.

В декабре 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи- приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму <данные изъяты>, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования, сотрудниками ОСЮ «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора, в рамках уголовного дела, ущерб, причиненный предприятию, составил <данные изъяты>.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере <данные изъяты>, которые, как следует из мотивировочной части приговора, Пятаков И.И. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор суда от 30 июля 2021 года изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по <данные изъяты> в отношении Нескоблина Н.С. и Мансурова Р.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Нескоблину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Нескоблина Н.С. по <данные изъяты> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Мансурову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на 1 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив указанные выше обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Пятакова И.И., совершившего хищение АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Российской Федерации причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, за вычетом добровольно погашенной ответчиком суммы <данные изъяты>, что является основанием для взыскания данной суммы ущерба с Пятакова И.И., вина которого в хищении средств на развитие оборонно-промышленного комплекса РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что стоимость контракта, заключенного ОАО «ЦКБ «Титан» с ООО СК «ГеоЗемСтрой» составила <данные изъяты>. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стендов для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия выполнены не были.

Вместе с тем на предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму <данные изъяты>, которые были изготовлены ООО «ВНИИТМАШ» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с подконтрольной Пятакову И.И. организацией ООО «НОВО-ЮГ».

Таким образом, из <данные изъяты> было освоено только <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> явилась предметом хищения и присвоения денежных средств Пятаковым И.И.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пятакова И.И. по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД34RS0008-01-2022-004710-20

Дело № 2-5076/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Тороицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

представителей ответчика Махотиной И.И., Овчинниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан–Баррикады» к Пятакову И. И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к Пятакову И. И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что АО «Федеральный научно - производственный центр (ФНПЦ) «Титан - Баррикады» (правопреемник АО «ЦКБ «Титан», ОАО «ЦКБ «Титан») - предприятие оборонно-промышленного комплекса с государственным участием. Его производственная деятельность связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», государственным заказчиком...

... которой является Государственная корпорация (ГК) «Роскосмос».

С учетом заключенных договоров между АО «ФНПЦ «Титан – Барикады» (далее по тексту – предприятие), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ГК «Роскосмос» Предприятием для обеспечения бюджетных инвестиций, предоставленных государством с целью финансирования проектов по федеральной целевой программе, переданы Российской Федерации в лице Росимущества акции в обусловленном количестве.

Часть акций предприятия находится в собственности Российской Федерации в лице юридических лиц, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 125 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, находилось 2 466 622 акций (44,71%); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности находилось 299 230 акций (3,26%).

Также собственником большинства акций Предприятия является АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»: 3 030 115 акций (55,29%) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 6 302 420 акций - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учредителем АО «Корпорация «МИТ» является Росимущество со 100%-ым пакетом акций.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области Сергеевым Д.И. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор №...дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий указанного договора Р. Ф. предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора Предприятие в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт №.... Согласно условиям контракта Поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила 47 208 762,66 рублей.

В декабре 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приеме-передаче стендов -для испытаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключению бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208 762,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны Нескоблин Н.С., Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Нескоблина Н.С., Мансурова Р.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Нескоблину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Нескоблина Н.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Мансурову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мансуров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762,66 рублей при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что материальный ущерб причинен АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», являющемуся акционерным обществом с государственным участием, и большинство акций которого принадлежат АО «Корпорация «МИТ» со стопроцентным участием государства в лице Росимущества, прокурор просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» с Пятакова И.И. материальный ущерб от преступления в размере 34 208 762,66 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 34 010 762, 66 рублей с учетом добровольно перечисленных Пятаковым И.И. 198 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Махотина И.И. и Овчинникова А.И., действующие на основании доверенностей, иск признали частично на сумму 4 002 550, 84 руб., указав в обоснование возражений, что оставшаяся сумма ущерба не доказана, может быть установлена только на основании заключения судебной комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы. Также полагают, что гражданско-правовую ответственность вместе с Пятаковым И.И. за возмещение ущерба должны нести Нескоблин Н.С. и Мансуров Р.Ф., как лица, совместно с ответчиком причинившие вред.

Представитель третьего лица АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Нескоблин Н.С. и Мансуров Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Корпорация «МИТ», ООО «ССМ», Росимущество в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя прокуратуры, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по делу о проведении конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 199.2 УК РФ и части 1 ст.54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости и правовой определенности. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19(части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор №...дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий указанного договора Р. Ф. предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора предприятие в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик) (ИНН 7707743035, юридический адрес: ..., переулок Угловой, ..., офис 22, далее – поставщик), влияние на управленческие решения в котором имел Пятаков И.И. Соответствующий контракт за №... заключен ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» (заказчик) с ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик) в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. Согласно условиям п. 1.1 контракта и графику поставки (приложение №...) поставщик обязался разработать, изготовить и поставить нестандартизированное технологическое оборудование (18 стендов для испытаний) согласно спецификации. При этом, до ноября 2014 года - разработать конструкторскую документацию, приобрести или изготовить оборудование, доставить его ОАО «ЦКБ «Титан», выполнить разгрузку и произвести сборку, монтаж и наладку оборудования; до ДД.ММ.ГГГГ завершить пуско-наладку, выполнить контроль технологической точности и первичную аттестацию оборудования, обработать тестовые детали, осуществить сдачу-приемку оборудования в эксплуатацию, а также обучить персонал ОАО «ЦКБ «Титан» эксплуатации и обслуживанию оборудования. Цена контракта составила 47 208 762,66 рублей.

В декабре 2014 года Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И. вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от выполнения большей части предусмотренных контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ работ, а полученные за их производство денежные средства ОАО «ЦКБ «Титан» безвозмездно изъять и обратить в свою пользу.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И. вступили в преступный сговор с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Нескоблиным Н.С., согласившимся с недопоставкой стендового оборудования от ООО СК «ГеоЗемСтрой» по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнением работ по доставке, разгрузке, сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов предприятия, и санкционировавшим их выполнение сотрудниками Опытного завода «ЦКБ «Титан».

ДД.ММ.ГГГГ исполняя условия заключенного контракта ОАО «ЦКБ «Титан» платежным поручением №... произвело поставщику 30% предоплату в сумме 14 162 628,80 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет ООО «СК «ГеоЗемСтрой», открытый в ЗАО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ» (...). Оставшуюся часть ОАО «ЦКБ «Титан» перечислило: в сумме 18 883 505,80 рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 081 314,40 рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 500 000,00 рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поставщика, открытый в ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» (...), а также в сумме 3 581 313,66 рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поставщика, открытый в ПАО «Сбербанк России» (...). Всего во исполнение условий контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» перечислило ООО СК «ГеоЗемСтрой» 47 208 762,66 рублей, в полном объеме исполнив перед ООО СК «ГеоЗемСтрой» свои финансовые обязательства по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать совместный с Пятаковым И.И. и Мансуровым Р.Ф. преступный умысел, Нескоблин Н.С., используя свое служебное положение первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО СК «ГеоЗемСтрой» комплект документов, утвердивших выполнение Поставщиком в полном объеме работ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ: акт сдачи-приемки технической документации, акт №... сдачи-приемки выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию оборудования, товарную накладную №... по форме ТОРГ-12, акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний по форме ОС-1, датированные ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» указанные акты подписал Мансуров Р.Ф., использовавший для этого свое служебное положение генерального директора указанной организации.

При этом фактически указанные в актах и накладных работы ООО СК «ГеоЗемСтрой» выполнены не были. Часть предусмотренного спецификациями к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ технологического оборудования на сумму 13 000 000 рублей, с ведома Мансурова Р.Ф., Пятакова И.И. и Нескоблина Н.С. изготовлена волгоградским ООО «ВНИИТМАШ» (ИНН 3460008981) по договору с подконтрольным Пятакову И.И. ООО «НОВО-ЮГ» (ИНН 3444185084) и поставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИИТМАШ» на ОАО «ЦКБ «Титан». Иные работы, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №..., а именно разработка конструкторской документации, перевозка оборудования в ОАО «ЦКБ «Титан», разгрузка сборка, монтаж, пуско-наладочные работы, контроль технологической точности и первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала эксплуатации и обслуживанию оборудования ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не осуществлялись, а фактически по указанию Нескоблина Н.С. либо проигнорированы Предприятием либо выполнены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ОАО «ЦКБ «Титан», составил 34 208 762,66 рублей. Денежные средства ОАО «ЦКБ «Титан» в указанной сумме, похищенные вследствие обмана, совершенного Мансуровым Р.Ф., Пятаковым И.И. и Нескоблиным Н.С. перечислены на счета подконтрольных Пятакову И.И. фирм.

В феврале 2015 года, создавая видимость исполнения условий взаимозачета по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, и желая получить оплату по нему в полном объеме, Пятаков И.И. при личной встрече с директором ООО «ВНИИТМАШ» Гимбатовым А.П. достиг договоренности об изготовлении названным промышленным предприятием деталей и узлов вышеуказанного стендового оборудования. В тот же период, находясь в городе Волгограде, Пятаков И.И. инициировал подписание договора № СТ-12 между Шишкиным А.Ю., являющегося генеральным директором подконтрольного Пятакову И.И. ООО «Ново-Юг» и директором ООО «ВНИИТМАШ» Гимбатовым А.П. на изготовление и поставку ОАО «ЦКБ «Титан» стендового оборудования (в виде деталей и узлов). Цена договора составила 13 000 000,00 руб.

Также, в феврале 2015 года в целях изготовления предусмотренных контрактом № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ деталей и узлов Пятаков И.И., находясь в офисном помещении ООО «ВНИИТМАШ» по адресу: г. Волгоград, ..., передал Гимбатову А.П. полученные им в октябре 2014 года в ОАО «ЦКБ «Титан» копии журналов конструкторской документации стендового оборудования, ранее разработанной инженерами Предприятия. При этом, Пятаков И.И. осознавал, что указанная конструкторская документация полностью разработана предприятием-заказчиком (ОАО «ЦКБ «Титан») и фактически разрабатываться ООО «ВНИИТМАШ», а также ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «ССМ», не будет.

Во исполнение условий договора № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Пятакова И.И. с расчетного счета, не осуществляющего какой-либо предпринимательской деятельности ООО «ВСК ПрофСтрой» из денежных средств ОАО «ЦКБ Титан», полученных от ООО СК «ГеоЗемСтрой», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №..., открытого в ПАО «ВТБ 24» по адресу: ..., ул. им. Гоголя, ... перечислена сумма денежных средств в размере 11 504 200,00 руб. в адрес подконтрольного Пятакову И.И. ООО «Ново-Юг», на расчетный счет №..., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Пятакова И.И. с указанного расчетного счета ООО «Ново-Юг» на расчетный счет ООО «ВНИИТМАШ» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Волгоград, ..., перечислена сумма денежных средств в размере 12 000 000,00 руб. Окончательный расчет ООО «Ново-Юг» с ООО «ВНИИТМАШ» произведен по распоряжению Пятакова И.И. перечислением на указанный расчетный счет (№...) с расчетного счета ООО «Ново-Юг» №... открытого в ПАО «МИнБанк» по адресу: г. Волгоград, ..., сумм: 800 000,00 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и 200 000,00 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ВНИИТМАШ» вышеуказанное стендовое оборудование (в виде деталей и узлов), в соответствии с договором № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и поставлено на ОАО «ЦКБ «Титан» автотранспортом ООО «ВНИИТМАШ». Желая скрыть от должностных лиц ОАО «ЦКБ «Титан» факт изготовления оборудования ООО «ВНИИТМАШ», Пятаков И.И. в офисе ООО «Ново-Юг» организовал изготовление накладных на отпуск материалов на сторону об изготовлении и приобретении указанных деталей и узлов ООО СК «ГеоЗемСтрой». По указанию Пятакова И.И. водители-экспедиторы ООО «ВНИИТМАШ» передавали эти документы администрации ОАО «ЦКБ «Титан».

Оставшаяся после расчетов с ООО «ВНИИТМАШ» по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты 13 000 000 руб. за стендовое оборудование (в виде деталей и узлов) часть денежных средств, полученная ООО СК «ГеоЗемСтрой» от ОАО «ЦКБ «Титан» по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетные счета не осуществляющих какой-либо предпринимательской деятельности ООО «ВСК ПрофСтрой» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», и незаконно обналичена посредством использования указанных обществ и присвоена Пятаковым И.И.

Похищенными денежными средствами ОАО «ЦКБ «Титан» в сумме 4 600 000 рублей, перечисленными ООО «СК «ГеоЗемСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ССМ», Пятков И.И. оплатил работы (не предусмотренные контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ) в своих интересах.

В связи с необходимостью установления суммы разницы между стоимостью работ (товаров, услуг) по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что предметом договоров являются аналогичные виды работ (товаров, услуг) проведена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в рамках уголовного дела, материальные ценности, переданные по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ использованы для сборки стендов, переданных по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью оборудования (стендов и станка для обработки шасси) поставленного от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» в адрес ООО «ЦКБ ТИТАН» на основании контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью материальных ценностей (деталей и запчастей), поставленных от имени ООО «Волгоградский научно–исследовательский институт технологии машиностроения» в адрес ООО «НОВО-ЮГ» на основании договора № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по данным накладным на отпуск материалов на сторону и товарных накладных, представленных на исследование равна 34 208 762, 66 руб. (47 208 762, 66 руб. стоимость стендового оборудования по Контракту 440 - 13 000 000, 00 руб. стоимость материальных ценностей по договору № СТ-12). Другими словами, при соблюдении условия, описанного выше, стоимость стендового оборудования (47 208 762, 66 руб.) на 34 208 762,66 руб. больше чем стоимость материальных ценностей (деталей и запчастей), описанных в накладных на отгрузку по договору № СТ-12.

В результате совершения Пятаковым И.И. противоправных действий, выразившихся в обмане первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Нескоблина Н.С. и иных должностных лиц Предприятия, ОАО «ЦКБ «Титан» произведена необоснованная выплата денежных средств на расчетные счета использованного Пятаковым И.И. в качестве генерального подрядчика ООО СК «ГеоЗемСтрой» за невыполненные работы по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по разработке нестандартизированного технологического оборудования в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» и иных сопутствующих работ, в том числе по сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов, на сумму 34 208 762, 66 руб., чем причинен ущерб в особо крупном размере, которую Пятаков И.И. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика указали, что сумма ущерба для АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» составляет исключительно сумму, ранее вмененную Нескоблину Н.С., обвиняемому по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как именно данная сумма составляет расходы АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для получения возможности эксплуатации поставляемого по контракту от 11.07.2014гоа №... оборудования.

Указывая, что заявленный прокурором ущерб представляет разницу между ценой контракта от ДД.ММ.ГГГГ №..., 66 рублей и стоимостью комплектующих, поставленных ООО «ВНИИТМАШ» в адрес ООО «Ново-ЮГ» по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждено сметной документацией к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №..., 66 рублей, представили свой расчет, согласно которому, сумма невыполненных обязательств по контракту составляет 7 201 339, 92 рубля (что составляет по их мнению 18% от суммы контракта без учета НДС 40 007 425, 98 рублей). В связи с чем размер ущерба причиненного АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не может превышать 7 201 339, 92 рубля, без учета НДС, так как данный показатель не включается в размер ущерба, является косвенным налогом, который в последующем, по мнению представителя ответчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» возмещен.

По мнению представителя ответчика, Мансуров Р.Ф. и Нескоблин Н.С. за вред, причиненный противоправными действиями АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» должны отвечать солидарно.

С доводами представителей ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Указанным выше приговором установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762 рубля 66 копеек, которые, как следует из мотивировочной части приговора, Пятаков И.И. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Нескоблина Н.С. и Мансурова Р.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Мансурова Р.Ф. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ и последний признан виновным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

В отношении Нескоблина Н.С.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ч. 1 ст.201 УК РФ вследствие акта амнистии.

Таким образом, Нескоблин Н.С. и Мансуров Р.Ф., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинили существенный вред правам и законным интересам организации (а не государству), в связи с чем, истцом требования к ним о возмещении вреда не заявлены, и оснований для привлечения их к деликтной ответственности судом не установлено. Каких либо обязательств по возмещению материального ущерба перед АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не имеют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно справке АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», Нескоблин Н.С. в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» платежи не производил.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, а именно: контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ; технического задания к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ; графика поставки к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки технической документации по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ; акта ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ; договора № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации №... к договору поставки № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; заключение бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполненной в рамках уголовного дела, следует, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» с ООО СК «ГеоЗемСтрой» контракту №... об изготовлении и введение в эксплуатацию оборудования для обороны страны на 47 208762 рубля 66 копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии документации о полном исполнении обязательства обеими сторонами на Предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.2015 поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей. Иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования, сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись. Денежные средства, составившие разницу между суммой контракта и фактическим размером его исполнения 34 208 762,66 рублей перечисленными ОАО «ЦКБ «Титан» ООО «СК «ГеоЗемСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета подконтрольных Пяткову И.И. предприятий, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Данным доказательствам в мотивировочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятакова И.И. дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с другими материалами уголовного дела они подтверждают наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также его вину. Тем самым наличие состава гражданского правонарушения, позволяющего возложить на виновного юридическую (материальную) ответственность, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 5 этой же статьи Федерального закона № 275-ФЗ основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении»).

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762,66 рублей при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела. В связи с чем, заявленное представителями ответчика ходатайство о проведении комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае в рамках рассмотрения настоящего спора размер ущерба установлен.

Доводы представителей ответчика о необоснованном включении в размер ущерба налога на добавленную стоимость в размере 18%, который, по мнению последних возмещен предприятию государством, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» декларациям об уплате НДС за 2014 и 2015 года, данный факт не подтвержден, иных доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, включение или невключение НДС при расчете ущерба по данному спору правового значения не имеет, поскольку приговором суда в отношении Пятакова И.И. установлено, что из перечисленных денежных средств на счет ООО «ГеоЗемСтрой» 47 208 762,66 руб. Пятаковым И.И. похищено путем обналичивания денежных средств через подконтрольные ему организации на сумму 34 208 762,66 руб.

С учётом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен Пятаковым И.И., виновным в хищении, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ суд возлагает на Пятакова И.И. и считает необходимым взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» причиненный преступлением материальный ущерб с учетом частичной оплаты (198 000 рублей) в размере 34 010 762, 66 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к Пятакову И. И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Пятакова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина №... в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» №... материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 34 010 762,66 рубля.

Взыскать с Пятакова И. И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова

Дело № 2-3335/2022

34RS0008-01-2022-004710-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., начальника отдела прокуратуры Волгоградской области Джаналиевой Э.Р., представителей ответчика – Верхововой В.Н., Махотиной И.И., третьих лиц представителя Росимущество, Нескоблина Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя Прокурора Волгоградской области в защиту интересов государства- Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан–Баррикады» к Пятакову И. И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов государства- Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Барикады» к Пятакову И. И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что АО «Федеральный научно - производственный центр (ФНПЦ) «Титан - Баррикады» (правопреемник АО «ЦКБ «Титан», ОАО «ЦКБ «Титан») - предприятие оборонно-промышленного комплекса с государственным участием. Его производственная деятельность связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

Предприятие участвует в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», государственным заказчиком которой является Государственная корпорация (ГК) «Роскосмос». В силу тройственных договоров между Предприятием, Федераль...

...ным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ГК «Роскосмос» предприятием для обеспечения бюджетных инвестиций, предоставленных государством с целью финансирования проектов по федеральной целевой программе, переданы Российской Федерации в лице Росимущества акции в обусловленном количестве.

Часть акций Предприятия находится в собственности Российской Федерации в лице юридических лиц, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 125 ГК РФ.

По состоянию на 31.12.2014 в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, находилось 2 466 622 акций (44,71%); по состоянию на 25.04.2022 в собственности Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности находилось 299 230 акций (3,26%).

Также собственником большинства акций Предприятия является АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»: 3 030 115 акций (55,29%) - по состоянию на 31.12.2014 и 6 302 420 акций - по состоянию на 25.04.2022.

При этом учредителем АО «Корпорация «МИТ» является Росимущество со 100%-ым пакетом акций.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области Сергеевым Д.И. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор №...дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий указанного договора Р. Ф. предоставила Предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора Предприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (Поставщик).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт №.... Согласно условиям контракта Поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, его цена - 47 208 762,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приеме-передаче стендов -для испытаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на Предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора ущерб, причиненный Предприятию, составил 34 208 762,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны Нескоблин Н.С., Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Нескоблина Н.С., Мансурова Р.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Нескоблину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Нескоблина Н.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Мансурову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мансуров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на 1 год.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762,66 рублей при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Ввиду того, что материальный ущерб причинен АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады», являющемуся акционерным обществом с государственным участием, и большинство акций которого принадлежат АО «Корпорация «МИТ» со стопроцентным участием государства в лице Росимущества, то прокурор, реализуя предоставленные ст. 45 ГПК РФ полномочия, обращается в суд с данным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» с Пятакова И.И. материальный ущерб от преступления в размере 34 208 762,66 руб.

В судебном заседании представители прокуратуры исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в связи с частичной оплатой ущерба ответчиком уточнили сумму, т.е. 34 135 762, 66 рублей.

Ответчик будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Представители ответчика в судебном заседании по иску возражали, указывая на несоответствие рассчитанному ущербу вменяемому ответчику.

Представители третьих лиц АО «Корпорация «МИТ», ООО «ССМ», АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», Мансуров Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены от АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» поступило заявление о проведении судебного заседания без их участия, на иске настаивает.

Третьи лица Росимущество, Нескоблин Н.С. в судебном заседании высказали свою позицию относительно исковых требований, Росимущество подержало позицию прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор №...дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий указанного договора Р. Ф. предоставила Предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора Предприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (Поставщик).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт №.... Согласно условиям контракта Поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, его цена - 47 208 762,66 рублей.

В декабре 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приеме-передаче стендов -для испытаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на Предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора ущерб, причиненный Предприятию, составил 34 208 762,66 рублей.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 5 этой же статьи Федерального закона № 275-ФЗ основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, названным судебным постановлением, установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762,66 рублей при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

С учётом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен Пятаковым И.И., как физическим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ суд возлагает на Пятакова И.И. и взыскивает с него в пользу Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб с учетом частичной оплаты в размере 34 133 762 рубля 66 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом приведённой нормы закона с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя Прокурора Волгоградской области в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к Пятакову И. И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» с Пятакова И. И. материальный ущерб от преступления в размере 34 133 762 руб. 66 коп.

Взыскать с Пятакова И. И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2022 г

Судья: Д.И. Коротенко

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-917/2024 (33-15079/2023)

УИД: 34RS0008-01-2022-004141-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5076/2023 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан–Баррикады» к Пятакову И. И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением

по апелляционной жалобе представителя Пятакова И. И. по доверенности Овчинниковой А. ИвА.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года, которым исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к Пятакову И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Пятакова И. И. в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 34010762 рубля 66 копеек. С Пятакова И. И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Пятакова И.И. Верхововой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневой Т.А. и представителя территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Волгоградской ...

...области Харитоновой С.Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к Пятакову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2014 года между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор № <...>дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий указанного договора Российская Федерация предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора Предприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 201 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик).

11 июля 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт № <...>. Согласно условиям контракта Поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта до 15 декабря 2014 года, цена контракта составила 47 208762 рубля 66 копеек.

В декабре 2014 года Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И. вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от выполнения большей части предусмотренных контрактом № <...> от 11 июля 2014 года работ, а полученные за их производство денежные средства ОАО «ЦКБ «Титан» безвозмездно изъять и обратить в свою пользу. Так ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту № <...> от 11 июля 2014 года подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные 19 декабря 2014 года, а также акты о приеме-передаче стендов -для испытаний, датированные 22 декабря 2014 года.

Вместе с тем на предприятие в период с 19 марта 2015 года по 25 июня 2015 года поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 августа 2016 года и заключению бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 июня 2017 года № <...> ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208762 рубля 66 копеек.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» материального ущерба в размере 34 208762 рубля 66 копеек при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела.

Пятаковым И.И в счет возмещения ущерба добровольно перечислено 198 000 рублей.

Ввиду того, что материальный ущерб причинен АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», являющемуся акционерным обществом с государственным участием, и большинство акций которого принадлежат АО «Корпорация «МИТ» со стопроцентным участием государства в лице Росимущества, прокурор с учетом уточненных требований просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» с Пятакова И.И. материальный ущерб от преступления в размере 34 010762 рубля 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пятакова И.И. по доверенности Овчинникова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, полагая, что Пятаковым И.И. причинен ущерб только на сумму 4995550 рублей 84 копейки, тогда как оставшаяся сумма ущерба, по мнению заявителя жалобы является недоказанной и могла быть установлена только на основании заключения судебной экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Также полагает, что ответственность вместе с Пятаковым И.И. за возмещение ущерба должен нести Нескоблин Н.С., как лицо, совместно с ответчиком причинившее вред.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пятакова И.И. по доверенности Овчинниковой А.И. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон о государственном оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 5 этой же статьи Закона о государственном оборонном заказе основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Федеральный научно - производственный центр (ФНПЦ) «Титан - Баррикады» (правопреемник АО «ЦКБ «Титан», ОАО «ЦКБ «Титан») является предприятием оборонно-промышленного комплекса с государственным участием, производственная деятельность которого связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» участвует в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», государственным заказчиком которой является Государственная корпорация (ГК) «Роскосмос».

С учетом заключенных договоров между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ГК «Роскосмос», предприятием для обеспечения бюджетных инвестиций, предоставленных государством с целью финансирования проектов по федеральной целевой программе, переданы Российской Федерации в лице Росимущества акции в обусловленном количестве.

Часть акций предприятия находится в собственности Российской Федерации в лице юридических лиц, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 125 ГК РФ.

По состоянию на 31 декабря 2014 года в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, находилось 2 466 622 акций (44,71%); по состоянию на 25 апреля 2022 года в собственности Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности находилось 299 230 акций (3,26%).

Также собственником большинства акций предприятия является АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»: 3 030 115 акций (55,29%) - по состоянию на 31 декабря 2014 года и 6 302 420 акций - по состоянию на 25 апреля 2022 года. При этом учредителем АО «Корпорация «МИТ» является Росимущество со 100% пакетом акций.

05 октября 2016 года старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что 07 марта 2014 года между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор № <...>дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Во исполнение условий указанного договора Российская Федерация предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора предприятие в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик).

11 июля 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт № <...>, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта установлен до 15 декабря 2014 года, цена контракта составила 47 208762 рубля 66 копеек.

В декабре 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту № <...> от 11 июля 2014 года подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные 19 декабря 2014 года, а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний, датированные 22 декабря 2014 года.

Вместе с тем на предприятие в период с 19 марта 2015 года по 25 июня 2015 года были поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования, сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208762 рубля 66 копеек.

31 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны Нескоблин Н.С., Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208762 рубля 66 копеек, которые, как следует из мотивировочной части приговора, Пятаков И.И. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор суда от 30 июля 2021 года изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 06 мая 2019 года уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Нескоблина Н.С. и Мансурова Р.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

25 апреля 2018 года Нескоблину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 20 мая 2019 года уголовное преследование в отношении Нескоблина Н.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

08 мая 2018 года Мансурову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года Мансуров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на 1 год.

Установив указанные выше обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Пятакова И.И., совершившего хищение АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» денежных средств на общую сумму 34 208762 рубля 66 копеек, Российской Федерации причинен ущерб на сумму 34010762 рубля 66 рубля за вычетом добровольно погашенной ответчиком суммы 198000 рублей, что является основанием для взыскания данной суммы ущерба с Пятакова И.И., вина которого в хищении средств на развитие оборонно-промышленного комплекса России установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба, приговор суда обязателен только относительно установления факта виновности лица в совершении преступления, в рамках гражданского спора гражданско правовыми способами доказывания подлежит установлению размер причиненного ущерба, при этом Пятаков И.И., признает его только на сумму 4 995 550 рублей 84 коп., были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что стоимость контракта, заключенного ОАО «ЦКБ «Титан» с ООО СК «ГеоЗемСтрой» составила 47 208762 рублей 66 копеек. В установленный срок до 15 декабря 2014 года, работы по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стендов для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия выполнены не были.

Акты сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, приеме (поступлении) оборудования, датированные 19 декабря 2014 года, а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний, датированные 22 декабря 2014 года подписаны генеральным конструктором АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» Нескоблиным Н.С. и директором ООО СК «ГеоЗемСтрой» Мансуровым Р.Ф., формально без фактического выполнения данного объема.

Вместе с тем на предприятие в период с 19 марта 2015 года по 25 июня 2015 года были поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, которые были изготовлены ООО «ВНИИТМАШ» по контракту от 26 февраля 2015 года, заключенному с подконтрольной Пятакову И.И. организацией ООО «НОВО-ЮГ».

Таким образом, из 47 208762 рублей 66 копеек было освоено только 13 000 000 рублей. Разница 34208762 рубля 66 копеек явилась предметом хищения и присвоения денежных средств Пятаковым И.И.

В целях исправления ситуации Нескоблин Н.С., будучи заместителем руководителя АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» отдал распоряжение о завершении работ по контракту силами и средствами завода, на что предприятием было потрачено 2123789 рублей 08 копеек. Данная сумма была включена в размер ущерба, причиненного Нескоблиным Н.С. АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» помимо разницы 34208762 рубля 66 копеек, уголовное преследование в отношении Нескоблина Н.С. прекращено вследствие акта об амнистии.

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» требований о возмещении Нескоблиным Н.С. 2123789 рублей 08 копеек не заявлялось, и данная сумма не является предметом спора по настоящему иску.

Тот факт, что фактически помимо стоимости узлов и деталей поставленных ООО «ВНИИТМАШ» на сумму 13000000 рублей остальные затраты на запуск стендов составили всего 2123789 рублей 08 копеек, не меняет размера суммы причиненного Пятаковым И.И. ущерба АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», поскольку изначально вследствие преступного замысла Нескоблина Н.С., Пятакова И.И. стоимость работ по контракту была искусственно завышена в целях хищения денежных средств. По этой причине в контракте не указана отдельно стоимость по видам работ, а только отдельно цена стендов в сборе.

Поскольку Пятаков И.И. распорядился похищенными средствами, предназначенными для перевооружения оборонного комплекса страны в размере 34208762 рубля 66 копеек, то данная сумма должна быть возмещена потерпевшему и не может составлять сумму неосновательного обогащения осужденного.

По указанной причине является нецелесообразным назначение по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет фактической оценки стоимости стендового оборудования, поскольку даже при установлении, что эта стоимость ниже суммы, определенной контрактом, разница в любом случае подлежит возврату АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» для освоения госконтракта на перевооружение, лицом распорядившимися данными средствами вследствие совершенного преступления - ответчиком Пятаковым И.И. Установление суммы действительных затрат на изготовление стендов при установлении факта завышения стоимости этих работ по контракту, лицами вступившими в преступный сговор, юридического значения для определения суммы ущерба не имеет. Иное означает получение прибыли Пятаковым И.И. от незаконных сделок в виде разницы присвоенных денежных средств и настоящей стоимости оборудования.

Несостоятельными также являются доводы Пятакова И.И. об исключении из объема ущерба суммы 4600000 рублей, якобы полученных ООО Специальные Сварные Металлоконструкции» от директора ООО СК «ГеоЗемСтрой» Мансурова Р.Ф. по акту сдачи –приемки работ от 29 мая 2015 года по договору на выполнение конструкторской документации № <...> от 15 августа 2014 года на изготовление узлов и деталей поставленных ООО «ВНИИТМАШ» в адрес АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» на сумму 13000000 рублей.

Как установлено в приговоре Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года из показаний свидетеля Степанова Д.В. являющегося на тот момент инженером конструктором АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», всю конструкторскую документацию стендовых оснасток, проектированием, изготовлением чертежей в 2014-2015 годах занимался весь его отдел, работая сверхурочно, без выходных. Они работали в тесном контакте с ООО «ВНИИТМАШ», которые изготавливали по их конструкторской документации и чертежам узлы и детали для стендов по заданным уже параметрам. Вся документация была сдана в архив, на ней стоит отметка «выполнено АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады».

Таким образом, доказательств тому, что ООО «ВНИИТМАШ» для изготовления узлов и деталей, поставленных на сумму 13000000 рублей использовало конструкторскую документацию, изготовленную ООО Специальные Сварные Металлоконструкции», стоимостью работ 4600000 рублей, суду не представлено, данная сумма не подлежит вычету из суммы заявленного ущерба.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что действия Пятакова И.И. в части хищений мошенничества при выполнении контракта от 11 июля 2014 года № <...> носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года № <...> по делу № <...>).

Согласно затребованным судом апелляционной инстанции сведениям МИФНС №2 по Волгоградской области и АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» последние действительно получили из 7201336 рублей 68 копеек НДС, начисленного на сумму контракта от 11 июля 2014 года налоговый вычет в размере 6701925 рублей 68 копеек. Вместе с тем, указанная сумма была исключена из суммы вычета по результатам выездной налоговой проверки, по вынесенному решению о привлечении АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено, что контракт от 11 июля 2014 года ООО СК «ГеоЗемСтрой» выполнен не был, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, сумма налогового вычета в размере 6701925 рублей 68 копеек не была и не может быть принята к вычету, т.е. представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» и она подлежит возмещению ответчиком.

Довод Пятакова И.И. о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности иных лиц, совершивших преступление совместно с ответчиком Нескоблина Н.С. и Мансурова Р.Ф., также подлежит отклонению, поскольку право выбора предъявления иска к одному из солидарных ответчиков является прерогативой истца, в силу п. 1 ст. 323 и абз. 1 статьи 1080 ГК РФ, с учетом которых, в случае совместного причинения вреда потерпевшее лицо имеет право подать заявление с требованием о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и к одному из них, предъявив требование о возмещении в части или в полном объеме.

Взыскание ущерба с осужденного Пятакова И.И. действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ Пятаков И.И. в случае возмещения им вреда, причиненного совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вправе требовать с последних долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Сумма ущерба, причиненного преступлением и подлежащая возмещению, установлена судом первой инстанции верно в размере 34 010762 рубля 66 копеек с учетом добровольного погашения Пятаковым И.И. в счет возмещения ущерба 198 000 рублей. Согласно затребованным судом апелляционной инстанции сведениям ни Мансуровым Р.Ф., ни Нескоблиным Н.С., ущерб от преступления ни в каком размере не возмещался. Вопреки доводам осужденного Пятакова И.И. размер материальной выгоды, полученной каждым из участников в результате совершения совместного преступления, значения для разрешения гражданского иска не имеет.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пятакова И. И. по доверенности Овчинниковой А. ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-1738/2023

УИД 34RS0008-01-2022-004710-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2022 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» к Пятакову И. И. о возмещении причиненного преступлением ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Пятакова И. И. по доверенности Верхововой В. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление первого заместителя Прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации к Пятакову И. И. о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» с Пятакова И. И. материальный ущерб от преступления в размере 34135762 рубля 66 копеек.

Взыскать с Пятакова И. И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Пятакова И.И. – Овчинниковой А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Джаналиевой Э.Р. и представителя Росимущества – Харитоновой С.Л., возражавших по доводам жалобы, объяснения Нескоблина Н.С.,...

... возражений на жалобу не представившего, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Барикады» к Пятакову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что АО «Федеральный научно - производственный центр (ФНПЦ) «Титан - Баррикады» (правопреемник АО «ЦКБ «Титан», ОАО «ЦКБ «Титан») является предприятием оборонно-промышленного комплекса с государственным участием, производственная деятельность которого связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» участвует в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», государственным заказчиком которой является Государственная корпорация (ГК) «Роскосмос».

С учетом заключенных договоров между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» (далее по тексту также – предприятие), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ГК «Роскосмос», предприятием для обеспечения бюджетных инвестиций, предоставленных государством с целью финансирования проектов по федеральной целевой программе, переданы Российской Федерации в лице Росимущества акции в обусловленном количестве.

Часть акций предприятия находится в собственности Российской Федерации в лице юридических лиц, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 125 ГК РФ.

По состоянию на 31 декабря 2014 г. в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, находилось 2 466 622 акций (44,71%); по состоянию на 25 апреля 2022 г. в собственности Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности находилось 299 230 акций (3,26%).

Также собственником большинства акций предприятия является АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»: 3 030 115 акций (55,29%) - по состоянию на 31 декабря 2014 г. и 6 302 420 акций - по состоянию на 25 апреля 2022 г. При этом учредителем АО «Корпорация «МИТ» является Росимущество со 100% пакетом акций.

5 октября 2016 г. старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 840413 по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

В ходе расследования установлено, что 7 марта 2014 г. между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор № 01-09/46дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Во исполнение условий указанного договора Российская Федерация предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора предприятие в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик).

11 июля 2014 г. ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт № 440, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта установлен до 15 декабря 2014 г., цена контракта составила47 208762 рубля 66 копеек.

В декабре 2014 г. ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту № 440 от 11 июля 2014 г. подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные 19 декабря 2014 г., а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний, датированные 22 декабря 2014 г.

Вместе с тем на предприятие в период с 19 марта 2015 г. по 25 июня 2015 г. были поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования, сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208762 рубля 66 копеек.

31 октября 2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны Нескоблин Н.С., Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 г. Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде <.......>.

Этим же приговором установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208762 рубля 66 копеек, которые, как следует из мотивировочной части приговора, Пятаков И.И. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 г. приговор суда от 30 июля 2021 г. изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 6 мая 2019 г. уголовное преследование по <.......> УК РФ в отношении Нескоблина Н.С. и Мансурова Р.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

25 апреля 2018 г. Нескоблину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 20 мая 2019 г. уголовное преследование в отношении Нескоблина Н.С. по <.......> УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

8 мая 2018 г. Мансурову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 г. Мансуров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде <.......>.

Ввиду того, что материальный ущерб причинен АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады», являющемуся акционерным обществом с государственным участием, и большинство акций которого принадлежат АО «Корпорация «МИТ» со стопроцентным участием государства в лице Росимущества, прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», с учетом уточненных требований (ввиду частичного погашения ответчиком ущерба) просил взыскать с Пятакова И.И. ущерб в сумме 34135762 рубля 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пятакова И.И. по доверенности Верховова В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, полагая, что Пятаковым И.И. причинен ущерб только на сумму 4995550 рублей 84 копейки, тогда как оставшаяся сумма ущерба, по мнению заявителя жалобы является недоказанной и могла быть установлена только на основании заключения судебной экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Также полагает, что ответственность вместе с Пятаковым И.И. за возмещение ущерба должен нести Нескоблин Н.С., как лицо, совместно с ответчиком причинившее вред.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Федеральный научно - производственный центр (ФНПЦ) «Титан - Баррикады» (правопреемник АО «ЦКБ «Титан», ОАО «ЦКБ «Титан») является предприятием оборонно-промышленного комплекса с государственным участием, производственная деятельность которого связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» участвует в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», государственным заказчиком которой является Государственная корпорация (ГК) «Роскосмос».

С учетом заключенных договоров между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ГК «Роскосмос», предприятием для обеспечения бюджетных инвестиций, предоставленных государством с целью финансирования проектов по федеральной целевой программе, переданы Российской Федерации в лице Росимущества акции в обусловленном количестве.

Часть акций предприятия находится в собственности Российской Федерации в лице юридических лиц, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 125 ГК РФ.

По состоянию на 31 декабря 2014 г. в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, находилось 2 466 622 акций (44,71%); по состоянию на 25 апреля 2022 г. в собственности Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности находилось 299 230 акций (3,26%).

Также собственником большинства акций предприятия является АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»: 3 030 115 акций (55,29%) - по состоянию на 31 декабря 2014 г. и 6 302 420 акций - по состоянию на 25 апреля 2022 г. При этом учредителем АО «Корпорация «МИТ» является Росимущество со 100% пакетом акций.

5 октября 2016 г. старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 840413 по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

В ходе расследования установлено, что 7 марта 2014 г. между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор № 01-09/46дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Во исполнение условий указанного договора Российская Федерация предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора предприятие в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик).

11 июля 2014 г. ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора Мансурова Р.Ф. контракт № 440, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта установлен до 15 декабря 2014 г., цена контракта составила47 208762 рубля 66 копеек.

В декабре 2014 г. ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Нескоблина Н.С. и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора Мансурова Р.Ф. в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту № 440 от 11 июля 2014 г. подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные 19 декабря 2014 г., а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний, датированные 22 декабря 2014 г.

Вместе с тем на предприятие в период с 19 марта 2015 г. по 25 июня 2015 г. были поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования, сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208762 рубля 66 копеек.

31 октября 2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны Нескоблин Н.С., Мансуров Р.Ф. и Пятаков И.И.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 г. Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде <.......>.

Этим же приговором установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208762 рубля 66 копеек, которые, как следует из мотивировочной части приговора, Пятаков И.И. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 г. приговор суда от 30 июля 2021 г. изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 6 мая 2019 г. уголовное преследование по <.......> УК РФ в отношении Нескоблина Н.С. и Мансурова Р.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

25 апреля 2018 г. Нескоблину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 20 мая 2019 г. уголовное преследование в отношении Нескоблина Н.С. по <.......> УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

8 мая 2018 г. Мансурову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 г. Мансуров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде <.......>.

Установив указанные выше обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Пятакова И.И., совершившего хищение АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» денежных средств на общую сумму 34 208762 рубля 66 копеек, Российской Федерации причинен ущерб на сумму похищенного, что является основанием для взыскания данной суммы ущерба с Пятакова И.И., вина которого в хищении установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Пятакова И.И. по доверенности Верховова В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Пятаковым И.И. причинен ущерб только на сумму 4995550 рублей 84 копейки, тогда как оставшаяся сумма ущерба, по мнению заявителя жалобы является недоказанной и могла быть установлена только на основании заключения судебной экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Также полагает, что ответственность вместе с Пятаковым И.И. за возмещение ущерба должен нести Нескоблин Н.С., как лицо, совместно с ответчиком причинившее вред.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 г. Пятаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором установлена вина Пятакова И.И. в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208762 рубля 66 копеек, которые, как следует из мотивировочной части приговора (л.д. 13), Пятаков И.И. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Факт причинения виновными действиями Пятакова И.И. ущерба на сумму 34 208762 рубля 66 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела заключение специалиста-ревизора, которому судом дана надлежащая оценка.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что причиненная Пятаковым И.И. сумма ущерба подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, основан на правильном толковании вышеприведенных норм права, соответствует сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла бы определить объем причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом обоснованно не установлено, тогда как цель данной экспертизы, согласно доводов жалобы, фактически направлена на изменение правовой квалификации противоправных действий Пятакова И.И., установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о том, что Пятаков И.И. не должен нести ответственность за разработку конструкторской документации, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку фактически направлены на несогласие с установленной приговором суда объективной стороной совершенного Пятаковым И.И. преступления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что совместно с Пятаковым И.И. гражданско-правовую ответственность должен также нести Нескоблин Н.С. как лицо, совместно с ответчиком причинившее вред, не влечет за собой отмену оспариваемого решения, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1ст. 1080 ГК РФ), тогда как согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при определении суммы ущерба не учтено частичное его погашение, является ошибочным и опровергается материалами дела, согласно которым сумма частично возмещенного Пятаковым И.И. ущерба в размере 73000 рублей учтена истцом при уточнении исковых требований и с ответчика не взыскана.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пятакова И. И. по доверенности Верхововой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи