Несмачных Андрей Витальевич

Мировой судья Калиниченко В.В. Дело № 11-168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Туркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Несмачных А.В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд к мировому судье в интересах Несмачных А.В. с иском к ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя, в котором оно, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика в пользу материального истца в качестве убытков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы качества товара, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумм...

...е <данные изъяты> руб. и аналогичную сумму штрафа в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» материальным истцом приобретен принтер <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 6 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его эксплуатации. Однако в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в товаре выявился недостаток, а именно: не включается. С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества зависит от продолжительности установленного продавцом (изготовителем) гарантийного срока на товар, в экспертной лаборатории за счет материального истца была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно выводам проведенной экспертизы в принтере выявлен существенный недостаток: не включается. Указанный недостаток имеет производственную причину возникновения. В представленном принтере отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по мнению процессуального истца, Несмачных А.В. в связи с выполнением требований закона были понесены убытки по оплате экспертизы, вызванные продажей товара ненадлежащего качества. Обнаруженный недостаток не был оговорен продавцом, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Несмачных А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» в пользу Несмачных А.В. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы качества товара, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскан с ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме

<данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец произвел досудебную экспертизу качества товара по собственной инициативе. Необходимости в их проведении не было, так как спор о причине возникновения недостатков отсутствовал. При обнаружении недостатка в товаре достаточно было обратиться к продавцу, куда истец не обращался. В связи с этим понесенные расходы не являются необходимыми и разумными затратами. Полагает, что, так как экспертиза является одним из видов доказательств, то данная сумма не может быть взыскана как убытки, и соответственно на нее не подлежат начислению неустойка, штраф и т.д., поскольку такая сумма является судебными расходами. Просит учесть, что заключения ИП А.А.А. по своей природе не является экспертным заключением. У эксперта отсутствуют документы, подтверждающие необходимые знания и квалификацию на проведение исследования. Представитель ответчика при проведении досудебных экспертиз не присутствовал. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя. Также необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Истец, иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Несмачных А.В. приобрел по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» принтер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации по истечении 6 месяцев гарантийного срока, но до истечения двух лет с даты продажи товара, материальным истцом был обнаружен в товаре недостаток – принтер не включался.

Для установления факта возникновения недостатка до его передачи потребителю и с целью установления существенности недостатка истец обратился за получением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП А.А.А., согласно заключению в принтере выявлен недостаток – не включается. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, в принтере отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ Несмачных А.В. обратился к продавцу с претензией о возврате денежной суммы за товар, компенсации расходов по экспертизе. Обязался по требованию продавца представить товар для проведения экспертизы качества товара в его присутствии. От сдачи товара в магазин истец отказался.

Ответчиком на претензию дан ответ. В ответе указано, что необходимо предоставить товар для осмотра, в следующем ответе сообщено, что требование Несмачных А.В. о возврате стоимости товара, либо замене товара удовлетворено и указано на необходимость обращения потребителя в магазин. В части требования о возмещении стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. было отказано.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная норма права прямо предусматривает в случае истечения гарантийного срока обязанность потребителя по доказыванию обстоятельства наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, при обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными ст.18 Закона, потребитель должен доказать наличие указанных недостатков. Поэтому действия потребителя по несению расходов в связи с получением экспертного исследования о причинах неисправности ноутбука являются необходимыми расходами потребителя, которые в случае удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о применении к рассматриваемым отношениям п.5 ст.18 Закона о том, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, является неверным, так как указанная норма применима к случаю выявления недостатка в течение гарантийного срока, а не за его пределами, как имеет место быть в рассматриваемом споре.

Наличие недостатка принтера подтверждено экспертным исследованием, проведенным истцом до обращения к продавцу, и признанный ответчиком, является основанием для предъявления требования к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также учитывая установленную законом обязанность потребителя по доказыванию факта наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в случае истечения гарантийного срока, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу ни в проверке качества товара, а также не требовал представить доказательства причины возникновения недостатка товара, не принимаются судом во внимание, поскольку закон не содержит норм, запрещающих проведение потребителем качества товара в случае истечения гарантийного срока. Проверка качества товара является правом потребителя. В связи с этим истец вправе был самостоятельно провести экспертизу товара до предъявления претензии продавцу. Тем более, что в данном случае обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатков возложена на покупателя.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемую истцом сумму следует отнести к судебным издержкам, что исключает начисление неустойки, возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Действительно, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель относит и иные расходы, предоставляя суду право признания их необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд с исками о взыскании стоимости имущества заключения специалистов о причинах возникновения недостатков, не являясь исходя из смысла статей 79,86 указанного Кодекса экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Кодекса), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 Кодекса). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз либо разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке возможно отнести к категории судебных, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства не является спор о возмещении вреда либо взыскании стоимости некачественного товара. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждения доказательствами не требовали. Стоимость товара добровольно выплачена истцу до момента его обращения в суд.

Поскольку предметом гражданского дела выступало право истца на возмещение понесенных им расходов, связанных с восстановлением нарушенного права на приобретение качественного товара, это требование носило самостоятельный характер, не сопровождалось иными требованиями (о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара), следует согласиться с выводами суда о том, что спор находится в рамках правового регулирования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ином толковании закона, истец лишается права на судебную защиту, поскольку заявление о возмещении судебных издержек может быть разрешено судом лишь в рамках уже рассмотренного спора (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что действия потребителя по несению расходов в связи с получением экспертного исследования о причинах неисправности товара являются необходимыми расходами потребителя, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства и опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец в связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения требований потребителя, имеет право на взыскание с ответчика неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства.

В данном случае взысканная мировым судьей неустойка носит штрафной характер, в связи с чем у суда имелись правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности заключения ИП А.А.А., проводившего досудебную экспертизу, судом не принимаются.

Проведение исследования в целях установления причин возникновения недостатков товара требовалось потребителю для обращения с предусмотренными ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требованиями к продавцу. Данные исследования проводились специалистом в досудебном порядке. А.А.А. как лицо, обладающее специальными познаниями (образование высшее техническое), имел право на проведение подобного рода исследований. Обоснованность выводов специалиста не оспорена стороной ответчика.

Что касается доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Процессуальный статус представителя истца и его полномочия предусмотрены статьями 48-54 главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде. Нормы о процессуальных правах и обязанностях процессуальных истцов, содержатся в главе 4, касающейся лиц, участвующих в деле.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что правовой статус, объем правомочий процессуального истца и лица, участвующего в качестве представителя истца, различен. Так, представитель истца, участвуя в деле на основании выданной доверенности, выражает позицию истца по делу и действует от его имени. Лицо же, обращающееся в суд в интересах другого лица (в данном случае потребителя), является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Участие общественной организации одновременно в качестве процессуального истца в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как представителя потребителя исключается.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обращение в суд в интересах гражданина не препятствует самому гражданину участвовать в деле лично либо через представителя, количество представителей стороны по делу гражданским процессуальным кодексом не ограничено.

Из материалов дела видно, что материальный истец Несмачных А.В. заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Б.Б., которая в свою очередь поручила выполнение договора Мартиросян С.Г. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Несмачных А.В. была выдана доверенность, в т.ч. Мартиросян С.Г., которая нотариально удостоверена, представитель Мартиросян С.Г. принимала участие в суде первой инстанции как представитель материального истца. Оплата по договору <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Татарникова