Несмачный Дмитрий Николаевич

Дело №2-2563/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием представителя истца Баранова О.М., ответчика Носик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск к Носик А.В., Михеенко А.П., Несмачному Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) и Носик А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заёмщику кредит в сумме 531920 руб. на срок до 30.07.2021 года под 13,5 % годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные договором. Данное обязательство последним не исполняется, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 469332 руб.15 коп. В целях обеспечения возврата кредита между Банком и Михеенко А.П., а также Несмачным Д.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполняют условия договора, истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности, состоящую из просроченного основного долга – 452931 руб. 57 коп., просроченной задолженности по процентам – 14175 руб. 23 коп., штрафные санкции – 2225 руб. 35 коп. в солидарном порядке. Кроме ...

...того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7893 руб. 32 коп., уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - 515313 руб. 22 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 452931 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 5399 руб. 65 коп., штрафные санкции – 56982 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 руб. 32 коп. Уточненные требования поддержал, просил таковые удовлетворить.

Ответчики Михеенко А.П., Несмачный Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Носик А.В. исковые требования признал частично, задолженность по основному долгу и процентам признал, сумму штрафных санкций считает завышенной, пояснил, что в силу п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, приобретенное последним за кредитные средства. Право собственности на квартиру за ним зарегистрировано в УФРС по Брянской области 31 марта 2009 года, в связи с чем просит в удовлетворении иска к Михеенко А.П. и Несмачному Д.Н. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 01 августа 2006 года между истцом и Носик А.В. заключен кредитный договор на сумму 531920 руб. под 13,5 % годовых сроком возврата до 30.07.2021 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиками согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к договору.

Заемщик – Носик А.В. нарушил свои обязательства, что видно из расчета задолженности, представленного истцом. По состоянию на 15.12.2011 г. образовалась задолженность в размере 515313 руб. 22 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 452931 руб. 57 коп.; просроченная задолженность по процентам – 5399 руб. 65 коп.; штрафные санкции – 56982 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривается, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из долга по просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам в размере 458331 руб. 22 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер заявленных к взысканию штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам составил 56982 руб. 00 коп.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию штрафа по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и находит возможным снизить его размер до 15000 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В суде было установлено, что между истцом и Михеенко А.П., а также Несмачным Д.Н. были заключены договора поручительства № и № от 01 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства от 01.08.2008 г. № и №, поручительство прекращается с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение, приобретенное последним на кредитные средства, предоставленные Банком, при условии обременения права собственности Заемщика ипотекой в пользу Банка.

Между тем, как видно из материалов дела в УФРС по Брянской области 31.03.2009 года за Носик А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона, приобретаемой Носик А.В. с использованием кредитных средств. Следовательно, поручительство Михеенко А.П. и Несмачного Д.Н. прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было выдано, в связи с чем требования истца к Михеенко А.П. и Несмачному Д.Н. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с Носика А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 7729 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Носик А.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск задолженность по кредитному договору № 01 августа 2006 года в размере 473331 руб. 22 коп.

Взыскать с Носик А.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г.Брянск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Судья Атрошенко Е.А.

Дело № 2-1791/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 3 сентября 2012г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием представителя истца Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» к Несмачному Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Несмачный Д.Н. работал в Обществе в должности водителя с совмещением должности экспедитора со стажировкой для осуществления международных перевозок. В период исполнения служебных обязанностей при осуществлении перевозок груза в декабре 2011 г, по путевому листу № ответчиком был допущен сверхнормативный перерасход дизельного топлива в количестве 590 литров на сумму 29768 руб. 10коп. Ответчик 30.12.2011 уволился из организации, возместив за 2011год 14401руб.26коп материального ущерба, невозмещенная сумма ущерба составляет 15 367руб.10 коп., которую просят взыскать с ответчика. Кроме того, согласно условиям трудового договора (п.3.1) ответчик обязан отработать не менее трех лет после прохождения подготовки водителя, осуществляющего международные перевозки. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон, работник обязан возместить работодателю понесенные расходы на его обучение. Ответчик находился в трудовых правоотношениях менее 4-х месяцев, в связ...

...и с чем просят взыскать с расходы в сумме 9600 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Несмачный Д.Н. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая его, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как в ходе рассмотрения дела ему по месту жительства судом неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Ответчиком также принимались меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Несмачный Д.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом. Приказом генерального директора ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» N 258 от 19 сентября 2011 года Несмачный Д.Н. принят на работу на должность водителя автомобиля 5-го разряда с совмещением должности экспедитора, с 3-х месячным испытательным сроком, со стажировкой.

19 сентября 2011 года между ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в лице генерального директора Трифанцова И.Ф. и Несмачным Д.Н. заключен трудовой договор, согласно которому на ответчика возлагалось исполнение обязанностей водителя с совмещением должности экспедитора, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей при перевозке, а также за перерасход горюче-смазочных материалов; отработать не менее трех лет после прохождения профессиональной подготовки водителя, осуществляющего международные перевозки грузов. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон, работник обязан возместить работодателю расходы, понесенные согласно утвержденной работодателем сметы ( п.3.1 договора).

Как следует из путевого листа № Несмачный Д.Н. в период с 11 ноября 2011 г. по 10 декабря 2011 г. находился в служебной поездке по маршруту Брянск-Польша-СНГ с целью перевозки груза. Для приобретения автомобильного топлива ему была выдана пластиковая карточка « Клуб Авто» для заправки на АЗС.

12.12.2011 Несмачный Д.Н. представил отчет по расходу ГСМ, при проверке которого выявлен перерасход дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 590 литров на сумму 29768 руб. 10 коп. 30.12.2011 ответчиком подано заявление об удержании из его заработной платы указанной денежной суммы в целях возмещения ущерба.

30.12.2011 Несмачный Д.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что полная материальная ответственность на Несмачного Д.Н. была возложена в силу заключенного с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823, включены следующие должности: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан нести полную материальную ответственность за перерасход горюче-смазочных материалов, и как следует из материалов дела ответчик указанную обязанность не оспаривает, о чем свидетельствует его заявление об удержании с него причиненного ущерба в полном размере.

Размер ущерба определен истцом исходя из норм расхода топлива, установленных приказом по ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» от 29.06.2007 № и отчета ответчика по расходу ГСМ.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ответчик при увольнении произвел возврат денежных средств в размере 14401руб.26коп. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба от перерасхода ГСМ составляет 15367руб.10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на его обучение.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная обязанность предусмотрена и условиями трудового договора ( п.3.1).

Истец просит взыскать с ответчика 9600 руб из расчета: 10800руб. ( стоимость обучения по программе подготовки водителей к перевозке международных грузов) : 36мес. х 32 месяца, что суд находит обоснованным, поскольку Несмачный Д.Н. находился в трудовых правоотношениях менее 4-х месяцев.

С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в сумме 949 руб., поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Несмачного Д.Н. в пользу открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» ущерб в размере 24967 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 949 рублей.

Несмачный Д.Н. вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева

П Р И Г О В О Р Дело № 1 – 399\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 23 ноября 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Иванова А.М.,

при секретаре Докторовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Кондрат С.В.

подсудимого Несмачного Д.Н.,

защитника Протасова В.В., представившего удостоверение № 209, ордер № 295877,

а также потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕСМАЧНОГО Д.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несмачный Д.Н. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут сотрудники роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску) инспектор ДПС лейтенант полиции К. и инспектор ДПС старший лейтенант полиции К.А.С., осуществляли дежурство в Бежицком районе г. Брянска в соответствии с расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть являлись представителями власти, в обязанности которых в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, а также своими должностными инструкциями, утвержденными 18 июля 2011 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, входит осуществление работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, осуществление преследования транспортных средств, в которых находятся лица, которые подвергают опасности жизнь других участников движения, контроль за наличием у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, требование от граждан прекращения противоправных действий, принятие к нарушителям мер административного воздействия. Получив по сотов...

...ому телефону от инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Х.П.Г., находившегося не при исполнении своих должностных обязанностей информацию о том, что по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в котором находятся лица, в том числе и водитель транспортного средства, с характерными признаками алкогольного опьянения и свойственными для опьянения поведением на дороге, сотрудники ДПС К. и К.А.С. на патрульном автомобиле ДПС направились к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где по прошествии 5 минут К.А.С. был остановлен указанный автомобиль, под управлением Д.Д.И. не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Вышедший из автомобиля «<данные изъяты>» Несмачный Д.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать свое недовольство остановкой транспортного средства в адрес подошедшего к данному автомобилю инспектора ДПС К. В свою очередь К. попросил успокоиться Несмачного Д.Н., однако последний проигнорировал указанное требование, в ходе чего между ними возник словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве неприязни к представителю власти К., вызванной законной деятельностью последнего по пресечению административного правонарушения, с целью причинения телесных повреждений сотруднику ДПС К., заведомо для него находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, находившемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, применил в отношении представителя власти сотрудника ДПС К. насилие, опасное для жизни или здоровья, нанеся своей головой удар в голову последнего. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Несмачный Д.Н. нанес инспектору ДПС К. еще не менее 2 ударов кулаком в область лица слева.

В результате преступных действий Несмачного Д.Н., инспектор ДПС К. испытал физическую боль, а также ему были причинены повреждения в виде повторной закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоизлиянием и ссадиной слизистой левой щеки, ссадины в области спинки носа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Подсудимый Несмачный Д.Н. вину свою в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела Несмачный Д.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Несмачный Д.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Протасов В.В. также поддержал ходатайство подсудимого Несмачного Д.Н. о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. это не противоречит существующему уголовно-процессуальному законодательству и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.

Потерпевший также не возражал против ходатайства подсудимого Несмачного Д.Н. о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Несмачный Д.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ как насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Наказание за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства, против которого государственный обвинитель, потерпевший – не возражали.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ч.2 ст.318 УК РФ обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным признать подсудимого Несмачного Д.Н. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака применения насилия опасного для жизни, как излишне вмененного.

Потерпевший не возражал против заявленного ходатайства.

Подсудимый Несмачный Д.Н. и его защитник просили ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и законным и исключает из обвинения квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни, как излишне вмененный.

Таким образом, совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Несмачного Д.Н. и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ как насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ст. 61 УК РФ, смягчающими вину обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Несмачным Д.Н., совершил преступление относящееся к категории тяжких, его личность, ранее не судим, характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возмещение ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств считает возможным назначить Несмачному Д.Н. условную меру наказания, с испытательным сроком, применив ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Несмачного Д.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Несмачному Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Несмачного Д.Н. периодически, в установленные специализированным государственным органом дни, являться на регистрацию. Не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Несмачного Д.Н.

Меру пресечения Несмачному Д.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному Несмачному Д.Н. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Иванов