Галимова Гульнара Ринатовна

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Рожин В.А.,

при секретаре Аздановой О.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф.,

старшего инспектора Шумихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Файзулиной Ф.Г.,

осужденной Галимовой Г.Р.,

защитника осужденной – адвоката Абдрахимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Шумихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Колмагоровой В.В. в отношении осужденной

Галимовой Г.Р., родившейся <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

о замене, не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 15 апреля 2024 года Галимова Г.Р. осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из ее заработной платы 10% в доход государства.

В Сафакулевский районный суд Курганской области поступило представление начальника Шумихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Колмагоровой В.В. в котором ставится вопрос о замене Галимовой, на основании части 4 статьи 50 УК РФ, не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Файзулина Ф.Г. представление поддержала, просила его удовлетв...

...орить, сообщила, что срок не отбытых Галимовой исправительных работ составляет 1 месяц 12 дней.

Осужденная Галимова Г.Р. с представлением уголовно-исполнительной инспекции, не согласилась, просила не заменять назначенное ей наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания, так как после допущенных прогулов, никаких нарушений не допускала, в настоящее время продолжает отбывать исправительные работы, обязуется отбыть назначенное ей наказание без нарушений.

Защитник возражал против удовлетворения представления уголовно – исполнительной инспекции.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, защитника, пояснения осужденной Галимовой Г.Р., исследовав и оценив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в части первой статьи 46 УИК РФ – неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что Галимова Г.Р. поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции 14 мая 2024 года, в этот же день ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия, наступающие при уклонении от отбывания наказания.

С 14 мая по 08 октября 2024 года Галимова Г.Р. отбывала наказание у индивидуального предпринимателя Соломонян Г.Д., 08 октября 2024 года уволена в связи с прогулами работы с 1 по 8 октября 2024 года.

21 октября 2024 года в связи с допущенными прогулами работы уголовно-исполнительной инспекцией осужденной вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о явке в ОАО «Сафакулевский лесхоз» с целью трудоустройства, а также назначена дата явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Галимова Г.Р. в ОАО «Сафакулевский лесхоз» по предписанию не явилась, к отбытию исправительных работ не преступила, кроме того не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, в связи с чем, 03 декабря 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией осужденной вынесено повторное предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, Галимова Г.Р. после объявления ей предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклонилась от отбывания назначенного ей наказания – допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, а также на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо уважительных причин неисполнения Галимовой Г.Р. назначенного по приговору суда наказания, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства нарушение осужденной порядка и условий отбывания исправительных работ, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции учитываю, что Галимова Г.Р. в настоящее время трудоустроена у ИП Соломонян Г.Д. (трудовой договор №59 от 15.01.2025 г.) где продолжит отбывание наказание в виде исправительных работ, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывается, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что замена Галимовой не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в настоящий момент преждевременна и нецелесообразна и оставляю представление уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1 989 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с Галимовой Г.Р. в доход государства (федерального бюджета).

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 50 УК РФ, статьями 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Шумихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Колмагоровой В.В. в отношении осужденной Галимовой Г.Р., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галимовой Г.Р. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1 989 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Рожин В.А.

КОПИЯ

Дело № 2а-174/2024

66RS0039-01-2024-000018-45

Мотивированное решение составлено 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 05 марта 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полосовой И.Г. о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «Агентство финансового контроля») обратилось в Нижнесергинский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области, главному судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать начальника отдела старшего судебного пристава Нижнесергинского отдела не...

...замедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-2765/2019 от 15.10.2019, выданный судебным участком № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области в отношении должника Г.Г.Р., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Свердловской области принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия со стороны пристава, 01.10.2021 на основании судебного приказа № 2-2765/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Полосова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Г.Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Полосовой И.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.Г.Р. на основании судебного приказа № 2-2765/2019 от 15.10.2019 вступившего в законную силу 22.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, о взыскании в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 8 227,95 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Согласно административному заявлению, судебный приказ № 2-2765/2019 от 15.10.2019, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены 12.07.2021 в адрес Нижнесергинского районного отдела ГУФССП по Свердловской области, что подтверждается отчетом об отправлении №.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № 2-2765/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.10.2021. Судебным приставом-исполнителем сторонам направлено постановление о возбуждении. Реестр почтовых отправлений не сохранился в связи с истечением срока хранения. Согласно предоставленным материалам в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУ МВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании сведений ЗАГС приставом-исполнителем установлено, что должник сменил фамилию, после заключения брака присвоена фамилия Пузикова, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес регистрации должника, где было установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство. Вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения и регистрации актов гражданского состояния не установлены. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полосовой И.Г. о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья

Дело № 2-93 ( 2016)

Судья Валеева Г.Д.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнаковой И. Р. к Галимовой Г. Р. о взыскании долга по договорам займа

У С Т А Н О В И Л:

Зайнакова И.Р. обратилась в суд с иском к Галимовой Г.Р. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указала, что 13 ноября 2013 года между ней и Галимовой Г.Р. был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, в соответствии с которым ответчица обязалась выплачивать ей 2 600 рублей ежемесячно. 05 декабря 2013 года был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, 31 марта 2014 года на сумму 7 000 рублей. До настоящего времени ответчица долг не вернула. Просит взыскать суммы долга по договорам и проценты в сумме 357 800 рублей.

В судебном заседании истица Зайнакова И.Р. поддержала исковые требования, пояснила, что для передачи денег Галимовой Г.Р. она взяла кредиты в банках, до настоящего времени выплачивает проценты по этим кредитам, Галимова Г.Р. вернула ей 30 000 рублей, остальные суммы не вернула.

Ответчица Ахметханова (Галимова) Г.Р. иск признала частично, показала, что она взяла у истицы в долг 13 ноября 2013 года 20 000 рублей, в период с 29 октября 2013 года по 29 августа 2015 года обязалась возвращать по 2 600 рублей ежемесячно, всего 59 800 рублей, 05 декабря 2013 года взяла 55 000 рублей без процентов. Всю сумму долга вернула Зайнак...

...овой И.Р. путем перечисления на номер карты, указанной Зайнаковой И.Р.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила факт передачи истицей Ахметхановой Г.Р. 20 000 рублей по расписке от 13 ноября 2013 года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что согласно договору займа от 05 декабря 2013 года Галимова ( Ахметханова) Г.Р. взяла в долг у Шаймардановой ( Зайнаковой ) И.Р. 55 000 рублей. Обязалась возвращать ежемесячно по 5000 рублей до 29 числа каждого месяца.

По расписке от 13 ноября 2013 года Галимова Г.Р. взяла в долг у Шаймардановой И.Р. 20 000 рублей, обязалась возвращать по 2 600 рублей ежемесячно с 29 октября 2013 года по 29 августа 2015 года.

После составления договоров Шаймарданова И.Р. 21 августа 2015 года вступила в брак и изменила фамилию на Зайнакову, Галимова Г.Р. после вступления в брак - на Ахметханову.

Показаниями истицы Зайнаковой И.Р. установлено, что ответчица вернула Зайнаковой И.Р. 30 000 рублей, до настоящего времени остальную часть долга не вернула.

Таким образом, задолженность ответчицы по договору от 05 декабря 2013 года составляла 55 000 рублей, по расписке от 13 ноября 2013 года- 59 800 рублей, из которых 30 000 рублей возвращены.

При таких обстоятельствах с Ахметхановой Г.Р. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 84 800 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 744 руб.

Требования истицы о взыскании по договору займа 200 000 рублей удовлетворению не подлежат. В представленном суду договоре от 05 декабря 2013 года не указана сумма займа. В связи с отсутствием в нем существенных условий договора, указанный договор является недействительным.

Расписка, составленная самой истицей, о том, что она дала в долг Ахметхановой Г.Р. 7 000 рублей, не свидетельствует о получении ответчицей указанной суммы, в связи с чем требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчицы о перечислении сумм долга на счет банковской карты, указанный Зайнаковой И.Р., допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-199ГПКРФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметхановой Г. Р. в пользу Зайнаковой И. Р. задолженность по договорам займа 84 800 рублей, в возврат госпошлины 2 744 руб, всего 87 544 ( восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья : Валеева Г.Д.