Несмеянова Светлана Михайловна

61RS0047-01-2023-001297-6461RS0047-01-2023-001297-64 Дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца Брага И.А.,

представителя ответчика Несмеяновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Несмеянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора №25951 от 17.03.2017 выдал кредит Несмеянову М.Ю. в сумме 345 000 руб., на срок 60 мес. под 18,9 % годовых. 21.07.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.02.2019 по 19.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87 035,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 87 035,57 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требова...

...нием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений по иску взыскать с Несмеянова М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №25951 от 17.03.2017 за период с 18.02.2019 по 21.02.2023 в размере: 87 035,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 87 035,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811,07 руб.

Ответчик Несмеянов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просил истца списать проценты по кредитному договору, поскольку он является участником СВО.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Брага И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Несмиянова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку ее сын является участником СВО, задолженность по кредиту, была погашена полностью в ходе списания денежные средств с расчетного счета ее сына.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Несмеяновым М.Ю. заключен кредитный договор № 25951, на основании которого банк выдал кредит Несмеянову М.Ю. в сумме 345 000 руб., на срок 60 мес. под 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-673/2019 о взыскании с Несмеянова М.Ю. задолженности по кредитному договору №25951 за период с 17.03.2017 по 06.09.2019 в размере 293 900 руб.

Задолженность в рамках судебного приказа №2-673/2019 погашена ответчиком 21.02.2023, исполнительное производство №349725/19/61083-ИП окончено фактическим исполнением 28.02.2023.

За период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения требований по судебному приказу №2-673/2019 - 21.02.2023 начислены проценты за пользование денежными средствами исходя из установленной договором процентной ставки 18,9%.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, за период с 18.02.2019 по 25.05.2023 до момента направления требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки образовалась задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 95 295,50 рублей, срок возврата денежных средств установлен не позднее 26.06.2023.

Задолженность в установленный срок погашена не была ответчиком ПАО «Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № 25951 за период с 07.09.2019 по 26.06.2023 в размере 95 295,5 руб., который впоследствии отменён определением мирового судьи от 22.09.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно Постановления о прекращении исполнительного производства № 404256/23/61083, вынесенного СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району от 17.10.2023, сума взысканная по исполнительному производству на основании судебного приказа №2-742/2023 составляет 8 259,93 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности 87 035,57 руб., начисленная за период с 07.09.2019 по 21.02.2023.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» заемщик вправе в любой момент течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31.12.2024 обратиться кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период рассчитанный как: 1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней; 2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте к части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения ответчика в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении условий кредитного договора в соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ до момента подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 811,07 руб., суд считает необходимым взыскать с Несмеянова М.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Несмеянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Несмеянова М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 16.08.2002) задолженность по кредитному договору № 25951 от 17.03.2017 в размере 87 035 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 рублей 07 копеек, а всего на сумму 89 846 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24.05.2024 года.

Судья (подпись) Е.Г. Сухоносова

К делу № 2-2783/2023 23RS0042-01-2023-002841-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 25 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и представителя ответчика - Бойко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеяновой Светланы Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании решения и включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Несмеянова С.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее «УПФ») 22.04.2015 г. было вынесено решение о назначении ей пенсии по старости в размере 9 008,52 руб. Решением УПФ от 03.10.2022 г. №033-857297/22 был произведен перерасчет назначенной пенсии с 01.11.2022 г. в связи с ошибкой, допущенной при подсчете трудового стажа при назначении страховой пенсии, в состав которого включен период прохождения ею военной службы в пограничных войсках Республики Узбекистан с 28.12.1993 г. по 31.12.2002 г. Кроме того, в общий трудовой стаж не включен период её работы в Президиуме областного Совета с 07.03.1990 г по 29.04.1992 г. Считает решение УПФ незаконным, поскольку Соглашением от 13.03.21992 г.. подписанным странами СНГ, в том числе Россией и Узбекистаном, срок прохождения военной службы должен быть включен в общий страховой стаж. Просит суд обязать УПФ: включить в общий её трудовой стаж периоды работы с 07.03.1990 г. по 29.04.1992 г. в Президиуме областного Совета и с 17.12.1993 г. по 01.10.2003 г. – период прохождения военной службы в пограничных войсках Республики Узбекистан в войсковой ч...

...асти 9232; пересчитать ей размер ИПК; отменить решение от 03.10.2022 г. и вынести новое решение о перерасчете пенсии; взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг – 45 300 руб.; оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 930 руб.

Несмеянова С.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Бойко Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на необоснованность требований истца. Период работы Несмеяновой С.М. в Президиуме областного Совета Сурхандарьинской области Республики Узбекистан с 07.03.1990 г. по 29.04.1992 г. включен в её общий и страховой стаж. Период прохождения Несмеяновой С.М. военной службы в пограничных восках Республики Узбекистан с 28.12.1993 г. по 31.12.2002 г. исключен из страхового и общего стажа, а период времени с 01.02.2022 г. по 01.10.2003 г. не включен в страховой стаж по той причине, что такой стаж может быть включен в общий страховой стаж только в случае прохождения военной службы в объединенных вооруженных силах СНГ (далее «ОВС СНГ»), которые были созданы и осуществляли свою деятельность в период времени с 1992 г. по 1993 г. Поскольку Несмеянова С.М. не проходила военную службу в ОВС СНГ, период её службы в пограничных восках Республики Узбекистан не подлежит включению в страховой стаж.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Несмеяновой С.М. необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании, с 08.05.2016 г. Несмеянова С.М. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, установленной ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее «Федеральный закон»).

В соответствие со ст. 8 Федерального закона, в редакции Федеральный закон от 29.12.2015 г, действовавшей на момент назначения Несмеяновой С.М. страховой пенсии, право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Представленной трудовой книжкой на имя Несмеяновой С.М. подтверждается факт её работы в период времени с 07.03.1990 г. по 29.04.1992 г. на должности референта отдела наград Президиума областного Совета Сурхандарьинской области Республики Узбекистан.

Как видно из карточки учета трудового стада Несмеяновой С.М., представленной УПФ по состоянию на 04.10.2022 г., период работы Несмеяновой С.М. с 07.03.1990 г. по 29.04.1992 г., на должности референта отдела наград Президиума областного Совета Сурхандарьинской области Республики Узбекистан включен УПФ в её трудовой стаж при назначении пенсии по старости.

В судебном заседании установлен факт исключения УПФ с 01.11.2022 г. из страхового стажа Несмеяновой С.М. периода времени с 28.12.1993 г. по 31.12.2002 г. и не включении в страховой стаж периода времени с 01.02.2022 г. по 01.10.2003 г. – периодов прохождения ею военной службы в пограничных восках Республики Узбекистан по причине того, что военная служба в указанное периоды времени проходила не в ОВС СНГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации к числу таких договоров относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Пенсионное обеспечение граждан, выезжающих на постоянное жительство в страны СНГ, регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., подписанным Арменией, Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном, Россией, Таджикистаном, Туркменистаном, Узбекистаном, Украиной (далее «Соглашение стран СНГ»), в соответствии с которым пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Соглашение распространяется на все виды пенсий, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

С 01 января 2002 года пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С 01 января 2015 года вступили в действие Федеральный закон N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральный закон N 424-ФЗ "О накопительной пенсии". С этой же даты перестает применяться Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 3 ст. 36 Закона N 400-ФЗ). Применение Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможно только для расчета страховой части трудовой пенсии за период до 1 января 2015 года. Все остальные законы и нормативные акты, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения, подлежат применению только в той части, которая не противоречит Закону N 400-ФЗ и Закону N 424-ФЗ.

Как видно из решения УПФ от 03.10.2022 г. №033-857297/22, должностными лицами УПФ выявлено неправильное применение пенсионного законодательства при определении расчетного размера страховой пенсии Несмеяновой С.М., в страховой стаж которой неправомерно включен период прохождения военной службы в пограничных восках Республики Узбекистан после распада СССР. Принято решение о проведении перерасчета пенсии с 01.11.2022 г. без учета периода военной службы в Республике Узбекистан с 28.12.1993 г. по 31.12.2001 г.

Согласно справке, представленной УФСБ России по Краснодарскому краю 30.04.2019 г., Служба государственной безопасности Республики Узбекистан сообщает, что Несмеянова СМ. проходила действительную военную службу в пограничных восках Республики Узбекистан с 23.12.1993 г. по 01.10.2003 г. Пенсия по линии СГБ Республики Узбекистан ей не назначалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» перечислены лица, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно п. «а» ч. 1 указанной статьи условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются: лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах государственной охраны, федеральном органе исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд признает, что военная служба включается в страховой стаж лишь в том случае, если лицо проходило ее в Вооруженных Силах Российской Федерации и других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, а также воинских формированиях бывшего Союза ССР.

Принимая во внимание, что в периоды времени с 28.12.1993 г. по 31.12.2002 г. и с 01.02.2022 г. по 01.10.2003 г. Несмеянова С.М. проходила военную службу в подразделении пограничной службы Республики Узбекистан, не относящемся к ОВС СНГ, а также к формированиям бывшего Союза ССР, суд признает законным и обоснованным не включение УПФ указанных периодов времени в страховой стаж Несмеяновой С.М. при назначении ей страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона.

По причине отказа в удовлетворении основных требований Несмеяновой С.М., требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также понесенных по делу судебных расходов суд также считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Несмеяновой Светланы Михайловны (паспорт <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: 2308014320) об оспаривании решения и включении в страховой стаж периодов работы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,

С участием адвоката Хачатурова Э.С.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании квартиры наследственным имуществом, и о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании квартиры наследственным имуществом, и о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: по данным Октябрьского филиала ГУПТИ РО <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ст. Кривянская, <адрес>, числится за пользователем ФИО5 (их мамой) на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцами - ответчиками ФИО7 и ФИО2 и покупателем ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Покупатель, то есть их мама, приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на приобретенное имущество с момент регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Так как действующим законодательством для сторон не установлены обязательные сроки такой регистрации, то после заключения сделок ни одна из сторон не обратилась в регистрирующий орган по вопросу регистрации перехода права собственности, а также регистрации права собственности на имя Покупателя. ДД.ММ.ГГГГ их мама ФИО5 (покупатель по договору) умерла, так и не зарегистрировав за собой право собственности в установленном законом порядке. Наследниками имущества мамы являются они – дети умершей. В установленный действующим гражданским законодательством срок они оба обратились в нотариальную контору <адрес> с заявлениями о принятии наследства. Однако нотариусом им было разъяс...

...нено, что оформить свои наследственные права они могут лишь в судебном порядке, поскольку у них отсутствует правоподтверждающий документ на квартиру - свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, согласно договору купли-продажи, общая площадь квартиры составляет 65, 0 кв.м., в том числе жилая - 45,6 кв.м. Однако, согласно Справке Октябрьского филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по уточненным данным инвентаризации по состоянию на 2010 год, общая площадь составляет 60,8 кв.м., в том числе жилая - 45,2 кв.м. Уменьшение общей площади на 4,2 кв.м. произошло за счет вычета площади лоджии, балкона и уточнения внутренних размеров, а уменьшение жилой площади на 0,4 кв.м. - за счет уточнения внутренних размеров. Именно с общей площадью 60,8 кв.м. данная квартира и была поставлена на кадастровый учет, что подтверждается Кадастровым паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд: признать <адрес> (пятнадцать) общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> (один), наследственным имуществом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в прав общей долевой собственности на <адрес> (пятнадцать) общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 45,2 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> (один); признать за ФИО4 право собственности на ? долю в прав общей долевой собственности на <адрес> (пятнадцать) общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 45,2 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> (один).

Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов – ФИО13 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Однако, согласно почтовых уведомлений, причиной не вручения судебных повесток явилось – не проживание адресата по указанному адресу, т.к. выехали за пределы <адрес>.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве их представителя. В деле в качестве представителя ответчиков приняла участие адвокат ФИО14

Адвокат ФИО14, представляющий интересы ответчиков просил вынести решение на усмотрение суда.

3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало. Суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО15 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:Согласно положений ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского Кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях установленных Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ст. Кривянская, <адрес>, числится за пользователем ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцами - ответчиками ФИО7 и ФИО2 и покупателем ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Однако, после заключения сделок ни одна из сторон не обратилась в регистрирующий орган по вопросу регистрации перехода права собственности, а также регистрации права собственности на имя Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (покупатель по договору) умерла, так и не зарегистрировав за собой право собственности в установленном законом порядке.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО5 являются – дети умершей: ФИО3, ФИО4.

Согласно договора купли-продажи, общая площадь квартиры составляет 65, 0 кв.м., в том числе жилая - 45,6 кв.м. Однако, согласно Справке Октябрьского филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по уточненным данным инвентаризации по состоянию на 2010 год, общая площадь составляет 60,8 кв.м., в том числе жилая - 45,2 кв.м. Уменьшение общей площади на 4,2 кв.м. произошло за счет вычета площади лоджии, балкона и уточнения внутренних размеров, а уменьшение жилой площади на 0,4 кв.м. - за счет уточнения внутренних размеров. Именно с общей площадью 60,8 кв.м. данная квартира и была поставлена на кадастровый учет, что подтверждается Кадастровым паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в прав общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 45,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в прав общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 45,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мамонова