Шутиков Сергей Владимирович

Дело № 2а-993/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000563-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Кичун С.Е.,

с участием помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Сабанцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 марта 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Киселёвску Кемеровской области к Шутикову Сергею Владимировичу об установлении дополнительных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Киселёвску Кемеровской области (далее- ОМВД России по г. Киселевску. административный истец) обратился с административным исковым заявлением к Шутикову Сергею Владимировичу (далее- Шутиков С.В., административный ответчик) об установлении дополнительных ограничений.

Административные исковые требования мотивирует тем, что Шутиков С.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 г., которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 г. в отношении Шутикова С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного пом...

...ещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

10 мая 2023 г. в отношении Шутикова С.В. заведено дела административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и 10 мая 2023 г. Шутиков С.В. поставлен на профилактический учет в Отделе полиции «Афонино» Одела МВД России по г. Киселевску.

При постановке на учет Шутикову С.В. вынесено предупреждение, согласно которому он предупрежден об установлении административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Шутикову С.В. установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску два раза в месяц.

В период нахождения под административным надзором Шутиков С.В. на путь исправления не встал, неоднократно совершал административные правонарушения.

7 ноября 2023 г. в отношении Шутикова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному материалу 8 ноября 2023 г. начальником отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 г. за совершение 2 января 2024 г. Шутиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шутикову С.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

На основании изложенного административный истец просит установить Шутикову С.В. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 (четыре) раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, взамен административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец ОМВД России по г. Киселевску о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в суд не явился.

Административный ответчик Шутиков С.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из правил ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит необходимости обязательного непосредственного личного участия в судебном заседании административного истца и административного ответчика.

Помощник прокурора Сабанцева А.Ю. в заключении полагала необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 г. в отношении Шутикова С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.6-7).

10 мая 2023 г. в отношении Шутикова С.В. заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и 10 мая 2023 г. Шутиков С.В. поставлен на профилактический учет в Отделе полиции «Афонино» Одела МВД России по г. Киселевску (л.д.9).

При постановке на учет Шутикову С.В. вынесено предупреждение, согласно которому он предупрежден об установлении административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Шутикову С.В. установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску два раза в месяц (л.д.10-11).

Постановлением начальника отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску 8 ноября 2023 г. Шутико С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 г. за совершение 2 января 2024 г. Шутиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шутикову С.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.15-16).

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из справки-характеристики на Шутикова С.В., за период нахождения на профилактическом учете Шутиков С.В. неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность граждан, а также против порядка управления и за нарушения административных ограничений, установленных судом (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 (четыре) раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, взамен административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Приходя к выводу о необходимости применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного за весь период административного надзора и данных о его личности, целей административного надзора, а именно: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, отсутствия возражений со стороны административного ответчика относительно дополнительных ограничений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел России по городу Киселёвску Кемеровской области к Шутикову Сергею Владимировичу об установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Установить Шутикову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок административного надзора административные дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 (четыре) раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, взамен административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления 25 марта 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

УИД 59RS0002-01-2024-009368-30

Дело № 2а-1019/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 января 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к гр. Ш о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора Индустриального района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к гр. Ш о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав в обоснование, что ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного установлено, что гр. Ш состоит на учете в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> По информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Перми, гр. Ш выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гр. Ш, имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Фед...

...ерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 23, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (статья 23).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (статья 28).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 определены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (далее – Перечень медицинских противопоказаний).

Перечнем медицинских противопоказаний установлено, что управление транспортными средствами невозможно при психических расстройствах и расстройствах поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (раздел II, пункт 7).

Согласно пунктам 2, 7, 8 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения России от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

В ходе диспансерного наблюдения не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче); качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови; психопатологическое обследование или тестологическое психодиагностическое обследование; психологическое консультирование.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш, ДД.ММ.ГГГГ, выдано водительское удостоверение серии № категории «В», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 5).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (далее - ГБУЗ ПК «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № гр. Ш, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Перечнем медицинских противопоказаний закреплено со ссылкой на МКБ-10 (международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-й пересмотр), что «… F 10» относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (пункт 7).

Таким образом, выставленный административному ответчику диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения России от 30.12.2015 № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" …, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие у административного ответчика указанного заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доказательств того, что у гр. Ш имеется стойкая ремиссия либо он снят с учета, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заместителя прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к гр. Ш о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что решение суда после вступления его в законную силу по смыслу приведенных положений статей 23, 23.1, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», применяемых по аналогии Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191, является основанием для изъятия у административного ответчика водительского удостоверения и передачи его для хранения в Инспекцию Государственного технического надзора Пермского края до отпадения для этого оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» у гражданина гр. Ш, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для изъятия у гр. Ш, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» и передачи его для хранения в Инспекцию Государственного технического надзора Пермского края до устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петухова Д.А.

Дело № 22-645/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Федусовой Е.А.

судей Кужель Т.В., Лазаревой А.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного Шутикова С.В.

адвоката Киселевой Е.В., представившего ордер № 4852 от 19.02.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шутикова С.В. и адвоката Красовой М.В. в его защиту на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года, которым

Шутиков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).19.11.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2).29.06.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.11.2015) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 03.07.2017 освобождён условно – досрочно на 5 месяцев 8 дней постановлением Междуреченского городского суда от 20.06.2017,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта оди...

...н день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шутиков С.В. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 13.04.2020 в г. Киселевск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту осуждённого Шутикова С.В. просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказание, отсутствие административных правонарушений, что осужденный состоял на учете в центре занятости г. Киселевска и получал пенсию как ветеран боевых действий, по месту жительства характеризовался положительно, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе осуждённый Шутиков С.В. просит приговор изменить и при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ или заменить вид наказания на исправительные работы. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, именно: его чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетней дочери, состояния здоровья его матери, что является единственным кормильцем семьи и являлся участником боевых действий.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гринимаер О.А. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит приговор по доводам апелляционных жалоб, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шутикова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Наказание Шутикову С.В. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобах осужденного Шутикова С.В. и адвоката в его защиту.

Между тем, отсутствие административных правонарушений у осужденного, мнение потерпевшего, наличие у осужденного иждивенцев и состояние здоровья его матери, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих обстоятельств.

Указание в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, вместо малолетнего, также не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку наличие именно этого ребёнка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания и повторного признания данного обстоятельства смягчающим не требуется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку потерпевший изначально уличал Шутикова С.В. в совершенном преступлении (т.1 л.д.9-10), а объяснения осужденного данные до возбуждения уголовного дела, суд признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что по своей сути аналогично явке с повинной и не требует повторного признания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен - рецидив преступлений, что исключает при назначении наказания применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с этим наказание правильно назначено в рамках требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, тем более что санкция ч.2 ст.161 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Шутикову С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ в силу запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный, справедливый и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года в отношении Шутикова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Федусова

Судьи Т.В. Кужель

А.В. Лазарева

Дело № 2-174/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«07» февраля 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанов С.К., при секретаре судебного заседания Макаревич О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении дать согласие на продажу доли квартиры, земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд обратилась с вышеуказанным иском ФИО2 в обоснование своих требований указав, что является матерью ФИО1, [Дата] года рождения. Отцом ФИО1, является ФИО3 [Дата] года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО1 имеет в собственности [иные данные] доли квартиры, общей площадью [иные данные] кв.м., расположенную по адресу ........ Также в собственности ФИО1 имеется [иные данные] доли земельного участка, общей площадью [иные данные] кв.м., расположенного по адресу: .......

Также на праве собственности ФИО1 1/3 доли принадлежит квартира общей площадью [иные данные] кв.м. расположенная по адресу: .......

В настоящее время не работает, и не может трудоустроиться в р........, хочет переехать на постоянное место жительства в ......., там приобрести квартиру для проживания. Считает, что условия для проживания ребенка будут более благоприятные, в связи с чем желает продать вышеуказанные объекты недвижимости. В отсутствие согласия ответчика невозможно получить от органа опеки и попечительства соответствующее разрешение на продажу. Ответчика не проживает с [Дата] года, выехал на постоян...

...ное место жительство в Якутию, согласия на продажу квартиры не дает.

Просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в продаже квартиры, общей площадью [иные данные] кв.м., расположенную по адресу ........; земельного участка, общей площадью [иные данные] кв.м., расположенного по адресу: .......; квартиры общей площадью [иные данные] кв.м. расположенная по адресу: .......

Обязать предоставить ФИО3 предоставить нотариальное согласие на продажу квартиры, общей площадью [иные данные] кв.м., расположенную по адресу .......; земельного участка, общей площадью [иные данные] кв.м., расположенного по адресу: ....... квартиры общей площадью [иные данные] кв.м. расположенная по адресу: .......

В судебном заседании истец ФИО2 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась.

В судебной заседании ответчик ФИО3 считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Органа опеки и попечительства МО "......." ФИО6 (по доверенности) пояснила, что поскольку ФИО2 не обращалась в орган опеки и попечительства по месту жительства и не получила официальный отказ на разрешение отчуждения недвижимого имущества, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как отсутствует предмет спора. В определенных ситуациях орган опеки попечительства имеет право дать согласие продажу жилого помещения без согласия второго родителя.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, пришел к выводу, об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ФИО2 обращалась в орган опеки и попечительства по месту жительства, за разрешением на реализацию недвижимого имущества не имеется. Не имеется также доказательств официального отказа органа опеки и попечительства ФИО2 в разрешении реализации недвижимого имущества в отсутствие второго родителя. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о понуждении дать согласие на продажу доли квартиры, земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течении 15 дней.

Судья: С.К.Степанов

Дело № 2-892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алдан 12 августа 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драновой Марины Николаевны к Шутикову Сергею Владимировичу о понуждении дать согласие на продажу доли квартиры, земельного участка несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является матерью ФИО1, 26 ноября 2008 г рождения. Ребенок имеет в собственности: 1/3 долю квартиры площадью 54,5 кв. м, расположенную по адресу: ......., ....... с кадастровым номером [Номер]; 1/3 земельного участка, общей площадью 738 кв. м, расположенного по адресу: ......., кадастровый [Номер]; 1/3 долю квартиры, общей площадью 32,2 кв. м., расположенной по адресу: ......., кадастровый [Номер]. 2/3 доли недвижимого имущества принадлежат Драновой М.Н. и ФИО5. Ответчик Шутиков С.В. является отцом ребенка. В настоящее время истец желает переехать на постоянное место жительства в г. Челябинск, для этого необходимо продать недвижимость, доля в которой принадлежит несовершеннолетней ФИО1. Из-за отказа Шутикова С.В. дать разрешение на отчуждение имущества дочери, Отдел опеки и попечительства не дал разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетней. Дочь проживает с истцом, путем переговоров решить вопрос не смогла, в связи с этим обратилась в суд. Просит суд обязать Шутикова С.В. не чинить препятствия в продаже 1/3 доли недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО1, обязать предост...

...авить нотариальное согласие на продажу 1/3 доли квартиры, по адресу: ......., 1-3 доли земельного участка по адресу: ......., 1/3 доли квартиры по адресу: .......

В судебное заседание истец Дранова М.Н., третье лицо Сектор опеки и попечительства отдела образования администрации Варгашинского района, не явились из-за удаленности нахождения.

Ответчик Шутиков С.В. иск не признал в полном объеме и пояснил, что не доверяет Драновой М.Н., не уверен, что она после продажи имущества несовершеннолетней дочери сможет обеспечить девочку жильем, либо деньгами. Ему предварительный договор купли-продажи не предъявляли, сведений об открытии счета не сообщили. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, мнение представителя отдела опеки и попечительства администрации Муниципального образования «Алданский район», полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО1, [Дата] года рождения являются: отец Шутиков С.В., мать - Дранова М.Н..

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, несовершеннолетняя ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество: 1/3 долю квартиры, площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: ......., кадастровый [Номер] (основание приобретения - договор купли-продажи от 27 апреля 2011 г); 1/3 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 738 кв. м, по адресу: ......., кадастровый [Номер] (основание приобретения - договор купли-продажи от 3 ноября 2011 г); 1/3 долю квартиры, площадью 32,2 кв. м., расположенной по адресу: ......., кадастровый [Номер] (основание приобретения - договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 9 сентября 2011 г). Сособственниками указанного недвижимого имущества являются Дранова М.Н. и ФИО7 по 1/3 доли каждый.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, Дранова М.Н., представляя интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в администрацию Варгашинского района Курганской области за предварительным разрешением на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, с последующим перечислением средств на счет, открытый в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетней. В даче предварительного разрешения Драновой М.Н. отказано в связи с отсутствием согласия отца ребенка ФИО3 на совершение сделки.

Не обжалуя действия органа опеки и попечительства, Дранова М.Н. обратилась в суд с иском о понуждении отца ребенка дать согласие на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, необходимо устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возможность совершения сделки, её реальность и соблюдение прав и интересов несовершеннолетней ФИО8 не представлено. Не представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО9 и предварительный договор купли-продажи недвижимости в обеспечение жилищных прав несовершеннолетней. В связи с отсутствием указанных документов, суд не имеет возможность проверить соответствует ли сделка, на которой настаивает истец интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права в результате сделки. Одного сведения о наличии расчетного счета, на который возможно перевести денежные средства, суд полагает недостаточным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Шутикова С.В. об отсутствии достоверных сведений о соблюдении прав и интересов его несовершеннолетней дочери заслуживают внимания, а исковые требования Драновой М.Н. подлежат отказу, как не обоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Драновой Марины Николаевны к Шутикову Сергею Владимировичу о понуждении дать согласие на продажу доли квартиры, земельного участка несовершеннолетнего ребенка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 15 августа 2019 г