Несмеянова Вера Вячеславовна

Дело №2–2908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаждахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянова В.Н. к Волкову А.А. , Волковой Н.Н. , ООО «Городская Управляющая Компания 3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке, за составление акта о халатном залитии, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Несмеянова В.Н. обратился с иском к Кукушкиной А.А., Волкову О.А., Волкову А.А., Волковой Н.Н., ООО «Городская Управляющая Компания 3» о взыскании ущерба, причиненного залитием комнаты в сумме 96 876 рублей, расходов по оплате акта о халатном залитии и составления заключения эксперта в сумме 9 415,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 106 рублей, судебных издержек в сумме 3 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что Несмеянов В.Н. является собственником комнаты № в <адрес> на основании договора купли-продажи от (дата). (дата) в 17.00. произошло залитие комнаты № по вине собственников комнаты №, расположенной этажом выше. В результате залития произошло разрушение распаячных электрических коробок, отгорание провода от розеточной группы, выгорание провода на освещение комнаты. Согласно акту от (дата) в результате залития по вине жильцов комнаты № в комнате № испорчены обои, линолеум, кухонный гарнитур и т.д. Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 44 776 рублей, стоимость замены мебели – 50 000 рублей. Также истец понес расходы по составлен...

Показать ещё

...ию акта о залитии в сумме 415,50 рублей в ООО «ГУК 3», работы, связанные с заменой кабеля в сумме 2 100 рублей, расходы за юридические услуги по консультированию в сумме 700 рублей и за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, с учётом заключения эксперта просил взыскать с Волкова А.А., Волковой Н.Н. и других ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 101 619 рублей 11 копеек, из которых 72 503,71 рублей стоимость восстановительного ремонта, 29 115,40 рублей стоимость поврежденной мебели, в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании представители Несмеянова В.Н. по доверенности Несмеянова В.В., а также по ордеру адвокат Кучинская С.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Волков А.А. возражал против удовлетворения иска, при этом не оспаривая вины в залитии нижерасположенной комнаты №, указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта значительно меньше, чем указано в заключении эксперта. В случае удовлетворения иска не возражал против передачи ему поврежденного имущества истца.

Ответчик Волкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Указанные в качестве соответчиков Волков О.А., (дата) года рождения, и Кукушкина А.А., (дата) года рождения, согласно свидетельствам о рождении являются малолетними, в связи с чем в силу ст. 28 ГК РФ ответственность за них несут родители Волков А.А. и Волкова Н.Н.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания 3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске к ООО «ГУК 3» отказать, ссылаясь на то, что согласно акту о залитии от (дата) залитие произошло по вине жильцов комнаты № <адрес>.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Несмеянов В.Н. является собственником комнаты по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРП от (дата), а также выписками из домой книги и финансового лицевого счёта.

В свою очередь собственниками вышерасположенной комнаты по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП от (дата) являются в равных долях Кукушкина А.А., Волков О.А., Волкова Н.Н., Волков А.А. по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности.

Согласно акту от (дата), составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ГУК 3» в присутствии собственника Несмеянова В.Н., вследствие залития из комнаты № <адрес>, имевшего место (дата), комнате № был причинен ущерб, а именно: испорчены обои на потолке, стене и т.д., произошло разрушение распаячных электрических коробок, отгорание провода от розеточной группы, выгорание провода на освещение комнаты.

В соответствии с заключением эксперта №СТ/02-17 от (дата), подготовленного ООО «Регионстрой 48», сметная стоимость восстановительного ремонта от залития в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ((дата)) составляет 44 776 рублей, стоимость замены мебели составляет 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-э/17 от (дата), подготовленному ИП Кочетовым Д.А. по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных комнате по адресу: <адрес>, комната №, и имуществу с учётом износа составляет 101 619,11 рублей, из которых 70 923,53 рублей – стоимость восстановительного ремонта с использованием материалов с учётом износа, 30 695,58 рублей – стоимость поврежденной мебели с учётом износа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Волкова А.А. эксперт Кочетов Д.А. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что вследствие залития в комнате № <адрес> у стены с левой стороны, если стоять лицом к окну, произошло почти полное отслоение штукатурки, вся стена одним пластом, что могло быть только при её залитии. Со временем следы залития и причиненные повреждения проявляются как правило ещё сильнее. Также разбухла боковина и крышка стол-книжки, была повреждена другая мебель, указанная в заключении.

Согласно чеку-ордеру от (дата), счета на оплату № от (дата) истцом было оплачено 415,50 рублей в ООО «ГУК 3» за составление акта о залитии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие залития, имевшего место (дата), подлежит взысканию с ответчиков Волковой Н.Н. и Волкова А.А. в равных долях.

Вина ответчиков, являющихся сособственниками вышерасположенной комнаты №, подтверждается актом о залитии от (дата) и не оспаривается сторонами.

При определении суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения №-э/17 от (дата) ИП Кочетова Д.А., подготовленного по определению суда, поскольку его выводы основаны на данных непосредственного осмотра, проведенного с участием сторон, сумма ущерба определена с учётом износа, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями Кочетова Д.А., данными в судебном заседании, пояснившего, почему он пришёл к выводу о причинении повреждений отделке комнаты истца и мебели именно вследствие залития.

В этой связи суд не принимает во внимание ссылку ответчика Волкова А.А. на завышенный размер причиненного ущерба, поскольку она является голословной, каких-либо доводов и доказательств данному утверждению ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчиков Волкова А.А. и Волковой Н.Н. в пользу истца Несмеянова В.Н. подлежат взысканию в равных долях денежные средства в сумме 101 619,11 рублей.

При этом после получения от ответчиков денежных средств в возмещение ущерба для исключения неосновательного обогащения у истца возникнет обязательство по передачи ответчикам поврежденного имущества, за которое будут получены денежные средства, а именно: шкафа-купе, кухни, стола-книжки.

Требования к ответчику ООО «Городская Управляющая Компания 3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины данного ответчика в причинении вреда истцу, а также отсутствии нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков Волкова А.А. и Волковой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта о залитии в сумме 415,50 рублей и расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 9 000 рублей, подтвержденные договором с ООО «Регионстрой 48» от (дата), расписками об оплате от (дата) и от (дата), актом № от (дата), поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, защиты нарушенного права истца и обращения его в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Как указано выше, с ООО «Городская Управляющая Компания 3» компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения с её стороны прав истца как потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу действиями ответчиков Волкова А.А. и Волковой Н.Н. был причинен имущественный вред, принимая во внимание отсутствие закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае, оснований для удовлетворения указанного искового требования у суда не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, представив четыре квитанции от (дата), (дата), (дата), (дата) об оплате услуг представителя по 5 000 рублей.

Кроме того, ранее в иске было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по консультированию в сумме 700 рублей и составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей согласно квитанциям от (дата) на сумму 700 рублей и от (дата) на сумму 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца по ордеру адвокат Кучинская С.В. принимала участие в трёх судебных заседаниях суда, подготовила исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, удовлетворения заявленных материальных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Волковой Н.Н. и Волкова А.А. в равных долях в пользу Несмеянова В.Н. расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах, а именно: в сумме 12 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106 рублей.

Таким образом, с ответчиков Волкова А.А. и Волковой Н.Н. в пользу истца Несмеянова В.Н. в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства: 101 619,11 (сумма материального ущерба) + 9 000 (стоимость досудебного исследования) + 415,50 (стоимость составления акта о залитии) + 12 000 (расходы на юридические услуги) + 3 106 (расходы по оплате госпошлины) = 126 140,61 рублей по 63 070 рублей 30 копеек с каждого.

Экспертом ИП Кочетовым Д.А. заявлено о возмещении расходов в сумме 4 000 рублей за выезд в судебное заседание для дачи показаний, разъяснения выводов экспертного заключения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что эксперт ИП Кочетов Д.А. был вызван в судебное заседание по ходатайству ответчика Волкова А.А., расходы по выезду эксперта подлежат взысканию с него в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова А.А. , Волковой Н.Н. в пользу Несмеянова В.Н. денежные средства в сумме 126 140 рублей 61 копейку в равных долях по 63 070 рублей 30 копеек с каждого.

Обязать Несмеянова В.Н. после получения взысканных в его пользу денежных средств передать Волкову А.А. , Волковой Н.Н. испорченную вследствие залития (дата) мебель, а именно: шкаф-купе, кухню, стол-книжку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу ИП Кочетова Д.А. расходы по выезду эксперта в судебное заседание в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Свернуть