Несмиянов Максим Васильевич

75RS0010-01-2021-001449-23

Дело №2-620/2021

Определение

пгт. Забайкальск 02 декабря 2021 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф, при секретаре судебного заседания Гришеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмиянова Максима Васильевича к Деревнину Денису Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Несмеянов М.В. обратился в суд с иском к Деревнину Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <адрес> <адрес> с участием автомашины Деревнина Д.Е. по вине которого произошло ДТП и автомашины истца. Гражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты>", страховой полис № Гражданская ответственность ответчика не застрахована. На основании изложенного истец Несмеянов М.В. просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 243 407 руб., затраты на производство экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 634,07 руб.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена страховая компании <данные изъяты>

В судебном заседании истец Несмеянов М.В. указал, что страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, к финансовому уполномоченному по поводу урегулирования спора, он не обращался.

В судебном заседании ответчик Деревнин Д.Е. пояснил, что при наличии страховки у истца, ущерб ему долж...

...ен возмещать страховая компания, а не он.

Третье лицо Деревнин Е.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Деревнина Е.П.

Судом на обсуждение участников вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрение в связи с отсутствием доказательств урегулирования спора путем обращения истца к финансовому уполномоченному.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенном на официальном сайте Центрального Банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. При таком положении, исковые требования Несмеянова М.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковые требования Несмиянова Максима Васильевича к Деревнину Денису Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Васендин С.Ф.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., с участием представителя истца Акулова Ф.Б., представившего ордер № 047071 от 12.02.2013 г., удостоверение от 13.07.2005 г. № 1184, при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмиянова ФИО8 к ООО «Газ-Ойл» о взыскании оплаты за время простоя,

У С Т А Н О В И Л:

Несмиянов М.В. обратился с иском в суд к ООО «Газ-Ойл» о взыскании оплаты за время простоя в размере <данные изъяты> средней заработной платы, что составляет <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газ-Ойл» охранником, с ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором-слесарем АГЗС в той же организации, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине простоя, произошедшего по вине работодателя, он не мог выполнять свои трудовые обязанности, однако данный период простоя ему не был оплачен работодателем в размере <данные изъяты> средней заработной платы, тем самым были нарушены его трудовые права.

В судебное заседание истец Несмиянов М.В. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца Акулов Ф.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца Несмиянова Е.А. оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом суду пояснил, что истец действительно не работал в период ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял своих трудовых обязанностей, так как на предприятии не было работы, на момент увольнения истец надеялся, что ему оплатят заработную плату, а также оплату за время простоя, но при увольнении расче...

...т с истцом не был произведен, выдали только трудовую книжку, пояснив, что в данном случае расчет не производится. На работе истцу сказали, что умер учредитель, полгода держали в неведении, по истечении полугода просили еще подождать, в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что на этих должностях работали уже другие люди, поэтому он уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Газ-Ойл» на судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил в связи с чем, суд на основании ст. 233, 234 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Свидетель Долгов Е.А., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что Несмиянов М.В. работал в ООО «Газ-Ойл» в должности оператора-слесаря АГЗС, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Несмиянов М.В. не работал с ДД.ММ.ГГГГ, так как на предприятии был простой, потому, что не было сырья, руководство их отправило домой в связи с тяжелым обстоятельством на предприятии, указав на то, чтобы они ждали вызова на работу, о том, что на предприятии будет простой, Несмиянов М.В. знал, об этом его самого и Несмиянова М.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ предупреждал главный инженер Свечников. На предприятии менялось руководство, они периодически звонили на предприятие, но их просили подождать. Несмиянов М.В. знал, что за период простоя должен быть расчет, однако ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения он узнал, что ему ничего не причитается.

Проверив материалы дела в пределах доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, однако, документов, подтверждающих эти сведения, к исковому заявлению истцом не приложены.

На основании ч. 4 ст. 157 ТК РФ работники обязаны поставить в известность работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным выполнение трудовой функции. Устная или письменная информация о невозможности выполнения трудовых функций направляется непосредственному руководителю или иному представителю работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Несмиянов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газ-Ойл» в должности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора- слесаря АГЗС, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к был уволен по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имел место вынужденный простой по вине работодателя, который не был оплачен, в связи с чем, были нарушены его трудовые права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, указывая в исковом заявлении о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем простоя, необходимые доказательства при этом не представил. Представленный расчет заработка за время простоя на сумму <данные изъяты> суд во внимание не принимает, т.к. не были представлены доказательства о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный расчет составлен исходя из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как периодом простоя в исковом заявлении указан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец не отработал полных ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета средней зарплаты необходимо брать фактически полученную им заработную плату за отработанное время, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести расчет исходя из заработной платы полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-Ойл» принимало решение о простое, о чем объявляло работникам, а также о том, что имеются причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы не имеется, также доказательств о том, что в указанный период ответчик производил начисление заработной платы по ст. 157 Трудового Кодекса РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате как время простоя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в частности, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, а также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Учитывая, что понятие простоя и его оплата урегулированы нормами трудового законодательства (ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ), следовательно, спор, касающийся оплаты вынужденного простоя, вытекает из нарушения трудовых прав истца, а потому является индивидуальным трудовым спором.

Кроме того, судом установлено, что истцу было известно, со слов его непосредственного руководителя главного инженера Свечникова, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имел место простой и, не получая ежемесячно заработную плату, он имел возможность ознакомиться с табелем учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав (если таковое имело место) обратиться за защитой в суд.

Следовательно, истцом пропущен специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения искового заявления Несмиянова М.В. о взыскании оплаты за время простоя не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-267 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявленияНесмиянова ФИО8 к ООО «Газ-Ойл» о взыскании оплаты за время простоя, отказать.

Ответчик вправе обратиться в Мечетлинский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

.

Судья: Э.Д. Зиангирова