Неснов Игорь Геннадьевич

Дело № 2-1683/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 декабря 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Боровых А.О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манукяна Сергея Альбертовича к Неснову Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Манукян С.А. обратился в суд с иском к ответчику Неснову И.Г. о взыскании суммы займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 119 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 891 рубль. В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2019 г. истец передал ответчику в долг сумму в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15 мая 2019 года, что подтверждается распиской ответчика.

Неснов И.Г. свои обязательства не исполнил, возврат заемной денежной суммы не произвел. Указанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Боровых А.О. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Неснов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Неснову И.Г. судебного извещения 09.12.2019 года. О причинах неявки Неснов И.Г. суду не сообщил...

..., с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2019 г. истец передал ответчику в долг сумму в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15 мая 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчиком полученные им по договору займа денежные средства в настоящее время не возвращены, расписка оформлена в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, с Неснова И.Г. подлежит взысканию полученные по договору займа денежные средства в сумме 750 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства 750 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, составляют:

с 16.05.2019 г. по 16.06.2019 г. (32 дн.): 750 000 х 32х 7,75% / 365=5095,89 рублей;

с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дн.): 750 000 х 42 х 7,5% / 365= 6472,60 рублей;

с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дн.): 750 000 х 42 х 7,25% / 365=6256,85 рублей;

с 09.09.2019 г. по 17.09.2019 г. (9 дн.): 750 000 х 9 х 7% / 365= 1294,52 рублей Всего сумма процентов составляет 19 119, 86 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неснов И.Г. каких-либо доказательств опровержения неосновательного получения денежных средств в сумме 750 000 рублей, согласно долговой расписки суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования Манукяна С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, с Неснова И.Г. в пользу Манукяна С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 891 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манукяна Сергея Альбертовича - удовлетворить.

Взыскать с Неснова Игоря Геннадьевича в пользу Манукяна Сергея Альбертовича сумму основного долга по расписке от 18.04.2019 г. в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 119,86 рублей, а также судебные расходы в размере 10 891,00 рублей, а всего 780 010,86 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Апшеронский районный Краснодарского края суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Дело № 2-5672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя ответчика Шушуновой А.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулевой Я.В. к <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Неснова И.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неснова И.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По заказу истца ИП Евсюков Р.В. представил заключение о величине ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъя...

...ты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в иске отказать с учётом выводов, сделанных в судебной экспертизе. Кроме того просила взыскать с истца расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Неснов И.Г. в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, проживает за пределами <адрес>.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда В2500, государственный регистрационный знак № под управлением Неснова И.Г. Автомобиль истца получил при ДТП механические повреждения, что следует из постановления о ДТП (том 1, л.д.16).

Собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец (том 1, л.д.37).

Неснов И.Г. был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами о ДТП, в своем объяснении сотрудникам ГИБДД указал, что допустил столкновение с автомобилем Мерседес при развороте (том 1, л.д.115-125).

Ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который выплатил истцу по заявлению страховое возмещение в размере 130 958 рублей 60 копеек (том 1, л.д.137-149).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Евсюковым Р.В., величина материального ущерба поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.21).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Коваленко П.В. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле истца заявленному механизму ДТП с участием автомобиля Мазда <данные изъяты> не соответствуют (том 1, л.д.209-250).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сторона истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств объективно свидетельствующих о получении автомобилем Мерседес механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Справка о дорожно-транспортном происшествии таким объективным доказательством не является, поскольку составляется сотрудником полиции по факту предъявления автомобилей с имеющимися повреждениями и с учетом пояснений участников происшествия. Изученное судом заключение эксперта полностью исключает возможность получения всех заявленных повреждений. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения суд не нашел, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование ответчика о компенсации расходов на оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Расходы ответчика на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, понесены указанные расходы в рамках возложенной судом на ответчика обязанности, выводы экспертизы подтвердили правомерность позиции ответчика, поэтому понесенный расходы подлежат взысканию с истца в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Пищулевой Я.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Пищулевой Я.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Пищулевой Яны Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пищулева Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения...

... или месту исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что местом жительства истца Пищулевой Я.В. является г. Сургут, ул. <данные изъяты> юридическим адресом ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» является г.Москва ул.Гашека дом 12, филиалы, либо представительства ответчика на территории подсудной Ханты-Мансийскому районному суду отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело принято Ханты-Мансийским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, судья передает дело на рассмотрение другого суда.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд по месту жительства истца, являющегося по рассматриваемому спору потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2352/2018 по исковому заявлению Пищулевой Яны Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре Калакуток Л.Р.

С участием

-Нехая А.М.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нехая А.М. к Неснову И.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа,

Установил:

Нехай А.М. обратился в суд с иском к Неснову И.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 585 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем Несновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка.

Согласно п. 1.4 договора займа в случае не возврата денежных средств в установленный срок ответчик рассчитывается имуществом, принадлежащем ему стоимостью займа с процентами в размере 5 % ежемесячно от суммы просрочки.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил.

Неоднократные обращения о возращении долга положительных результатов не дали, сумма долга ответчиком не возращена.

Просит взыскать с ответчика Неснова И.Г. в его пользу сумму долга в размере 1 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере 11 000 рублей.

Истец Нехай А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Неснов И.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в су...

...дебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 585 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Несновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка.

Согласно п. 1.4 договора займа в случае не возврата денежных средств в установленный срок ответчик рассчитывается имуществом, принадлежащем ему стоимостью займа с процентами в размере 5 % ежемесячно от суммы просрочки.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил.

Неоднократные обращения о возращении долга положительных результатов не дали, сумма долга ответчиком не возращена.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в подтверждение этого может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы денег.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа со всеми вытекающими правовыми последствиями. Сумма долга по договору займа в размере 1 585 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Неснов И.Г. признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает чьих-либо прав, и дает суду право на удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 11 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Нехая А.М. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика Неснова Ш.Д. в пользу истца Нехая А.М. сумму основного долга - 1 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 500 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

С Неснова И.Г. в пользу Нехая А.М. взыскать сумму основного долга по договору займа - 1 585 000 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 109 000 /один миллион сто девять тысяч/ рублей.

С Неснова И.Г. в пользу Нехая А.М. взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд - 11000 /одиннадцать тысяч/ рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2011 года.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Едиджи С.Х.

при секретаре Калакуток Л.Р.

с участием:

- истицы Таштемировой Ю.А.

- представителя истицы Тугуз Р.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- ответчика Рябушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таштемировой Ю.А. к Неснову И.Г., Рябушко А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной с земельным участком, признании недействительной регистрации договора купли-продажи здания котельной с земельным участком, признании договоров купли-продажи квартир действительными, признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Таштемировой Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Неснову И.Г. об истребовании технической документации на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Несновым И.Г. заключены 2 договора купли-продажидвух однокомнатных квартир № и № в доме № по <адрес> Республики Адыгея.

В соответствии с заключенными между ними договорами купли-продажи двух однокомнатных квартир в строящемся доме, Неснов И.Г. должен был сдать в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость однокомнатной квартиры составляла 600 000 рублей. Она оплатила в полном объеме стоимость 1 однокомнатной квартиры № размере 600 000 рублей, стоимость второй однокомнатной квартиры в размере300 000 рублей, а оставшуюся сумму должна ...

...была оплатить за счет материнского капитала после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Срок сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома истек, дом возведен, однако,Неснов И.Г. не предоставляет техническую документацию на указанные квартиры для регистрации её права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Республике Адыгея и тем самым она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные квартиры.

Все условия, заключенных договоров купли- продажи квартиры ею выполнены, однако ответчик уклоняется от предоставления имеющихсядокументов, необходимых для государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Неснову И.Г. с письменным предложением предоставитьтехническую документацию на приобретенные квартиры, но он их не предоставил. Просит истребовать у Неснова И.Г. документы необходимые для осуществления государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательстваистица изменила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и обратилась в суд с иском к Неснову И.Г.,Рябушко А.А.,Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РА о признании недействительным договора купли продажи здания котельной с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации договора купли продажи здания котельной с земельным участком, признании договора купли продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права собственности на квартиру, указав в обосновании иска, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно, чтов настоящее время собственником жилого дома является Рябушко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Несновым И.Г. и Рябушко А.А.

Договор купли-продажи считает ничтожной сделкой, регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея незаконной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Несновым И.Г. заключены договоры купли-продажи двух однокомнатных квартир № и № в доме № по <адрес> Республики Адыгея. В соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи двух однокомнатных квартир в строящемся доме, Неснов И.Г. должен был сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. с её стороны условия договора она выполнила, оплатила в полном объеме стоимость однокомнатной квартирыв размере 600 000 рублей, стоимость второй однокомнатной квартиры в размере 300 000 рублей,а оставшуюся сумму должна была оплатить за счет материнского капитала после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Спустя полтора месяца после заключения с ней договора купли продажи двух квартир, Неснов И.Г. заключил договор купли-продажи здания котельной с земельным участком по адресу <адрес> «а». Под зданием котельной подразумевается строящийся жилой дом.

Считает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ней о купле-продаже двух однокомнатных квартир не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА по вине ответчика Неснова И.Г., который не предоставлял техническую документацию на приобретенные ею квартиры, фактически уклонялся от регистрации сделки.

Просит признать недействительным договор купли- продажи здания котельной с земельным участком расположенных в <адрес>, заключенный между Несновым И.Г. и Рябушко А.А. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию договора купли-продажи здания котельной с земельным участком расположенных в <адрес>, заключенный между Несновым И.Г. и Рябушко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; признатьдействительными договора купли-продажи квартир № и № в жилом доме № по <адрес>, заключенные между Пименовой Ю.А. и Несновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности продажи на квартиры № и.№ жилом доме № по <адрес>.

Истица Таштемировой Ю.А. и представитель истицы Тугуз Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям, и просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Рябушко А.А. исковые требования не признал и пояснил, что приобрел здание котельной с земельным участком на законных основаниях и свое право зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. В гражданско-правовые отношения с Таштемировой Ю.А. не вступал, приобрел недостроенный дом без каких-либо обременений.

Ответчик Неснов И.Г. извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировано право собственности Неснова И.Г. на здание котельной, площадью 162,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. При проведении государственной регистрации права собственности на здание котельной и земельного участка Рябушко А.А. в качестве правоустанавливающего документа, предоставлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проведения регистрации не был оспорен или расторгнут в судебном порядке. Все требования, предусмотренные Законом о государственной регистрации были соблюдены. Кроме этого в настоящее время вышеуказанное здание котельной с земельным участком ликвидированы. Здание котельной ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ликвидирован в связи с его разделом ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 земельных участка.

Из представленных сведений с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея видно, что Неснов И.Г. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел здание котельной с земельным участком, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Неснов И.Г.продал Рябушко А.А. по договору купли-продажи здание котельной с земельным участком, площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу <адрес>., право собственности на здание котельной с земельным участком зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серия 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истицу и представителя истицы, ответчика Рябушко А.А.,я исследовав материалы дела, считает требования истицы незаконными, необоснованнными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска является недвижимое имущество - жилое помещение, право собственности на которое, на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вышеуказанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданский правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, и на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него (статьи 131 и 551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей Таштемировой Ю.А. и ответчиком Несновым И.Г. был заключен договор купли- продажи однокомнатной квартир № в доме № по <адрес> Республики Адыгея в строящемся доме. В соответствии с п. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость квартиры № по <адрес> составила 600 000 рублей.

Согласно второго договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таштемировой Ю.А. и ответчиком Несновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ представленного суду, предметом договора является квартира, расположенная в <адрес>, без указания номера квартиры, как видно из текста договора, где указано в п. 1.1, что она расположена в <адрес> площадью 35,34 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию в 3-м квартале 2010 года.

Согласно ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На момент заключения двух договоров купли-продажи, ответчик Неснов И.Г. не обладал правоустанавливающими документами на спорные квартиры и в собственности эти квартиры не имел, и при заключении договоров ответчик истице соответствующие правоустанавливающие документы не представил.

ДД.ММ.ГГГГ, между Несновым И.Г. и Рябушко А.А.был заключен договор купли-продажи здания котельной с земельным участком, расположенные в <адрес> Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Несновым И.Г.в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и он распорядился своим имуществом по-своему усмотрению. Право собственности на приобретенное имущество Рябушко А.А. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, при проведении регистрации права собственности Рябушко А.А. представил договор купли продажи здания котельной с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 59 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании истица не представила доказательств возникновения у неё права на спорные квартиры.

Для заключения договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры установлены особенности и договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что Таштемирова Ю.Л. заключая сделки с Несновым И.Г., передавая денежные средства, действовала неосмотрительно, не разумно, не выяснив, имел ли он в наличии квартиры, за которые он получил деньги от истицы. Фактически Неснов И.Г. не имея прав и документов на квартиры, которые он якобы продал Таштемировой, получил за них деньги.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При отказе продавца передать индивидуально - определенную вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений ст. 12, 398 ГК РФ удовлетворение требования покупателя об исполнении продавцом обязанности по передаче индивидуально - определенной вещи, возможно, только по заключенной сделке.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Таштемировой Ю.А. и Несновым Игорем Геннадьевичем следует, что они не соответствует требованиям закона, нет предметов договоров в наличии, не прошли государственную регистрацию, следовательно, суд считает, что эти договоры не могут считаться заключенными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик Рябушко А.А. обязательства по договору купли-продажи котельной и земельного участка, заключенному с Несновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ исполнил, передал деньги Неснову И.Г. и зарегистрировал право собственности на приобретенное имущество. Кроме того, Рябушко А.А. не являлся стороной по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между

Таштемировой Ю.И. и Несновым И.Г., не является правопреемником по долгам Неснова И.Г. и не несет ответственности по его обязательствам.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рябушко А.А. и договора купли-продажи котельной с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ обременений имущество не имеет.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования истицы Таштемировой Ю.А. о признании договора купли-продажи здания котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, заключенного между Несновым И.Г. и Рябушко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении ущерба, причиненного действиями Неснова И.Г., истица может предъявить только к причинителю ущерба, то есть к Неснову И.Г.

Основаниями недействительности договоров как сделок, являются прежде всего либо несоответствие договора закону или иным правовым актам, либо неправомерные действия, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Таких фактов в судебном заседании не установлено, Рябушко А.А. является добросовестным приобретателем, запретов на продажу имущества Неснова И.Г., которое было приобретено Рябушко А.А. не имелось, в связи, с чем суд считает, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи здания котельной и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ и регистрации договора купли-продажи здания котельной с земельным участком расположенных в <адрес> не имеется, и считает законным в удовлетворении исковых требований истицы Таштемировой Ю.А.. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таштемировой Ю.А. к Неснову И.Г., Рябушко А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной с земельным участком расположенных в <адрес>, заключенного между Несновым Игорем Геннадьевичем и Рябушко А.А. ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной регистрации договора купли-продажи здания котельной с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ; признании действительными договоров купли-продажи квартир № и № в д. № по <адрес> Республики Адыгея, заключенных между Таштемирова Ю.А. и Несновым Игорем Геннадьевичем ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на квартиры № и.№ жилом доме № по <адрес>, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2012 года.

Председательствующий судья С.Х. Едиджи

К делу № 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 г. г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Таштемировой Ю.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 05.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Таштемировой Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с НИГ задолженности по основному долгу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 05.05.2016 г. по заявлению Таштемировой Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с НИГ задолженности по основному долгу, гражданское дело возвращено Таштемировой Ю.А.

Таштемирова Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 05.05.2016 г., указав, что государственная пошлина ею не была оплачена в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в браке она не состоит и воспитывает троих несовершеннолетних детей, предпринимательской либо иной деятельностью она не занимается, алименты на детей не выплачиваются и их долг составляет 400 000 рублей. Кроме того, ею был допущена орфографическая ошибка в написании <адрес>, что не является основанием для возврата заявления, однако судом первой инстанции не было принято во внимание указанные обстоятельства, поэтому ...

...просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 05.05.2016 г. отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 05.05.2016 г. не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 05.05.2016 г. по заявлению Таштемировой Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с НИГ задолженности по основному долгу, гражданское дело возвращено Таштемировой Ю.А.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска.

Данный спор носит имущественный характер и оплачивается государственной пошлиной, исходя из цены иска.

В заявлении о выдаче судебного приказа Таштемировой Ю.А. не указано, что она просит отсрочить, рассрочить либо освободить от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решить вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины не представилось возможным.

При вынесении определения и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 05.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Таштемировой Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с НИГ задолженности по основному долгу правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 05.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Таштемировой Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с НИГ задолженности по основному долгу оставить без изменения, а частную жалобу Таштемировой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: