Несоновой Валерии Юрьевны

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: ФИО8

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Несоновой Валерии Юрьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Несонова В.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несонова В.Ю. признана виновной в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут на участке автодороги<адрес> обход <адрес> Несонова В.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Шевроле Лачетти», регистрационный знак Т515МВ67, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несоновой В.Ю. принесена жалоба на указанное постановление, в которой она выражает свое несогласие с постановлением, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает на то, что никаких оснований для её освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку признаков алкогольного опьянения у неё не было. С результатами освидетельствования на месте согласна не была, что свидетельствует о факте нарушения процедуры освидетельствования. В присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 ...

Показать ещё

...сотрудники ГИБДД уговаривали её отказаться от поездки в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако, мировой судья свидетелей не вызвал, тем самым лишив её возможности подтвердить факт нарушения процедуры освидетельствования. В связи с изложенным акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством.

Сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными, однако, мировой судья не дал оценки их показаниям в судебном заседании.

Указывает на то, что сотрудником ГИБДД был грубо нарушен порядок производства ручного забора. Кнопку «ручной забор» необходимо нажать во время выдоха обследуемого, что не было произведено при её освидетельствовании. Неоднократное несрабатывание прибора свидетельствует о его неисправности.

С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Несоновой В.Ю. – адвокат ФИО6 поддержала жалобу Несоновой В.Ю. по доводам, изложенным в ней, и просит её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 находит постановление мирового судьи в отношении Несоновой В.Ю. обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут на участке автодороги: 15 км автодороги обход <адрес> Несонова В.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения,

Основаниями полагать, что Несонова В.Ю. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у неё изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи Несонова В.Ю. была правомерно отстранена от управления транспортным средством и ей обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Несоновой В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотектора «Юпитер К», прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, у неё установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,462 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО12 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировой судья учел указанные выше требования, а также то, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО9 ФИО15 мировым судьей установлено не было.

Ссылка ФИО13. на то, что сотрудники ДПС ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре ФИО14. материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Михайлова Сергея Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8

Свернуть