Нестерец Сергей Григорьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Елисеев <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой <...>

судей: Корчевской <...> Шипилова <...>

при секретаре: Воробьевой <...>

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой <...>

осужденного Нестерца <...> участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Абакумовой <...>. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерца <...>

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Нестерец <...>, <дата> года рождения, уроженец <...> зарегистрированный в <адрес>, не судимый,-

осужден по

ст.228.1 ч.4 п.»г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.»г» УК РФ (п...

Показать ещё

...реступление от <дата>) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой <...> пояснения осужденного Нестерца <...> и его адвоката Абакумовой <...> поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора Воронцовой <...> полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нестерец <...> сужден за незаконный сбыт <дата> наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 97,31 грамма, в крупном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ – смеси, содержащей амфетамин массой 26,80 грамм, в крупном размере, а так же наркотических средств – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 45,96 грамм, в крупном размере, совершенный <дата>.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.»г» УК РФ (от <дата>) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нестерец <...> просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел то, что он ранее не судим, на учете нигде не состоит, <...> имеет грамоты и дипломы, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, раскаивается, что позволяет признать данные обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <...> Шибков <...> просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание назначено с учетом всех данных о личности, обстоятельств дела, тяжести содеянного и является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Нестерца <...> в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания подсудимого Нестерца <...> в судебном заседании, согласно которым вину в совершении вышеуказанных преступлений он признал частично, указав, что амфетамин и гашиш, которые были у него обнаружены в машине и квартире, хранил для личного употребления, а не с целью сбыта. Факт совершения сбыта гашиша <дата> <...> признал полностью;

по факту незаконного сбыта наркотического средства <...> в том числе:

показания свидетелей: <...> об обстоятельствах приобретения им у Нестерца <...> гашиша <дата>; <...> принимавшего участие в качестве понятого при досмотре <...>, вручении тому денежных средств для проведения проверочной закупки и последующей выдаче им камнеобразного вещества - гашиша; <...> - сотрудника отдела полиции, принимавшего участие в мероприятии «проверочная закупка»; заявление <...> об оказании им содействия сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки гашиша; материалы ОРМ и иные доказательства, в том числе заключение химической экспертизы, подробно изложенные в приговоре;

по факту незаконного покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в том числе:

показания свидетеля <...> - сотрудника полиции, принимавшего участие в осмотре автомашины Нестерца <...> и проведении обыска квартиры Нестерца <...> в ходе которых в автомашине и в квартире были обнаружены свертки с психотропными веществами и наркотическими средствами, при этом Нестерец <...> пояснял, что все обнаруженное принадлежит ему; протоколы досмотра, протокол обыска по месту жительства Нестерца <...>; заключения химических экспертиз, а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности Нестерца <...> в совершении вышеуказанных преступлений. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Нестерца <...> все данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Совершение преступлений впервые, наличие на иждивении <...> судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, положительных характеристик признаны судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд назначил наказание Нестерцу <...> с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> от <дата> в отношении Нестерца <...> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Нестерца <...> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая <...>

Судьи Корчевская <...>

Шипилов <...>

Свернуть