Нестеренко Андрей Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2022-007443-32

№ 88-12182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контур» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 22 августа 2017 г. с ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. на строительство частного жилого дома на срок до 1 сентября 2020 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16 апреля 2021 г. с требованием погасить остаток задолженност...

...и, которую ответчик получил 26 апреля 2021 г. После получения претензии ответчик 21 мая 2021 г. перечислил в счет погашения долга 10 000 руб., по состоянию на 21 февраля 2022 г. задолженность по договору займа составляет 310 000 руб., ответчиком не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 54 027,39 руб., возместить почтовые расходы в размере 2 195,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г., исковые требования ООО «Контур» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Контур» взыскана задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 027, 39 руб., почтовые расходы в размере 2 195, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 565 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 275, 27 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд взыскал с ответчика проценты в размере 30 650,42 руб., почтовые расходы в размере 2 090,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 6 декабря 2022г. и апелляционное определение от 18 января 2024г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО «Регион Групп», являющегося управляющей организацией ООО «Контур» на основании договора о передаче полномочий генерального директора ООО «Контур» управляющему от 1 октября 2009 г.

Полномочия ФИО1 досрочно прекращены с 1 марта 2019 г. решением единственного участника общества.

22 августа 2017 г. между ООО «Контур» (займодавец) и ФИО1 (заемщику) в письменной форме заключен беспроцентный договор займа № на сумму 2 000 0000 руб. на строительство частного жилого дома.

Сумма займа перечислена на банковский счет заемщика 25 августа 2017 г. согласно платежному поручению № 876.

Возврат займа производился ответчиком в период с 6 октября 2017 г. по 21 мая 2021 г. путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет истца с указанием в платежных поручениях назначения платежа «возврат займа по договору № от 22 августа 2017 года». Всего в указанный период ответчиком выплачено 1 690 000 руб., в том числе 1 680 000 руб. в период с 6 октября 2017 г. по 10 октября 2020 г., 10 000 руб. уплачено 21 мая 2021 г. после получения претензии истца от 16 апреля 2021 г. о возврате суммы займа в размере 320 000 руб.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена копия договора займа с указанными выше условиями.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт получения суммы займа в размере 2 000 000 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив иную по содержанию копию спорного договора займа, согласно которой заем предоставлен на срок до 1 сентября 2018 г.

При этом оригинал договора займа № от 22 августа 2017 г. ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригинала договора займа на основе исследования письменных доказательств и объяснений сторон установил факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, с учетом выводов об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, проверив расчет задолженности и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения вступившим в законную силу апелляционным определением.

Проверяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы процентов.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия пришла к выводу, что с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория до 1 октября 2022 г. (включительно) начисление неустойки (процентов) на установленную задолженность не производится, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 650,42 руб. за заявленный истцом период, исключая начисление процентов в период действия указанного моратория.

С учетом изменения размера взысканных сумм в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 090,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 513 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом второй инстанции верно определен период, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер взысканных процентов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Контур» задолженности по договору займа ранее являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, и в указанной части вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-3969/2024 25RS0029-01-2024-007392-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицан И. Г. к Нестеренко А. А.чу о возложении обязанности, взыскании денежных средств, с участием истца Грицан И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Нестеренко А.А., и Mazda Titan, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Грицан И.Г. Виновником ДТП явилась Грицан И.Г., которая возместила ущерб Нестеренко А.А. в полном объеме в размере 50 000 руб. При этом сторонами было достигнуто соглашение, оформленное распиской, согласно которому поврежденная пятая дверь багажника подлежит замене и после ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, должна быть передана истцу. Транспортное средство восстановлено, о чем истца уведомил ответчик в ходе телефонного разговора, однако поврежденную пятую дверь отдавать отказался. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием отдать поврежденную дверь в течение 7 дней. До настоящего времени обязательство не исполнено. Согласно сведениям с сайта www.drom.ru аналогичная дверь стоит 25 000 руб. Учитывая изложенное, просила обязать ответчика передать ей дверь багажника от автомобиля Toyota Wish; взыскать ...

...с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 25 000 руб. в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется у ответчика в наличии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Нестеренко А.А., и Mazda Titan, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Грицан И.Г.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ущерб, причинённый в результате ДТП, был возмещен потерпевшей стороне виновником ДТП - Грицан И.Г. в полном объеме в размере 50 000 руб. Так же расписка от ДД.ММ.ГГ содержит соглашение сторон о том, что поврежденная пятая дверь багажника подлежит замене и после ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, должна быть передана Грицан И.Г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст.314ГКРФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, восстановлено, ответчик поврежденную пятую дверь отдавать отказался.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отдать поврежденную деталь в течение 7 дней.

По состоянию на дату рассмотрения гражданского дела обязательство о передаче поврежденной пятой двери багажника транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на Нестеренко А.А. обязанности передать истцу дверь багажника от автомобиля Toyota Wish.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.drom.ru, стоимость аналогичной поврежденной детали – двери багажника транспортного средства Toyota Wish составляет 25000 руб.

Таким образом, в случае отсутствия у Нестеренко А.А. двери багажника от автомобиля Toyota Wish, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость двери багажника от автомобиля Toyota Wish в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грицан И. Г. удовлетворить.

Обязать Нестеренко А. А.ча (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) передать Грицан И. Г. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) дверь багажника от автомобиля Toyota Wish.

В случае отсутствия у Нестеренко А. А.ча двери багажника от автомобиля Toyota Wish, взыскать с Нестеренко А. А.ча (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Грицан И. Г. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) стоимость двери багажника от автомобиля Toyota Wish в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Деменева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 01 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

Нестеренко Андрея Андреевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2023 года в 18 час. 11 мин. Нестеренко А.А., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: тайно похитил бутылку вина игристого «ЛА Петит Перье», 0,25л. 11,5% в количестве 1 шт., стоимостью 82 рубля 90 копеек за 1 шт. без учета НДС, пронес похищенный товар через кассовый терминал, не оплатив за него, причинив тем самым ущерб <данные изъяты> на общую сумму 82 рубля 90 копеек без учета НДС.

В судебном заседании Нестеренко А.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершил тайное хищение чужого имущества из магазина.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина Нестеренко А.А. в совершении административного правонарушения помимо его пояснений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 912503 от 31 декабря 2023 года, составленным в отношении него по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в котором излож...

...ены обстоятельства правонарушения;

-заявлением представителя потерпевшего ФИО от 31 декабря 2023 года, в котором она просит привлечь неизвестное лицо к ответственности за совершенное хищение;

-письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО, в соответствии с которыми Нестеренко А.А. совершил хищение 1 бутылки вина;

-справкой о стоимости товара и копией товарной накладной, согласно которым стоимость похищенного составляет 82 рубля 90 копеек без учёта НДС.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что вина Нестеренко А.А. доказана, и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства содеянного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считаю, что достижение целей административного наказания возможно исключительно путем назначения виновному наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нестеренко Андрея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, который исчислять с момента его административного задержания с 20 час. 25 мин. 31 декабря 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Т.К. Безденежных

Дело № 58RS0010-01-2024-000497-54 2 - 297/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 20 декабря 2024 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского Валерия Васильевича к Нестеренко Андрею Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский В.В. обратился в суд к Нестеренко А.А. с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 28.07.2021 он заключил договор займа с Нестеренко А.А., в соответствии с которым он передал последнему деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от 10.10.2022, написанной и подписанной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался вернуть долг до 28.02.2023, в этот срок ответчик деньги не вернул. На предложение о возврате долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, возврат госпошлины в размере 17 000 рублей, а также 5 000 рублей за составление искового заявления.

Истец Добровольский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеренко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: [адрес] . Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд ...

...с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из п. п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 28.07.2021 Нестеренко А.А. взял в долг у Добровольского В.В. денежную сумму в размере 600 000 руб., с обязательством по их возврату в срок до 28.02.2023, что подтверждается распиской от 10.10.2022, приобщенной к материалам гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Буквальное толкование текста представленной истцом расписки позволяет установить все существенные условия договора займа – фамилию, имя, отчество, место жительства, а также паспортные данные заемщика – Нестеренко Андрей Андреевич, зарегистрированный по адресу: [адрес] (паспорт серии №..., выдан {Дата} *****), займодавца – Добровольский Валерий Васильевич, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств – 28.07.2021, срок, на который предоставлялись денежные средства (до 28.02.2023), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа является заключенным и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Оригинал расписки Нестеренко А.А. от 10.10.2022 о получении денежных средств находился у Добровольского В.В. и был представлен суду в материалы дела в подтверждение заявленных им исковых требований, не имеет записей о погашении долга. При этом самим ответчиком (заемщиком) Нестеренко А.А. не представлены допустимые доказательства возврата суммы займа, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении им обязательства о погашении задолженности по указанным договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики спорных правоотношений - долговых обязательств, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу, бремя доказывания обстоятельств возврата долга лежит на ответчике.

Однако доказательств, опровергающих факт получения Нестеренко А.А. от Добровольского В.В. 28.07.2021 денежных средств в размере 600 000 руб., суду представлено не было, также как и доказательств, подтверждающих, что договор займа от 28.07.2021 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного задания заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен должником по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Доказательств, подтверждающих, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного задания заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не добыто.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

В связи с ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств, истец Добровольский В.В. предлагал ответчику Нестеренко А.А. возвратить долг. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом по возврату суммы долга в размере 600 000 руб. не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Нестеренко А.А. в пользу истца Добровольского В.В. подлежит взысканию сумма в качестве основного долга по расписке от 10.10.2022 в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца Добровольского В.В. к Нестеренко А.А. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в суд представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2024 за составление ПОКА (Земетчинский филиал) искового заявления в суд, стоимость которого составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Также истцом Добровольским В.В. при обращении в суд с иском к Нестеренко А.А. о взыскании суммы займа представлен чек по операции от 24.10.2024 об оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., которая, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Добровольского Валерия Васильевича к Нестеренко Андрею Андреевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Андрея Андреевича {Дата} года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт серии №... №..., выдан {Дата} *****), в пользу Добровольского Валерия Васильевича задолженность по договору займа от {Дата} в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ООО «Контур» обратилось с иском к Нестеренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что 22 августа 2017 г. с ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. на строительство частного жилого дома на срок до 1 сентября 2020 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16 апреля 2021 г. с требованием погасить остаток задолженности, которую ответчик получил 26 апреля 2021 г. После получения претензии ответчик 21 мая 2021 г. перечислил в счет погашения долга 10 000 руб., по состоянию на 21 февраля 2022 г. задолженность по договору займа составляет 310 000 руб., ответчиком не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 54 027,39 руб., возместить почтовые расходы в размере 2 195,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г., исковые требования ООО «Контур» удовлетворены. С Нестеренко А.А. в пользу ООО «Контур» взыскана задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование денежны...

...ми средствами в размере 54 027, 39 руб., в возмещение почтовых расходов - 2 195, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 565 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 275, 27 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Нестеренко А.А. Лебедев В.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «Контур» Балашов В.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Нестеренко А.А. осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО «Регион Групп», являющегося управляющей организацией ООО «Контур» на основании договора о передаче полномочий генерального директора ООО «Контур» управляющему от 1 октября 2009 г.

Полномочия Нестеренко А.А. досрочно прекращены с 1 марта 2019 г. решением единственного участника общества.

22 августа 2017 г. между ООО «Контур» (займодавец) и Нестеренко А.А. (заемщику) в письменной форме заключен беспроцентный договор займа № на сумму 2 000 0000 руб. на строительство частного жилого дома.

Сумма займа перечислена на банковский счет заемщика 25 августа 2017 г. согласно платежному поручению №.

Возврат займа производился ответчиком в период с 6 октября 2017 г. по 21 мая 2021 г. путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет истца с указанием в платежных поручениях назначения платежа «возврат займа по договору № от 22 августа 2017 года». Всего в указанный период ответчиком выплачено 1 690 000 руб., в том числе 1 680 000 руб. в период с 6 октября 2017 г. по 10 октября 2020 г., 10 000 руб. уплачено 21 мая 2021 г. после получения претензии истца от 16 апреля 2021 г. о возврате суммы займа в размере 320 000 руб.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена копия договора займа с указанными выше условиями.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт получения суммы займа в размере 2 000 000 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив иную по содержанию копию спорного договора займа, согласно которой заем предоставлен на срок до 1 сентября 2018 г.

При этом оригинал договора займа № от 22 августа 2017 г. ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригинала договора займа на основе исследования письменных доказательств и объяснений сторон установил факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, с учетом выводов об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом в порядке части 7 статьи 67 ГПК РФ установлено подлинное содержание договора займа в части условия о сроке возврата займа с помощью иных средств доказывания, а именно объяснений стороны в совокупности с письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, давая объяснения о причинах перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа после 1 сентября 2018 г. на общую сумму 710 000 руб., ссылался на то, что перечислял денежные средства по глупости и незнанию, а в ответ на претензию от 16 апреля 2021 г. о погашении задолженности по договору займа, предоставленному на срок до 1 сентября 2020 года, каких-либо возражений не представил, напротив, произвел частичное погашение задолженности. При рассмотрении дела ответчик свою подпись в представленной истцом копии договора займа не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, каких-либо встречных требований не предъявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 2 сентября 2020 г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском 15 мая 2022 г. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судебных инстанций относительно квалификации возникших между сторонами договорных правоотношений, а также условий договора займа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Привила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для квалификации полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с соответствующим применением срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах.

Иные доводы в части данного искового требования повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов как меры ответственности произведено судом в соответствии с уточненным иском за период с 2 сентября 2020 г. по 1 октября 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 (далее - Постановление N 497) с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Данные правовые нормы судом первой инстанции не применены. Судом апелляционной инстанции ошибка районного суда не исправлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты в указанной части не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3851/2022 6 декабря 2022 года

78RS0019-01-2022-007443-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к Нестеренко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – ООО «Контур») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестеренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. на строительство частного жилого дома, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 сентября 2020 года. В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16 апреля 2021 года с требованием погасить остаток задолженности, которую ответчик получил 26 апреля 2021 года. После получения претензии, ответчик 21 мая 2021 года перечислил в счет погашения долга 10 000 руб., по состоянию на 21 февраля 2022 года задолженность по договору займа составля...

...ет 310 000 руб. и ответчиком не погашена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд для рассмотрения по существу.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 027,39 руб., почтовые расходы в размере 2 195,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители истца – Балашов В.Е., Иноземцева А.А., доводы искового заявления, а также письменных возражений на отзыв ответчика поддержали в полном объеме, срок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку ответчик производил возврат денежных средств до мая 2021 года, копию договора займа, представленную ответчиком, полагали сфальсифицированной.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Лебедев В.А., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что по договору займа от 22 августа 2017 года, копия которого имеется у ответчика, срок возврата займа был установлен до 1 сентября 2018 года и на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек, также указал, что поскольку истцом не представлен оригинал договора займа, то заявленные требования не могут быть удовлетворены, при этом, факт заключения договора займа, получения суммы займа в заявленном истцом размере не отрицал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен на основании п. 3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не явки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, направив в суд своего представителя, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между ООО «Контур», в лице Бевер Н.В. и Нестеренко А.А. был заключен договор займа №00000000004, по условия пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 000 0000 руб. на строительство частного жилого дома, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется в срок до 1 сентября 2020 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Сумма займа в соответствии с пунктом 2.1 договора передается в срок до 25 августа 2017 года, единовременно путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора, плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 0% годовых.

Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно. Проценты исчисляются ежемесячно за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.3 договора займа).

Согласно пункту 2.4 договора займа, сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу с его согласия досрочно с условием уплаты процентов за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами.

Копия договора займа с указанными выше условиями представлена стороной истца при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал факт получения суммы займа в размере 2 000 000 руб., не отрицал факт заключения договора займа, по которому был получен заем в указанном размере, при этом, ответчик оспаривал, что договор займа был заключен на условиях, которые изложены в копии договора займа представленной истцом, и в судебном заседании 1 ноября 2022 года представил имеющуюся у него цветную копию договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года.

Представленная ответчиком копия договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года содержит аналогичные условия, что копия договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года, за исключением пункта 1.2, в котором указано, что заем предоставляется на срок до 1 сентября 2018 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Оригиналы договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №876 от 25 августа 2017 года, где в качестве назначения платежа указано: предоставление займа по договору займа №00000000004 от 22 августа 2017 года.

Следовательно истец доказал факт передачи заемщику суммы займа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что сумма в размере 2 000 000 руб. была им получена именно в качестве займа, на наличие между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми он получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ответчик не ссылался, также ответчик не отрицал, что перечислял истцу денежные средства в качестве возврата займа, при этом полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года

Объяснения ответчика в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на условиях их возвратности, указывают также действия самого ответчика, который на основании платежных поручений, с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года в период с 6 октября 2017 года по 21 мая 2021 года перечислил истцу в качестве возврата займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года денежные средства на общую сумму 1 690 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие оригинала договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая разночтения в представленных сторонами договорах займа №00000000004 от 22 августа 2017 года в части указания в них срока возврата займа, как 1 сентября 2020 года и 1 сентября 2018 года, и рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, который по его мнению истек 31 августа 2021 года, поскольку договором займа №00000000004 от 22 августа 2017 года, копия которого представлена ответчиком, заем подлежал возврату в срок до 1 сентября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок возврата займа не является существенным условием договора займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, что после 1 сентября 2018 года ответчик в качестве возврата займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года на основании платежных поручений № 429 от 3 сентября 2018 года, №№443 от 17 октября 2018 года, №448 от 23 ноября 2018 года, № 460 от 26 декабря 2018 года, № 520 от 29 июля 2019 года, №№521 от 29 июля 2019 года, №536 от 2 декабря 2019 года, №№542 от 31 декабря 2019 года, №554 от 12 марта 2020 года, №551 от 17 июня 2020 года, №555 от 10 июля 2020 года, №557 от 4 августа 2020 года, №558 от 13 августа 2020 года, №561 от 10 октября 2020 года, №563 от 21 мая 2021 года перечислил истцу денежные средства в общей сумме 710 000 руб.

В судебном заседании 1 ноября 2022 года представитель ответчика относительно оснований перечисления ответчиком истцу денежных средств после 1 сентября 2018 года пояснил, что после 1 сентября 2018 года ответчик перечислял денежные средства по глупости и незнанию.

Указанный довод ответчика, является несостоятельным, поскольку, действия ответчика по перечислению истцу денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года, после 1 сентября 2018 года указывают именно на то, что ответчику достоверно было известно о наличии у него обязанности возвратить сумму займа в срок до 1 сентября 2020 года, т.е. как указано в копии договора представленной истцом.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик свою подпись в представленном истцом договоре займа №00000000004 от 22 августа 2017 года не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, каких-либо встречных требований не предъявил. Копия договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года с условием возврата займа до 1 сентября 2018 года представлена ответчиком только в судебном заседании 1 ноября 2022 года, ранее ответчик на наличие такой копии договора займа не ссылался, оригинал данного договора суду представлен не был, в связи с чем стороной истца не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки их доводов о фальсификации представленной ответчиком копии договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года был отменен судебный приказ от 13 декабря 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №00000000004 от 22 августа 2017 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со 2 сентября 2020 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 15 мая 2022 года, истцом не пропущен.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16 апреля 2021 года, с требованием возвратить сумму займа в размере 320 000 руб., подписать акт сверки взаимных расчетов.

Претензия была получена ответчиком 26 апреля 2021 года.

Получив претензию, ответчик акт сверки взаимных расчетов не подписал, при этом, на основании платежного поручения № 563 от 21 мая 2021 года перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет возврата займа по договору займа №00000000004 от 22 августа 2017 года.

Указанные действия, совершенные в пределах трехлетнего срока исковой давности, в совокупности с действиями ответчика об исполнении им обязательств по возврату истцу суммы займа в период после 1 сентября 2018 года и до 21 мая 2021 года, свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем, даже если и принять во внимание доводы ответчика о том, что срок возврата займа был установлен до 1 сентября 2018 года, то с учетом его действий о признании долга, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом также не пропущен.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 310 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 310 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата займа, до настоящего времени в полном объеме сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2020 года по 6 декабря 2022 года в размере 54 027,39 руб.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 195,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 565 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 275,27 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» – удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Андрея Андреевича, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», ИНН 7820018375 задолженность по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 027 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 2 195 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

Взыскать с Нестеренко Андрея Андреевича, паспорт серии № № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11936/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0019-01-2022-007443-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.,

судей Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Андрея Андреевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3851/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к Нестеренко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Лебедева А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца – генерального директора ООО «Регион Групп» - УО ООО «Контур» Балашова В.Е. на основании договора № 1-УК о передаче полномочий генерального директора ООО «Контур» управляющему от 1 октября 2009 года и действующей на основании доверенности Ковалевой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – ООО «Контур») обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нестеренко А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженно...

...сть по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 027,39 руб., почтовые расходы в размере 2 195,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 110).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. на строительство частного жилого дома, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 сентября 2020 года. В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16 апреля 2021 года с требованием погасить остаток задолженности, которую ответчик получил 26 апреля 2021 года. После получения претензии ответчик 21 мая 2021 года перечислил в счет погашения долга 10 000 руб., по состоянию на 21 февраля 2022 года задолженность по договору займа составляет 310 000 руб. и ответчиком не погашена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года исковые требования ООО «Контур» удовлетворены: взыскана с Нестеренко А.А. в пользу ООО «Контур» задолженность по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 027 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 2 195 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 275 рублей 27 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Нестеренко А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между ООО «Контур» и Нестеренко А.А. был заключен договор займа №00000000004, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 000 0000 руб. на строительство частного жилого дома, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в установленный договором срок до 1 сентября 2020 года и уплатить проценты за сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора, плата за пользование займом составляет 0% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа был перечислена на расчетный счет заемщика 25 августа 2017 года согласно платежному поручению № 876 от 25 августа 2017 года.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена копия договора займа с указанными выше условиями.

Возврат займа производился ответчиком в период с 6 октября 2017 года по 21 мая 2021 года на расчетный счет истца с указанием в платежных поручениях назначения платежа «возврат займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года». Всего в указанный период ответчиком было выплачено 1 690 000 руб., в том числе 10 000 рублей - 21 мая 2021 года, после получения претензии истца от 16 апреля 2021 года с требованием возвратить сумму займа в размере 320 000 руб., подписать акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 22 августа 2017 года составляет 310 000 руб., доказательств уплаты этой суммы кредитору ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факт получения суммы займа в размере 2 000 000 руб. и представив имеющуюся у него цветную копию договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года, указывал на то, что договор займа был заключен на иных условиях, чем те, которые изложены в копии договора займа, представленной истцом.

В представленной ответчиком копии договора займа пункт 1.2 предусматривает, что заем предоставляется на срок до 1 сентября 2018 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом оригиналы договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, установив при отсутствии оригинала договора займа, на основе исследования письменных доказательств, факт заключения между сторонами договора займа, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме, проверив расчёт задолженности и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 августа 2017 года между ООО «Контур» и Нестеренко А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. Начисление процентов за пользование займом не договором не предусмотрено. Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично путем перечисления в пользу истца в период с 6 октября 2017 года по 21 мая 2021 года денежных средств в общей сумме 1 690 000 рублей. Остаток задолженности составляет 390 000 рублей. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон и, по существу, спорными не являются.

С учетом того, что оригинал договора займа не представлен, противоречия в позициях сторон возникли относительно условий договора о сроке возврата заемных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, обстоятельства, подтверждаемые копией документа, не могут считаться доказанными только в том случае, если подлинное содержание документа невозможно установить с помощью других доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, исполнение ответчиком обязательств происходило и после даты 1 сентября 2018 года, которую ответчик считал датой окончания исполнения обязательств, согласно представленной им редакции договора. Данное обстоятельство, с учетом объяснений стороны истца, которые обоснованно оценены судом первой инстанции как надлежащее доказательство в силу положений ст. 55 ГПК РФ, позволяет судебной коллегии согласиться с доводами стороны истца и суда первой инстанции в части определения сторонами договора срока возврата займа до 1 сентября 2020 года.

При этом коллегия учитывает, что ответчик, давая объяснения о причинах перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа после 1 сентября 2018 года на общую сумму 710 000 руб., ссылался на то, что перечислял денежные средства по глупости и незнанию, а в ответ на претензию от 16 апреля 2021 года о погашении задолженности по договору займа, предоставленному на срок до 1 сентября 2020 года, каких-либо возражений не представил, напротив, произвел частичное погашение задолженности.

В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на несоответствие условий договора в представленной истцом копии о порядке погашения суммы долга путем удержаний из заработной платы ответчика условиям договора, копия которого представлена ответчиком, о погашении ежемесячными неравными платежами. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда, учитывая, что ответчик не являлся работником ООО «Контур», соответственно, погашение задолженности не могло осуществляться посредством удержания из заработной платы.

Таким образом, судом в порядке части 7 статьи 67 ГПК РФ установлено подлинное содержание оригинала договора займа в части условия о сроке возврата займа с помощью иных средств доказывания, а именно объяснений стороны в совокупности с письменными доказательствами.

В этой связи судебная коллегия находит неубедительными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в части неправильного применения положений части 7 статьи 67, статьи 71 ГПК РФ при оценке представленных в материалы дела нетождественных по своему содержанию копий договоров займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части распределения бремени доказывания и неправомерного возложения на ответчика обязанности доказать заключение и условия договора займа, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, с возложением на кредитора обязанности доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщика - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенное общее правило распределения беремени доказывания распространяется и на случаи оспаривания условий договора. Сторона спора, ссылающаяся на иные условия договора нежели те, на которые указывает другая сторона, должна доказать согласование участниками договора именно этих условий.

Однако, как отмечено судом в оспариваемом решении, ответчик занял пассивную позицию при разрешении спора: свою подпись в представленном истцом договоре займа не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, каких-либо встречных требований не предъявил.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Контур» основаны на ошибочном толковании статьи 55 ГПК РФ, которая, определяя источники получения сведений об имеющих значение для разрешения спора фактах, в том числе показания свидетелей, вместе с тем предусматривает, что такие сведения должны быть получены в предусмотренном законом порядке.

Между тем, согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что оригинал договора займа не представлен, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля у суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана обоснованной.

Ответчик в данной части обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом данного правового регулирования, применительно к фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со 2 сентября 2020 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 15 мая 2022 года, истцом не пропущен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора сводятся к его несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Андрея Андреевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2023 года.

Дело № 2-1174-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Акимовой Т.В. ,

с участием представителя истца Киминчижи Е.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптевой Н.Н. к Нестренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

(дата обезличена) Нестренко А.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством (информация скрыта) в (адрес обезличен) в нарушение (информация скрыта) ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта), принадлежащему Коптевой Н.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которым причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нестренко А.А. не застрахована.

Дело инициировано иском Коптевой Н.Н., уточнив который она просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере (информация скрыта) руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта) и почтовые расходы в размере (информация скрыта) руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя Киминчижи Е.Н. поддержал требования искового заявления.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Такие основания закреплены в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Нестренко А.А. в совершении ДТП и причинении ущерба заявителю.

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство (информация скрыта), которым управлял ответчик, принадлежит ему.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик управлял транспортным средством не исполнив обязанность по страхования гражданской ответственности, за что был подвернут административному наказанию по ст.(информация скрыта) КоАП РФ.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации подтверждается факт принадлежности истцу поврежденного в результате ДТП автомобиля (информация скрыта).

Отчетом о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Р. подтверждается, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (информация скрыта) руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, поэтому при его определении суд берет за основу названный отчет.

Исследованными доказательствами подтверждается, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

За извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля истец понес почтовые расходы в размере (информация скрыта) руб., что подтверждено квитанциями.

Квитанцией-договором от (дата обезличена) подтверждается факт несения истцом расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта) руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должен нести Нестренко А.А.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб., недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптевой Н.Н. признать обоснованным.

Обязать Нестренко А.А. выплатить в пользу Коптевой Н.Н. ущерб в размере (информация скрыта) руб., расходы по составлению отчета (информация скрыта) руб., почтовые расходы в размере (информация скрыта) руб., государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.

Обязать Нестренко А.А. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2014 года.

Судья С.Н. Куприченко