Нестеренко Герман Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8672/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-652/2023

УИД 23RS0050-01-2021-006156-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нестеренко Германа Владимировича и Нестеренко Григория Владимировича, Нестеренко Владимира Ивановича Нестеренко Геннадия Владимировича к Бабаевой Ольге Витальевне, Дульгеровой Анне Кирилловне, Даниленко Константину Викторовичу об устранении реестровой ошибки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об уточнённых границах земельных участков,

по кассационной жалобе Нестеренко Геннадия Владимировича на апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав пояснения Нестеренко Г.В. и его представителя Хижниковой Т.А., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Бабаевой О.В. по доверенности Кокоха С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нестеренко Г.В. и Нестеренко Г.В., Нестеренко В.И Нестеренко Г.В. обратились в суд с иском к Бабаевой О.В., Дульгеровой А.К., Даниленко К.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:7, №:84, №:85, №:92, №:222, №:223, №:15, №:235, реестровой ошибкой; установить, что решение суда является основанием для УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования в ЕГРН сведений о...

...б уточнённых границах земельных участков с кадастровыми номерами: №:84, №:85, №:92, №:222, №:223, №:15; установить, что решение суда является основанием для аннулирования УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади о земельном участке с кадастровым номером №:7; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №:7, в соответствии с установленными экспертом ФИО14 координатными точками в варианте № экспертного заключении №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении №, и считать их согласованными:

Наименование

точки

координаты X

координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить, что решение суда является основанием для внесения сведений УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН в части местоположения границ и площади о земельном участке с кадастровым номером №:7, в соответствии с установленными экспертом ФИО14 координатными точками в варианте № экспертного заключения №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении №, по заявлению Нестеренко Н.Г., либо по заявлению Нестеренко В.И., либо по заявлению их представителя, действующего по доверенности, без согласия и заявления иных правообладателей указанных земельных участков.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:7 и находящийся на указанном земельном участке жилой дом. В 2019 году в ходе рассмотрения мировым судьей спора по местоположению части ограждения (забора) на границе земельных участков с кадастровыми номерами №:7 и №:222 выявлено, что фактическое местоположение границ всех вышеназванных земельных участков не соответствует сведениям (координатным точкам) об указанных земельных участках, содержащимся в ЕГРН, что было подтверждено в ходе проведения кадастровых работ, в ходе которых также было выявлено несоответствие фактической площади земельных участков их номинальной площади. Неправильное местоположение границ указанных земельных участков будет способствовать нарушению прав смежных землепользователей и являться препятствием для смежных землепользователей в пользовании их имуществом.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:7, №:84, №:85, №:222, №:223, признаны реестровой ошибкой; установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №:7, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 Указано, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН сведений об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами: №:84, №:85, №:222, №:223, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:7 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, по заявлению Нестеренко Н.Г. либо по заявлению ее представителя, действующего по доверенности, без согласия и заявления иных правообладателей указанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельный участков с кадастровыми номерами №:7, №:84, №:85, №:222, №:223 реестровой ошибкой; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №:7, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:7 реестровой ошибкой; установить границы и площадь земельного участка с кадастровый номером №:7 в соответствии с заключением эксперта OOО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 15 июля| 2024 года, указав, что заключение является неотъемлемой частью судебного акта. Судом указано, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих сведений в ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение постановлено при ненадлежащем извещении третьих лиц ФИО20 и ФИО21, права которых затрагиваются принятым судебным постановлением. В апелляционном определении необоснованно указано, что представитель Нестеренко Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании принимала участие лично Нестеренко Н.Г., которая она возражала против удовлетворения жалобы. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно назначена повторная судебная экспертиза, указание суда на то, что экспертом не исследовалось инвентарное дело, противоречит материалам дела и, более того, не имеет правового значения, поскольку экспертом были исследованы все необходимые правоустанавливающие и землеотводные документы, инвентарное дело к таким документам не относится. Суд апелляционной инстанции немотивированно отверг заключение судебной экспертизы, которым руководствовался суд первой инстанции. Проведение еще одной экспертизы привело к возникновению дополнительных судебных расходов. По сути, результаты повторной судебной экспертизы представляют собой иной вариант исправления реестровой ошибки (расположения границ), более выгодный ответчику Бабаевой О.В. Экспертом не дана оценка тому, как образовались земельные участки истцов и ответчика и границы между ними. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее проведенными по делу экспертизами установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, допущенной при первоначальном межевании этих участков, идущее по хронологии один за другим (наложением одной ошибки на другую), проигнорированы противоречия между результатами проведенных по делу экспертиз. Кроме того, в результатах последней проведенной экспертизы указано на исправление только одной границы и именно той, которая мешала ответчику Бабаевой О.В., подменено понятие устранение реестровой ошибки установлением местоположения границ земельных участков истцов и ответчика.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Нестеренко Г.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Нестеренко Г.В. и его представитель Хижникова Т.А.,, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также представитель Бабаевой О.В. по доверенности Кокоха С.М.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ РФ и части 1 статьи 165.1 ГКРФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:7 и находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №:408, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Азовский, 14 «А»,

Земельный участок с кадастровым номером №:223, площадью 600 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, пер. Северный, 10, и земельный участок, с кадастровым номером №:222, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Северный, 10 «А», принадлежат на праве собственности ответчику Бабаевой О.В.

Земельный участок с кадастровым номером №:84, площадью 848 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Северный, 6, принадлежит на праве собственности ответчику Дульгеровой А.К.

Земельный участок с кадастровым номером №:85, площадью 1020 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Северный, 8, принадлежит на праве собственности ответчику Даниленко К.В.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году между сторонами возник спор по местоположению части ограждения (забора) на смежной границе, являющейся общей для земельного участка с кадастровым номером №:7 (<адрес>, пер. Азовский, 14 «А») и для земельного участка с кадастровым номером №:222 (<адрес>, пер.Северный, 10 «А»). Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Бабаевой О.B. к Нестеренко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; во исполнение решения суда демонтирована спорная часть ограждения (забора) на смежной границе, являющейся общей для земельного участка с кадастровым номером №:7 (<адрес>, пер. Азовский, 14 «А») и для земельного участка с кадастровым номером №:222 (<адрес>, пер. Северный, 10 «А»).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №:7; 33:30:0603007:222 не соответствует сведениям о границах (координатных точках), содержащимся в ЕГРН. Более того, фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №:84 (<адрес>, пер. Северный, 6), №:85 (<адрес>, пер. Северный, 8), №:223 (<адрес>, пер. Северный, 10), №:15 (<адрес>, пер. Северный, 12), являющихся смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №:7 (<адрес>, пер. Азовский, 14 «А»), №:222 (<адрес>, пер. Северный, 10 «А»), также не соответствует сведениям о границах (координатных точках) данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

В ходе проведения истцами кадастровых работ было выявлено, что фактически границы (огороженные забором) земельного участка с кадастровым номером 26:30:0603007:7, а также фактические границы (огороженные забором) смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:84, 13:30:0603007:222, №:223, №:15, №:85, не соответствуют сведениям о их границах, содержащимся в ЕГРН.

<адрес> земельных участков (в огороженных заборах) с кадастровыми номерами №:7 (<адрес>, пер.Азовский, 14 «А»), №:84 (<адрес>, пер.Северный, 6), №:85 (<адрес>, пер.Северный, 8), №:222 (<адрес>, пер.Северный, 10 «А»), №:223 (<адрес>, пер.Северный, 10), не соответствует сведениям о площади вышеперечисленных земельных участков, содержащимся в ЕГРН, и не соответствует площади указанных земельных участков, зафиксированной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером №:222 значительно не соответствует конфигурации, указанной в сведениях ЕГРН, кроме того, именно у данного земельного участка самое большее расхождение значения фактической площади (в огороженных забором), со значением площади, отображённой в сведениях ЕГРН.

Проанализировав землеустроительные дела по межеванию спорных земельных участков, кадастровый инженер ФИО16 установил, что обнаружена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:7, №:84, 20:30:0603007:85, №:222, №:223.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №:7, №:84, №:85, №:222, №:223, №:15, №:92. Реестровая ошибка заключается в описании местоположения границ земельного участка и, следовательно, в площадях данных земельных участков с кадастровыми номерами №:7, №:84, №:85, №:222, №:223, №:15, №:92. Эксперт указал, что реестровая ошибка допущена при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №:222, №:223 образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:86 и усугублена переносом фактических границ указанных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пунктов 3, 9 части 7 статьи 61, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указав, что он соответствует градостроительным регламентам Таманского сельского поселения <адрес>, максимально соответствует в части площади, указанной в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, близок к фактической их конфигурации.

При этом суд, принимая во внимание, что решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов, решение было исполнено в части аннулирования в ЕГРН сведений об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами: №:7, №:84, №:85, №:222, №:223, счел возможным оставить данное требование без повторного удовлетворения.

Оценив указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, однако при проведений экспертизы экспертом изучены не все представленные материалы дела, такие как, инвентарное дело № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Азовский 14, кадастровые дела в отношении земельных участков №:7, №:84, №:85, №:86, кадастровый план территории на квартал, указанные материалы были истребованы судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора и приобщены к материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: установлены признаки реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:7. Реестровая ошибка заключается в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:7 содержащимся в ЕГРН, при проведении землеустроительных работ в 2004 году были неверно определены координаты поворотных точек границы земельного участка, что привело к неверному внесению сведений в ЕГРН. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №:84; №:85, №:222, №:223, соответственно, в отношении указанных земельных участков реестровые ошибки не выявлены. Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:7 экспертом предложен каталог координат поворотных точек исправляемой границы земельного участка, Также эксперт указал, что поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №:84, №:85, №:222, №:223 предлагается установить границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек приведенных в таблице заключения, что будет соответствовать их фактическим границам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, признавая заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь изложенными в нем выводами, исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади спорных земельных участков. В то же время, поскольку истцом заявлены требования об устранении реестровой ошибки в отношении своего участка, а также в отношении участков ответчиков, однако в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:84, №:85, №:222, №:223 отсутствуют сведения о границах ц местоположении земельных участков, суд апелляционной инстанции счел, что иск в части устранение реестровой ошибки в отношении указанных участков не подлежит удовлетворению, отметив также, что варианты установления границ названных земельных участков предметом иска не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу (в ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»), суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, указав мотивы несогласия с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апеляционной инстанции истребовал дополнительные объекты для экспертного исследования. Вопреки доводам кассатора необходимость предоставления на исследование дополнительных объектов (документов), в том числе инвентарного дела на земельные участки, кадастровых дел в отношении земельных участков, кадастрового плана территории на квартал, на отсутствие при проведении первого исследования которых сослался суд апелляционной инстанции, обусловлена спецификой предмета экспертизы, на что указал сам эксперт, проводивший повторную экспертизу, по ходатайству которого судом апелляционной инстанции и были истребованы дополнительные материалы (т. 6 л.д. 49-50, 52-53), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неполноте проведенного в рамках производства в суде первой инстанции экспертного исследования суд кассационной инстанции находит обоснованным. Неполнота исследования выражалась не только в не исследовании инвентарного дела, как на то указывает кассатор, но ряда правоустанавливающих и землеотводных документов, что прямо следует из содержания апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял все меры к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, необходимой для проводимого экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом, проводившим повторное экспертное исследование, не были исследованы истребованные документы, несостоятелен, поскольку в распоряжении эксперта имелись все материалы настоящего гражданского дела, в том истребованные материалы (т. 6 л.д. 55-145), указание на истребованные материалы содержится в заключении эксперта (т. 6 л.д. 12), отсутствие в исследовательской части ссылок на все истребованные документы не свидетельствует о том, что экспертом данные документы не исследовались. Ссылок на инвентарные дела в заключении эксперта не имеется по причине неполучения указанных документов по запросу суда в связи с их отсутствием (т. 6 л.д. 11-12, 55-56)

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют об его незаконности.

Суд апеляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса ОФ. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, кассатором не представлено. Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ; давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы, в том числе в части предложенного экспертом способа исправления реестровой ошибки не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства и не является основанием для исключения его из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассатора, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела. Доводы кассатор о подмене экспертом понятий не соответствуют действительности. Более того, в заключении ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается податель жалобы, содержится аналогичный способ исправления реестровой ошибки, только с иными координатами переносимой границы (т. 5 л.д. 85).

Ссылки кассатора на заключения иных экспертиз, проведенных по делу, в том числе на заключение ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о допущенной судебной ошибке, поскольку суд руководствовался результатами повторной судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства и с исследованием всех необходимых материалов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбранным судом апеляционной инстанции вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, предложенным экспертом в ходе проведения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку они отвечают требованиям положений статей 22, 43, 60.2, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей смежных земельных участков, не умаляют прав сторон и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Судом апеляционной инстанции установлено, что вариант устранения реестровой ошибки, предложенный в заключении повторной судебной экспертизы, учитывает баланс интересов и права всех участников процесса, поскольку в данном случае не изменяется местоположение земельных участков с КН №:84, №:85, №:235, №:92, смежных с земельными участками истца и ответчика, в том числе их фактически сложившиеся границы, как и не затрагиваются юридические границы смежных земельных участков с КН №:235, №:92, данные о которых содержатся в ЕГРН; границы земельного участка истцов, за исключением смежной границы с земельным участком ответчика, определены экспертом по фактически существующим границам, незначительно изменено место расположение смежной границы земельных участков истцов и ответчика, при этом точки № и № смежной границы перенесены в сторону земельного участка с кадастровым номером №:222, принадлежащего ответчику Бабаевой О.В.; площадь земельного участка истцов, в результате уточнения смежной границы, приведена в соответствие (увеличена) с площадью, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о пересечении границ земельного участка истцов с КН №:7 с границами смежных земельных участков границах смежных земельных участков с КН №:84, №:85, сведения о которых имеются в ЕГРН, не соответствуют действительности, поскольку на момент рассмотрения дела в ЕГРН сведений о границах (поворотных точках) земельных участков с кадастровыми номерами КН №:84, №:85, не имелось.

При этом мотивированных доводов, подтверждающих факт того, что исправление реестровой ошибки и установление смежной границы земельных участков истцов и ответчика по варианту, установленному повторной судебной экспертизой, нарушает права заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции третьих лиц о слушании дела не влечет за собой отмену апелляционного определения, ввиду того, что названный довод объективно не подтвержден, сами третьи лица ФИО20 и ФИО21 на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылаются, о нарушении своих прав не заявляют и судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуют, полномочий на представление интересов данных лиц у подателя жалобы не имеется, в связи с чем, оснований полагать процессуальные права данных лиц нарушенными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки позиции кассатора, неявка названных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлекла нарушение их прав, обжалуемым апелляционным определением каких-либо изменений в расположение границ, в том числе фактических, принадлежащим названным третьим лицам земельных участков не внесено.

Довод кассационной жалобы о допущенной апелляционным судом описке в описательной части апелляционного определения в указании позиции по делу Нестеренко Н.Г., не влияет на существо принятого судебного акта и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку допущенные в судебных актах описки подлежат исправлению в ином порядке (ст. 200 ГПК РФ)

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Г.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Ж.А. Гордеева

Ю.Ю. Грибанов