Нестеренко Василий Михайлович

Дело № 2-3309/2024

№23RS0006-01-2024-004451-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 17 декабря 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца Мельникова И.В., действующего на основании доверенности <...>

ответчика Нестеренко В.М.,

представителя ответчика Шестак А.М., действующего на основании доверенности <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютиной Н.В. к Нестеренко В.М., Нестеренко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Нестеренко В.М., Нестеренко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 в 06 часов 30 минут в <...> у <...>, водитель Нестеренко В.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ 111730, г/р/з <...>, собственником которого является Нестеренко Е.В., нарушил п. 13.9 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио г/р/з <...> под управлением водителя И., принадлежащий на праве собственности Малютиной Н.В. В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио г/р/з <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2024, признан Нестеренко В.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Нестеренко В.М. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <...>. Истец обратилась к страховщику, признав случай страховым, САО «ВСК» произвело Малютиной Н.В. 30.05.2024 страховое возмещение в предельно допустимой сумме (лимит) 400 000 рублей 00 копеек. Однако выплаченной суммы для в...

...озмещения истцу причиненного ущерба недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочная Компания «Консул» <...>-ЭЗ от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио г/р/з <...> с учетом произведенной страховой выплаты составляет 343 052 рубля 00 копеек. Поскольку до настоящего времени истцу ущерб не возмещен, истица обратилась в суд с настоящим уточненным исковым заявлением, просит взыскать материальный ущерб в размере 343 052 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 076 рублей 00 копеек.

Истец Малютина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мельников И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Нестеренко В.М. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Нестеренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом – телефонограммой, причины уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика Нестеренко Е.В. по доверенности Шестак А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Нестеренко В.М. на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 111730, г/р/з <...>, поскольку является лицом, включен в полис ОСАГО, соответственно, он также являлся и законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству истца должен возмещать именно ответчик Нестеренко В.М.

Третье лицо Ильина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом - телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 08.05.2024 в 06 часов 30 минут в <...> у <...>, водитель Нестеренко В.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ 111730 г/р/з <...>, собственником которого является Нестеренко Е.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио г/р/з <...> под управлением водителя И., принадлежащим на праве собственности Малютиной Н.В.; в результате ДТП автомобилю марки Киа Рио г/р/з <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 05.05.2024, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан Нестеренко В.М.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Нестеренко В.М. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <...>.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, 30.05.2024 САО «ВСК» произвело страховое возмещение в предельно допустимой сумме (лимит) 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 30.05.2024, а также историей по дебетовой карте за 30.05.2024 (л.д.9).

Вместе с тем, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем Малютина Н.В. обратилась в ООО «Экспертно-Оценочная Компания «Консул» для проведения оценки ущерба, согласно выводам заключения <...>-ЭЗ от 05.06.2024 рыночная стоимость автомобиля марки Киа Рио г/р/з <...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 057 220 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и агрегатов составляет 1 486 061 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков – 191 259 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения спора по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Непомнящих Н.Г., из заключения которого от 30.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиоя марки Киа Рио г/р/з <...>, по состоянию на дату ДТП 08.05.2024 составляет округленно 1 406 168 рублей 00 копеек без учета износа, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 08.05.2024 составляет округленно 959 917 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 216 865 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 052 рубля 00 копеек.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых ответчик Нестеренко Е.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 111730 г/р/з <...>, с неё подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 343 052 рубля 00 копеек.

Доводы представителя ответчика Нестеренко Е.В. по доверенности Шестак А.М. о том, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить материальный ущерб автомобилю истца, является Нестеренко Е.М., суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из вышеуказанной нормы права, владение означает возможность реально иметь, физически обладать неким имуществом в данный момент.

Правомочие пользования означает возможность использования этого имущества, извлечения его полезных качеств, его потребления (по сути это возможно только владея им).

Распоряжение означает возможность определения судьбы имущества (продать, подарить, уничтожить).

Однако, в силу п.2 ст.209 ГК собственник вправе передать все эти полномочия (одно, два или все вместе) другому лицу. Выдача доверенности содержащей перечень предоставляемых прав, подтверждает их передачу. собственником правомочия теперь будут принадлежать не ему, а новому законному владельцу - владельцу по доверенности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, именно ответчик Нестеренко Е.М., являясь собственником автомобиля ВАЗ 111730, заключила договор обязательного страхования с САО «ВСК», включив в число лиц, управляющих транспортных средством, ответчика Нестеренко В.М., договоров аренды, иных договоров, на основании которых автомобиль ВАЗ 111730 передан был бы во владение Нестеренко В.М., между сторонами не заключалось, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является ответчик Нестеренко Е.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права, суд считает надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб, Нестеренко Е.В.

По вышеуказанным основаниям и с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик Нестеренко В.М. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Нестеренко Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 076 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютиной Н.В. к Нестеренко В.М., Нестеренко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко Е.В., <...> в пользу Малютиной Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 052 (триста сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малютиной Н.В. к Нестеренко В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко