Нестеров Геннадий Осипович

Дело№2-133/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

с участием представителя истца Нестерова Г.О. – Хромова Д.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Г.О. к Мусаеву Х.Д. и Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Г.О. обратился в суд с иском к Мусаеву Х.Д. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2014 года в районе дома № 12 «Д» по ул. Пограничников, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mercedes Benz Atego 1318L, гос.номер №, под управлением Нестерова Г.О. и Volvo FH12/Schmitz, гос.номер №, под управлением Харки З.О. (принадлежащего на праве собственности Мусаеву Х.Д.). Ответственность собственника автомобиля Volvo FH12/Schmitz была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года Харки З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП Нестеров Г.О. получил телесные повреждения. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 317/14 от 18 июля 2014 года, истцу причинен легкий вред здоровью. Полученные истцом травмы в привели к временной нетрудоспособности продолжительностью 21 день и утрате заработка, который составляет 21 214 руб. 40 коп. (356 401 руб. 94 коп. /12 месяцев / 29,4 дней х 21 дней). Также истцом были понесены расходы на медикаменты в сумме 2 283 руб. 38 ...

...коп., и медицинское обследование МРТ в сумме 6 300 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении Нестеровым Г.О. понесены расходы в общей сумме 16 000 руб., что относится к убыткам. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб., так как после непродолжительной работы, в левой руке ощущаются невралгические боли, слабость, что сказывается на его способности заниматься физическим трудом, до ДТП таких проблем со здоровьем он не испытывал.

Нестеров Г.О. просит взыскать с Мусаева Х.Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., убытки в размере 16 000 руб., расходы на проведение МРТ в сумме 6 300 руб., всего 122 300 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил также взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, в размере 21 214 руб. 40 коп., а также расходы на медикаменты в размере 2 283 руб. 38 коп., всего 23 497 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец Нестеров Г.О. не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Хромову Д.А. (доверенность от 21.07.2014 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мусаев Х.Д., в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Харки З.О., в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

На основании п.п.1.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2014 года в районе дома № 12 «Д» по ул. Пограничников в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей Mercedes Benz Atego 1318L, гос.номер №, под управлением Нестерова Г.О. и Volvo FH12/Schmitz, гос.номер №, под управлением Харки З.О. (принадлежащего на праве собственности Мусаеву Х.Д.). Автомобиль Volvo FH12 двигался по ул. Пограничников со стороны завода «КрАЗ» в сторону д.Кубеково. Не принимая во внимание совершение водителем автомобиля Mercedes Benz Atego 1318L поворота налево, в сторону дома №12Д по указанной улице, Харки З.О. выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП Нестеров Г.О. получил телесные повреждения. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 317/14 от 18 июля 2014 года, истцу причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года Харки З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность собственника автомобиля Volvo FH12/Schmitz была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № на период с 05 июня 2014 года по 04 июня 2015 года.

Истец находился на лечении в период с 13 июля 2014 года по 29 июля 2014 года.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 24 декабря 2015 года №64 в ДТП 13 июля 2014 года Нестеров Г.О. получил закрытую черепно-мозговую травму, представленную «рвано-ушибленной» раной левой лобной области, сотрясение головного мозга, «ушиб грудной клетки» судебно-медицинской оценки не подлежит так как не подтверждается описанием морфологических признаков проявлений и дополнительными методами обследования. Нахождение на стационарном лечении с 01 августа 2014 года по 15 августа 2014 года не связано с событиями ДТП 13 июля 2014 года. Период активного лечения Нестеров О.Г. в связи с событиями ДТП проходил с 13 июля 2014 года по 31 июля 2014 года (19 дней), в этот период его нетрудоспособность составляла 100%.

Из показаний свидетелей Нестеровой О.П. и Могильниковой И.П. следует, что истец после ДТП испытывал боли в теле, длительное время не мог восстановиться и работать.

На момент ДТП, Нестеров О.Г. работал в ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», с 23 января 2014 года до 22 января 2014 года в ООО «Свен КАРГО». Его заработок за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья составил:

Таким образом его утраченный заработок за 19 дней в период которых он являлся нетрудоспособным составляет 21 334,15 руб. (19*1 122,85).

Кроме этого истец понес расходы на лекарство в сумме 2 283,38 руб. и исследование МРТ в сумме 6 300 руб., о чем в материалы дела представил квитанции подтверждающие расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 13 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Харки З.О., который нарушил п. 11.2. ПДД РФ, а именно двигаясь позади автомобиля истца не учел, что транспортное средство подало сигнал поворота налево, Харки З.О. приступил к выполнению его обгона и допустил столкновение с ним. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно следственной с произошедшим дорожно-транспортным и причинением истцу телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной «рвано-ушибленной» раной левой лобной области, сотрясение головного мозга. Указанные травмы вызвали нетрудоспособность истца продолжительностью 19 дней. Поскольку на момент ДТП ответственность Харки З.О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» то возмещение утраченного заработка лежит на страховщике, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с ПАО «Росгосстрах» в требуемом истцом размере в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что составляет 21 214,40 руб., а также расходы на медикаменты в сумме 2 283,38 руб. При этом суд не находит основания для применения к ПАО «Росгосстрах» санкций за невыплату страхового возмещения предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец до обращения в суд с заявления к страховщику не обращался.

Поскольку Харки З.О. на законном основании управлял транспортным средством Volvo FH12/Schmitz, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Мусаеву Х.Д., то ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на нем. Таким образом, Мусаев Х.Д. по настоящему сопру является ненадлежащим ответчиком и требования предъявленные к нему о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков 16 000 руб., расходов на МРТ 6 300 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Нестерова Г.О., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 904,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестерова Г.О. к Мусаеву Х.Д. о возмещении вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, отказать.

Иск Нестерова Г.О. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Нестерова Г.О. в счет возмещения утраченного заработка 21 214,40 руб., расходы на медикаменты 2 283,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Дело№2-133/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Н.С. Мироновой,

с участием представителя истца Х, действующего на основании доверенности от 23.07.2015г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Г.О. к Харки З.О. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Г.О. обратился в суд с иском к Харки З.О. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2014 года в районе дома № 12 «Д» по ул. Пограничников, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mercedes Benz Atego 1318L, г/номер №, под управлением Нестерова Г.О. и Volvo FH12/Schmitz, г/номер №, под управлением Харки З.О. и принадлежащего М Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года Харки З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Нестерову Г.О. причинен легкой степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 июля 2014 года. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей. В связи с травмой истец понес расходы на медицинское обследование МРТ, которые составили 6 300 рублей. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении, Нестеровым Г.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что относится к убыткам и подлежат возмещению с виновной стороны в порядке ст. 15 ГК РФ. Кроме того, Нестеров Г.О. в целях установления очевидцев ДТП давал объявление, в связ...

...и с чем понес расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика Харки З.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, на подачу объявления 1 000 рублей, расходы на проведение МРТ в сумме 6 300 рублей.

Истец Нестеров Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Х /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования Нестерова Г.О. поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харки З.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо М, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Нестерова Г.О. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение МРТ и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2014 года в районе дома № 12 «Д» по ул. Пограничников в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей Mercedes Benz Atego 1318L, г/номер №, под управлением Нестерова Г.О. и Volvo FH12/Schmitz, г/номер №, под управлением Харки З.О. и принадлежащего М.

Автомобиль Volvo FH12 двигался по ул. Пограничников со стороны завода «КрАЗ» в сторону д.Кубеково. Не принимая во внимание совершение водителем автомобиля Mercedes Benz Atego 1318L поворота налево, в сторону дома №12Д по указанной улице, Харки З.О. выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2014г. в отношении Нестерова Г.О. следует, что ему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2015г. Харки З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Виновность водителя Харки З.О. в дорожно-транспортном происшествии также установлена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 г. вынесенным по гражданскому делу по иску Нестерова Г.О. к М, <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения Харки Г.О. Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Харки З.О., возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных Нестерову Г.О. повреждений, степени его физических и моральных страданий, длительности лечения, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им ПДД, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представляющего его интересы при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Предметом представленного истцом Нестеровым Г.О. суду договора на оказание юридических услуг от 15.08.2014г. являлось представление интересов Нестерова Г.О. по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 13.07.2014г. При этом из указанного договора не усматривается какие услуги были оказаны истцу в рамках данного договора. Из представленного суду административного материала, а также из постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харки З.О., не следует, что данное дело было рассмотрено с участием представителя Нестерова Г.О. Иных доказательств участия представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, истцу во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, надлежит отказать.

В соответствии с чеком от 15.07.2014г. истцом за свой счет в ООО «<данные изъяты>» была проведена МРТ головного мозга (исследование структуры головного мозга, три плоскости сканирования), артерий головного мозга (внутренние сонные артерии, средние, передние и задние мозговые артерии, основная артерия, Виллизиев круг, обзорно вещество головного мозга), выдача на CD носителе, стоимость услуги составила 6 300 рублей.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Нестерова Г.О. о взыскании указанных расходов, поскольку истцом не подтверждена необходимость медицинского обследования состояния здоровья именно по последствиям травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2017 года, а также истцом не представлены доказательства, что истец не имел права на его бесплатное получение, либо, если, нуждался в указанном обследовании и имел право на его бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить его качественно и своевременно.

Кроме того, истцом были понесены расходы на размещение объявления в бегущую строку о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено копией чека от 15.08.2014г. на размещение объявления на указанную сумму. Оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основные исковые требования Нестерова Г.О. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Г.О. к Харки З.О. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Харки З.О. в пользу Нестерова Г.О. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 40 000 рублей 00 копеек, убытки понесенные за подачу объявления в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 41 300 рублей (сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович