Нестеров Кирилл Алексеевич

№2а-2648/2021

УИД 03RS0007-01-2021-003294-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестерова Кирилла Алексеевича к Призывной комиссии Советского и Октябрьского района г. Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, Военному комиссариату РБ об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров К.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского и Октябрьского района г.Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, Военному комиссариату РБ об оспаривании решения призывной комиссии, указав в обоснование своих требований на то, что в весенний призыв < дата > года был признан годным к военной службе. При этом у него имеются заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва.

Нестеров К.А. просит суд признать незаконными: бездействие Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ по надлежащему проведению медицинского обследования Нестерова К.А.; действие Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ о призыве на военную службу; обязать Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ выдать ему документ воинского учета.

Административный истец Нестеров К.А., административные ответчики: Призывная комиссия Советского и Октябрьского района г. Уфы РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, Военный комиссариат...

... РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу подп."а" п.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565.

Из копии личного дела призывника следует, что Нестерову К.А. заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва < дата > года установлена категория годности «Б-3».

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец Нестеров К.А., оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем, определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеется ли у Нестерова К.А. заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности Нестерова К.А. к военной службе. Проведение экспертизы поручено экспертам ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

< дата > ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» копии материалов административного дела < дата > возвращены в Советский районный суд г. Уфы РБ без исполнения ввиду отказа Нестерова К.А. от проведения экспертизы.

Суд учитывает положение части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности Б-3.

Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование призывников, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское заключение основано на данных личного осмотра призывника, содержит необходимые сведения о его состоянии здоровья, исчерпывающие выводы о годности к военной службе.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, Нестеровым К.А. в нарушение ст. 226 КАС РФ объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на момент прохождения освидетельствования не представлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежит на заявителе.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Нестерова Кирилла Алексеевича к Призывной комиссии Советского и Октябрьского района г. Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, Военному комиссариату РБ об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-000647-27

Производство № 5-892/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 15 февраля 2021 года

улица Пушкина, дом 10/1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В.,

с участием Нестерова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нестерова Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ №, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Нестеров К.А., в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, находился у <адрес> в г. Великие Луки Псковской области в компании других лиц (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не соблюдая дистанцию 1,5 метра друг от друга, находясь в общественном месте, без оснований указанных в правилах и без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), чем нарушил п. 4 п.п. в, г Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 8.10.3 «МР 3.1.0140-2018 3.1 Профилактика инфе...

...кционных болезней, п. 2 п.п. 4 пп «е» Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции» и ст. ст. 10, 29, 55 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании Нестеров К.А. вину признал, пояснил, что совершил правонарушение впервые, и просит строго его не наказывать.

Выслушав Нестерова К.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в редакции от 15.01.2021) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 29 января 2021 г. (пункт 1).

В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть по 29 января 2021 г.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ на период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: соблюдать социальную дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, в том числе при посещении объектов религиозных организаций, на территориях, прилегающих к зданиям религиозных организаций (прихрамовых территориях), в иных общественных местах и общественном транспорте (за исключением легкового такси), если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ на период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Вина Нестерова К.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным объяснением Нестерова К.А. о нахождении на улице без маски в компании других лиц; рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой заместителя командира ОР ППСП ОМВД России по г. Великие Луки об отсутствии по учетным данным ОМВД России по г. Великие Луки сведений о привлечении к административной ответственности Нестерова К.А.

Таким образом, Нестеров К.А., находясь на улице, то есть в общественном месте, без маски, при несоблюдении социальной дистанции 1,5 метра до других граждан, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Определяя наказание, судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что Нестеров К.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, холост, иждивенцев у него не имеется, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Нестерова К.А., судья учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нестерова К.А., не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Нестерова К.А., его семейное и имущественное положение, отсутствие иждивенцев, наличие смягчающих обстоятельств, который совершил правонарушение впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 3.4, 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нестерова Кирилла Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е. В. Иванова

№2а-569/2022

УИД 03RS0007-01-2022-008712-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Нестерова Кирилла Алексеевича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров К.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии, указав в обоснование своих требований на то, что о осенний призыв 2022 года решением призывной комиссии был признан годным к военной службе, однако он имеет заболевание, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Нестеров К.А. просит суд признать незаконным бездействие Военного комиссариата Советского района г.Уфы РБ по ненадлежащему проведению медицинского обследования; действие Военного комиссариата Октябрьского и Советского района г.Уфы РБ, принятого в осенний призыв 2022 года о призыве его на военную службу; обязать Военный комиссариат Октябрьского и Советского района г.Уфы РБ выдать ему документ воин...

...ского учета.

Административный истец Нестеров К.А., административные ответчики: Призывная комиссия Советского района г.Уфы РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом в упрощенном (письменном) порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подп."а" п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565.

Из копии личного дела призывника следует, что Нестерову К.А. заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2022 года установлена категория годности «Б-3».

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец Нестеров К.А., оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем, определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеются ли у Нестерова К.А. заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности Нестерова К.А. к военной службе? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Медико-консультативный Центр «Военврач».

ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» копии материалов административного дела возвращены в Советский районный суд г.Уфы РБ без исполнения, с указанием, что Нестеров К.А. был вызван для производства экспертизы на < дата >, в указанное время на экспертизу не прибыл.

Суд учитывает положение ч. 5 ст. 77 КАС РФ в соответствии с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, от поведения административного истца зависела сама возможность проведения указанной экспертизы, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно в целях подтверждения у него заболеваний, препятствующих службе, мог и должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы назначенное судом экспертное исследование состоялось, в том числе путем направления в суд ходатайств, касающихся определения и (или) переноса места и времени проведения судебной экспертизы. Между тем, указанные процессуальные действия со стороны Нестерова К.А. совершены не были, в связи с чем, его поведение допустимо расценивать как направленное на затягивание разрешения административного спора по существу.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия заболеваний, дающих основания для его освобождения от призыва на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности «Б-3».

Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование призывников, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское заключение основано на данных личного осмотра призывника, содержит необходимые сведения о его состоянии здоровья, исчерпывающие выводы о годности к военной службе.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, Нестеровым К.А. в нарушение ст. 226 КАС РФ объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на момент прохождения освидетельствования не представлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежит на заявителе.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Нестерова Кирилла Алексеевича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Р. Насырова

№ дела 5-1166/2021

УИД 24RS0033-01-2021-002295-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Лесосибирск 31 августа 2021 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Нестерова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2021 года в 20 час. 05 мин. Нестеров К.А. находился в общественном месте в магазине «Маклаковец» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, вызванного продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в нарушении Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п. б п.1), Указа Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п. 1), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов...

... дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Нестеров К.А. и должностное лицо ОВО по г. Лесосибирску Токмалаев М.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316 в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п. б п. 1), Указа Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п. 1), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Фактические обстоятельства и виновность Нестерова К.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 года, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения;

- рапортами полицейскоих ОВО по г. Лесосибирску о выявлении административного правонарушения, совершенного Нестеровым К.А., который находился в магазине без лицевой маски;

- объяснением Нестерова К.А., не отрицавшего факт совершения административного правонарушния;

- объяснением свидетеля ФИО5, подтвердившей факт совершения Нестеровым К.А. указанного правонарушения;

- фотофиксацией Нестерова К.А. в помещении магазина без лицевой маски.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Нарушение установленной в соответствующем регионе обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении, в том числе магазинов, деятельность которых не приостановлена, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Нестерова К.А. в отношении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание Несеровым К.А. вины, отягчающих - не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее Нестеров К.А. к административной ответственности не привлекался, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Нестерова К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

№2а-3985/2023

УИД 03RS0007-01-2023-004308-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Камаевой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестерова Кирилла Алексеевича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании действия (бездействие) призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров К.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» о признании незаконным бездействие призывной комиссии Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан выразившееся в неисполнении предусмотренного ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанности по организации в отношении него медицинского освидетельствования в весенний призыв 2023 года, признании незаконным заключение медицинской комиссии военного комиссариата Октябрьского и Советского районов Республики Башкортостан, принятое в отношении него в осенний призыв 2022 года, признании незаконным действие военного комиссариата Октябрьского и Советского районов Республики Башкортостан, выразившееся во вручении ему повестки на отправку к месту несения службы без проведения в отношении него медицинского освидетельствования в весенний призыв 2023 года, указав в обоснование своих требований на то, что в весенний призыв 20...

...23 года без проведения медицинского освидетельствования ему была вручена повестка на отправку, пояснив, что реализуют решение, принятое в отношении него в осенний призыв 2022 года.

Административный истец Нестеров К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Афоничкин С.Н., действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики: Призывная комиссия Советского района г.Уфы РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя административного истца Афоничкина С.Н., суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с ч.1 ст.28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565.

Из копии личного дела призывника следует, что в весенний призыв 2023 года Нестерову К.А. проведено медицинское освидетельствование и на основании указанного заключения < дата > решением призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ Нестерову К.А. установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными: бездействие призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ, выразившееся в неисполнении предусмотренного ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанности по организации в отношении Нестерова К.А. медицинского освидетельствования в весенний призыв 2023 года; действие военного комиссариата Октябрьского и Советского районов Республики Башкортостан, выразившееся во вручении Нестерову К.А. повестки на отправку к месту несения службы без проведения в отношении него медицинского освидетельствования в весенний призыв 2023 года, в связи с необоснованностью требований.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч.3 ст.219 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, после окончания каждого из призывов в спорный период, административному истцу становилось известно о якобы нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков при осуществлении мероприятий по призыву.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным заключение медицинской комиссии военного комиссариата Октябрьского и Советского районов ... РБ, принятое в отношении него в осенний призыв 2022 года.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обращение с настоящим административным исковым заявлением < дата >, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Нестерова К.А. о признании незаконным заключение медицинской комиссии военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, принятое в осенний призыв 2022 года в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

На основании вышеизложенного, исковые требования Нестерова Кирилла Алексеевича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании действия (бездействие) призывной комиссии, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Нестерова Кирилла Алексеевича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании действия (бездействие) призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

Дело № 2-1213/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 25 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования Вологодской области к Нестерову К.А. о взыскании ежемесячной денежной выплаты,

у с т а н о в и л:

Департамент образования Вологодской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Нестерову К.А., указав в обоснование, что между ответчиком и МОУ «Домозеровская школа» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата>. Нестеров К.А. был зачислен в ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет». Нестерову К.А., как студенту, была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 4000 рублей с <дата> до завершения обучения. С <дата> предоставление ежемесячной денежной выплаты Нестерову К.А. приостановлено, в связи с предоставлением академического отпуска. <дата> Нестеров К.А. отчислен из ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет». Таким образом, право на получение денежной выплаты ответчиком было утрачено с <дата>, денежная выплата подлежит возврату в бюджет в полном объеме.

Просит взыскать с Нестерова К.А. в пользу истца ежемесячную денежную выплату за период с <дата> по <дата> года в размере 64000 рублей

Представитель истца Департамента образования Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен на...

...длежаще.

Ответчик Нестеров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что Нестеров К.А. был отчислен из образовательной организации высшего образования до окончания нормативного срока освоения программы по инициативе университета за неисполнение или нарушение устава ЧГУ, что послужило поводом для обращения в суд Департамента образования Вологодской области с настоящим иском.

Суд в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Нестеровым К.А. в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований Департамента образования Вологодской области.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Департамента образования Вологодской области (ИНН <№>) к Нестерову К.А. (паспорт <№>) о взыскании ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Нестерова К.А. в пользу Департамента образования Вологодской области ежемесячную денежную выплату в размере 64000 рублей.

Взыскать с Нестерова К.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

УИД: 54RS0002-01-2023-001665-65

Дело № 2-1901/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ляпуновой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова К. А. к ООО «ЭЛЛИТ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров К. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛИТ», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по договору займа от **** ** в размере 4 965 000 рублей;

сумму процентов по договору займа от **** ** в размере 1 218 027,95 рублей по состоянию на ****;

сумму процентов по договору займа от **** ** за период с **** по дату фактического исполнения обязанности по уплате суммы долга исходя из ставки 12 % годовых;

сумму неустойки по договору займа от **** ** в размере 3 952 140 рублей по состоянию на ****;

сумму неустойки по договору займа от **** ** за период с **** по дату фактического исполнения обязанности по уплате суммы долга, рассчитанной в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Нестеровым К. А. и ООО «ЭЛЛИТ» был заключен договор займа **. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть их в срок до **** (п. 4.1 договора) и уплатить на них проценты. В рамках данного договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общем размере 4 956 000 рублей следующими платежами: 500 000 рублей — ****; 200 000 рублей — ****; 125 000 рублей — ****; 100 000 рублей — ****; 2 600 000 рублей — ****; 325 000 рублей — ****; 115 000 рублей — ****; 350 000 рублей — ****; 350 000 рублей — ****; 300 000 рублей — ****. Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 договора сумма займа не была возвращена ответчиком в срок до **** и не возвращена в настоящее время. Истцом были предприняты попытки связаться с руководителем, представителем Общества, такж...

...е **** в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил, сумма займа не возвращена. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по сумме основного долга в размере 4 965 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора заёмщик за пользование денежными средствами уплачивает заимодавцу проценты в размере 12 % годовых. Проценты начисляются на сумму остатка долга по займу со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.2 договора). По состоянию на дату составления искового заявления (****) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 218 027,95 рублей. Кроме того, согласно п. 5.1 договора заёмщик в случае несвоевременного возврата займа уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая по состоянию на **** составляет 3 952 140 рублей.

В судебное заседание истец Нестеров К. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 47), обеспечил явку представителя по доверенности Ляпуновой М. И., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу из Единого государственного реестра юридических лиц (***, этаж 3), все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Также по указанному адресу ответчику направлялась телеграмма с извещением о времен и месте судебного заседания, которая не была доставлена адресату, поскольку такого учреждения по данному адресу нет (л.д. 53).

Кроме того, судом осуществлялась попытка известить о времени и месте рассмотрения дела директора ответчика Давыдова Д. А. по предоставленному представителем истца телефонному номеру +79069086622, однако абонент на звонки не отвечал (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика путем направления судебных повесток, телеграммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда *** в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Нестерова К. А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между истцом Нестеровым К. А. (заимодавец) и ООО «ЭЛЛИТ» в лице директора Давыдова Д. А. заключен договор займа ** (л.д. 13), согласно п. 1.1 которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Исходя из п. 2.3 договора, сумма займа передаётся заимодавцем заёмщику по графику: **** — оплачивается 500 000 рублей, оставшаяся сумма займа передаётся заимодавцем заёмщику частями в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12 % годовых. Проценты уплачиваются заёмщиком разово, при полном закрытии договора, но не реже, чем один раз в год. В соответствии с п. 3.2 договора проценты начисляются на сумму остатка долга по займу со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно за фактическое время пользования суммой займа.

В соответствии с п. 4.1 договора срок возврата заёмщиком суммы займа ****.

В силу п. 5.1 договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По данному договору истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общем размере 4 956 000 рублей следующими платежами:

500 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 18-оборот);

200 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 18);

125 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 17-оборот);

100 000 рублей — платёжным поручением** от **** (л.д. 17);

2 600 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 16-оборот);

325 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 16);

115 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 15-оборот);

350 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 15);

350 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 14-оборот);

300 000 рублей — платёжным поручением ** от **** (л.д. 14).

Из материалов дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, до **** сумму займа не возвратил.

**** истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа ** от **** в срок до ****, однако требование осталось без ответа и удовлетворения, доказательств иного суду не представлено (л.д. 19-21).

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы займа от ответчика.

Сумма долга по договору займа ** от **** на сегодняшний день составляет 4 965 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом по договору займа ** от **** за период с **** по **** составила 1 218 027,95 рублей (л.д. 22-29).

Проверив представленный расчёт процентов, суд признаёт его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на **** в размере 1 218 027,95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа от **** ** за период с **** по дату фактического исполнения обязанности по уплате суммы долга, исходя из ставки 12 % годовых.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 3.2 договора займа ** от **** также установлено, что проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно за фактическое время пользования суммой займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, исходя из ставки 12 % годовых.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа ** от **** за период с **** по **** составила 3 952 140 рублей.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — 01.04.2022, срок действия документа ограничен 30.09.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с **** до ****.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с **** по **** и с **** по **** составляет 297 900 + 1 837 050 = 2 134 950 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От юридического лица ООО «ЭЛЛИТ», осуществляющего предпринимательскую деятельность, заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем суд не вправе по своей инициативе применять положения указанной статьи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору займа от 17.02.2021 № 1 за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязанности по уплате суммы долга, рассчитанной в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 875,85 рублей (л.д. 38).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 49 789,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛИТ» (ИНН 5407969743) в пользу Нестерова К. А. (ИНН *) задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в размере 8 317 977 рублей 95 копеек, в том числе 4 965 000 рублей — сумма основного долга, 1 218 027 рублей 95 копеек — сумма процентов за пользование займом, 2 134 950 рублей — неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Взыскивать с ООО «ЭЛЛИТ» (ИНН 5407969743) в пользу Нестерова К. А. (ИНН *) проценты за пользование займом по договору займа ** от **** в размере 12 % годовых, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с ООО «ЭЛЛИТ» (ИНН 5407969743) в пользу Нестерова К. А. (ИНН *) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа ** от **** в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда кредитной организацией либо судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ООО «ЭЛЛИТ» (ИНН 5407969743) в пользу Нестерова К. А. (ИНН *) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 789 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-2648/2021

№ 33а-294/2022 (33а-20430/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Зиновой У.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нестерова К.А. к призывной комиссии Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Нестерова К.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Гришина А.Н., судебная коллегия

установила:

Нестеров К.А. обратился в суд с административным иском Призывной комиссии Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании действий, бездействий.

В обоснование требований указал, что в весенний призыв дата истец был признан годным к военной службе. При этом, у него имеются заболевания, которые дают основания для пр...

...изнания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва.

Административный истец просил признать незаконным бездействие Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан по надлежащему проведению медицинского обследования Нестерова К.А., признать незаконным действие Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, принятого в весенний призыв 2021 года, о призыве Нестерова К.А. на военную службу, обязать Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан выдать Нестерову К.А. документ воинского учета.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Нестерова К.А. к Призывной комиссии Советского и Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

В апелляционной жалобе Нестеров К.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие. дата судом была назначена повторная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено Центру военно-врачебной экспертизы ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан. Экспертным учреждением дата ему было выдано направление в ГБУЗ ГКБ №21 г.Уфы. В связи с заболеванием в медицинское учреждение он прибыл дата, но в дополнительном медицинском освидетельствовании ему было отказано. дата он прибыл в Центр военно-врачебной экспертизы ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, после чего был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование ГБУЗ РБ «Поликлиника №48 г.Уфы» с обязательством явки дата. В ГБУЗ РБ «Поликлиника №48 г.Уфы» ему пояснили, что в данном лечебном учреждении необходимые анализы не проводятся, в связи с чем дата он обратился в Советский районный суд г.Уфы с ходатайством о продлении срока проведении экспертизы до дата. Однако, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан уже вернул в суд копии материалов административного дела без исполнения ввиду отказа истца от прохождения экспертизы, что не соответствует действительности. Истец просит назначить повторное проведение экспертизы, производство которой поручить ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве граждан на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663).

Как следует из статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца.

Судом установлено, что Нестерову К.А. заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва дата установлена категория годности «Б-3».

Нестеров К.А., оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что страдает заболеваниями, которые дают право на освобождение от военной службы, в связи с чем определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеется ли у Нестерова К.А. заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности Нестерова К.А. к военной службе. Проведение экспертизы поручено экспертам ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

дата ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» копии материалов административного дела №2а-2648/2021 возвращены в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан без исполнения ввиду отказа Нестерова К.А. от проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, учитывая положение части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан.

Согласно заключения №... Центра (судебной военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата Республики Башкортостан от дата, Нестерову К.А. установлен диагноз: Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Состояние после перенесенного острого простатита с незначительными клиническими проявлениями. Посттравматическая энцефалопатия. Церебростенический синдром. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Вазомоторный ринит.

Заключение: на основании статей 14 «в», 73 «г», 25 «г», 49 «в» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 2013 года, признан «Г» - временно не годен к военной службе. Нуждается в обследовании в условиях РКПБ.

Оценив выводы заключения экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части исковых требований отказать на необоснованностью.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконным решения призывной комиссии Советского района г.Уфы от дата №... о призыве на военную службу Нестерова К.А. влечет за собой обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений прав истца путем принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Административный иск Нестерова К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Советского района ГО г.Уфа от дата №... о призыве Нестерова К.А. на военную службу.

Обязать призывную комиссию Советского района ГО г.Уфа устранить допущенные нарушения прав Нестерова К.А. путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19003/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2022-004573-83

по иску Гусельникова Вячеслава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллит», ИП Нестерову Кириллу Алексеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Нестерова Кирилла Алексеевича – Даниловой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Нестерова К.А. – Ляпунову М.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Гусельников В.П. обратился с иском к ООО «Эллит», ИП Нестерову К.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 г. между ООО «Эллит» и Гусельниковым В.П. заключен договор купли-продажи мебели № стоимостью 3797625 руб.

16 апреля 2020 г. истец перечислил ответчику 1399125 руб., 29 мая 2020 г. – 1990000 руб., 29 июня 2020 г. – 118890 руб.

Так же по указанию ООО «Эллит» истец перечисли ИП Нестерову К.А. денежные средства в размере 500000 руб. - 13 мая 2021 г., 361523 руб. - 21 июня 2021 г.

Ответчики обязательства по передаче товара истцу в согласованный сто...

...ронами срок не исполнили.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Эллит» неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 30 января 2023 г. в размере 2530804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1290402 руб., с ИП Нестерова К.А. – уплаченные денежные средства в размере 670536 руб., неустойку за период с 22 сентября 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере 670536 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 695536 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Эллит» в пользу Гусельникова В.П. неустойка за период с 3 сентября 2020 г. по 30 января 2023 г. в размере 320554 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 167777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061,02 руб.

Взысканы с Нестерова К.А. в пользу Гусельникова В.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 11 мая 2021 г. №, в размере 262436 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 138718 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нестерова К.А. – Данилова Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, суд не дал правовой оценки доводам и доказательствам Нестерова К.А., не принял встречное исковое заявление, неверно установил фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 433, 435, 438, 454, 455, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 23.1, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из доказанности нарушения ответчиками законных прав и интересов истца как потребителя ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.