Гарипов Ахмет Зарипович

Судья Гарявина О. А. УИД 16RS0048-01-2022-004982-56

дело № 33 – 4552/2023

дело № 2 – 2620/2022

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года, которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань, Муниципальному казённому учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО город Казань» (далее – Администрация Кировского и Московского районов) о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО город Казань, Администрации Кировского и Московского районов о взыскании ущерба.

В обоснование своего требования истица указала, что её супругу - ФИО2 с <дата> принадлежал гараж площадью 18 кв. м, который находился по адресу: <адрес>. <дата> истица обнаружила отсутствие гаража на месте, обратилась по этому факту в полицию с сообщением о преступлении, но в возбуждении уголовного дела постановлением от <дата> было отказано. При опросе в рамках проведённой по сообщению истицы проверки руководитель Администрации Кировского и Московского районов пояснил, что гараж был демонтирован подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на основании акта муниципального земельного контроля .... от <дата>, поскольку гараж был возведён на земельном участке, который в установленном порядке гражданам ...

...предоставлен не был. При демонтаже гаража были нарушены права истицы, которую не известили надлежащим образом о дате и времени его сноса, в результате чего ФИО1 лишилась своего имущества - металлического гаража стоимостью 463 708 рублей. Эту сумму истица просила взыскать с ответчиков, а также компенсировать ей расходы, понесённые на оплату услуг специалиста по оценке, в сумме 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд.

В частной жалобе истица выражает несогласие с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и указывает, что демонтированный ответчиками гараж является совместно нажитым с супругом ФИО2 имуществом, поскольку был возведён в период брака с ним, брак не расторгнут, поэтому истица имеет право на обращение в суд как участник права общей совместной собственности на имущество.

В судебное заседание апелляционной участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая обжалуемое определение, суд сослался на то, что <дата> определением Московского районного суда города Казани аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд. Исковое заявление было подано представителем истицы по доверенности Бильдановой Э. Н., но из его содержания и приложенных к нему документов следовало, что спорный объект принадлежал ФИО2, оплачивавшему налог на это имущество. Исковое заявление, по которому было возбуждено настоящее гражданское дело, также подано представителем истицы Бильдановой Э. Н., основание иска и предмет спора аналогичные, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что гараж принадлежал ФИО2

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он является преждевременным. Истица как в исковом заявлении, так и в поданной ею частной жалобе ссылается на то, что гараж, из-за утраты которого ей был причинён материальный ущерб, был возведён на земельном участке около дома № .... по <адрес> в период брака с ФИО2, брак на день обращения истицы в суд не прекращён, расходы на содержание имущества истица с супругом несли за счёт общих средств, однако эти доводы суд не проверял и сделал свой вывод только на основании документов об уплате налога на имущество ФИО2

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же районный суд для его дальнейшего рассмотрения, по результатам которого, при условии проверки и надлежащей оценки всех доводов истицы, положенных в обоснование поданного ею иска, суду следует принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года по данному делу отменить, возвратить гражданское дело в тот же районный суд для его рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2022-004982-56

Дело № 2-1180/2023

№ 33-12553/2023

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Т.Т. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые Гариповой Т. Т. к Исполнительному комитету г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гариповой Т.Т. – Хабибуллиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета г. Казани, МКУ Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани – Абрамова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Т.Т. обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что супругу истца Гарипову А.З. с <дата> года принадлежал гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>. Указанный гараж приобретен во время брака и является совместной собственностью. Начиная с <дата> года супруги несли бремя содержания гаража, уплачивали налоги, что подтверждается квитанциями. <дата> года истец обнаружила отсутствие гаража в месте его расположения. В целях выяснения причин исчезновения гаража истец обратилась в полицию. В ходе проведенной проверки стало известно, что гараж был демонтирован подрядной организацией ООО «Жилстрой», так как согласно акту муниципального земельного контроля №.... от 18 января 2021 года установлено, что данный металлический гараж был установлен без оформления документов н...

...а земельный участок. Указанными действиями были нарушены права истца, выразившиеся в не извещении о дате и времени сноса гаража, в связи с чем, она была лишена своего имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» №...., рыночная стоимость гаража, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила 463 708 рублей. Факт приобретения гаража подтверждается накладной №.... от июля .... года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 463 708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гариповой Т.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование, излагая доводы искового заявления, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика, указывая, что истца не известили надлежащим образом о времени и дате сноса гаража, гараж является совместно нажитым имуществом супругов, акт приема-передачи имущества из гаража был подписан именно истцом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуются по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани №.... от 01 февраля 2022 года «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» 04 марта 2022 года в период времени с 11.40 до 17.00 час. ООО «ЖилСтрой» был демонтирован гараж по адресу: <адрес> Гараж и имущество, обнаруженное при вскрытии гаража, переданы на ответственное хранение в ООО «ЖилСтрой», о чем свидетельствует акт №.... от <дата> года.

Согласно акту приема-передачи от <дата> года Гариповой Т.Т. возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи.

Из ответа заместителя главы Администрации Кировского и Московского районов г. Казани №.... от <дата> года, на обращение Гариповой Т.Т. о возврате принудительно демонтированного металлического гаража, следует, что приложенная к заявлению накладная №.... содержит информацию о цельнометаллическом гараже размером 6х3 метра, а также сумму в размере 4 667 000 рублей. Однако в накладной не содержится, каких либо иных сведений, которые могли бы подтвердить принадлежность данной накладной к демонтированному гаражу. Также на накладной отсутствуют данные и подпись заказчика, которые могли бы установить ее принадлежность конкретному лицу. Таким образом, представленная накладная не может быть использована как подтверждение факта владения истцом гаражом.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, объявления на металлических гаражах, подлежащих демонтажу, о том, что в период с 11 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года установлен срок для добровольного демонтажа гаражей, с 16 февраля 2022 года определен срок для принудительного демонтажа объектов, в установленном порядке были размещены 10 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен ущерб, суду не представлено, указав, что истец использовала земельный участок под размещение металлического гаража в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, Администрацией соблюдена процедура демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, в том числе гаража истца, доказательств об обращении Гариповой Т.Т. с соответствующим заявлением с приложением к нему подтверждающих право собственности на гараж документов после 21 марта 2021 года суду не представлено, отказ в возврате демонтированного металлического гаража истцом не оспаривался.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуются по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 7 июня 2012 года № .... утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани (далее - Положение), в пункте 2.7. которого указано, что если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, уполномоченный орган помимо мер, указанных в пункте 2.4 настоящего Положения, направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта в срок, предусматривающий извещение не позднее начала течения срока для добровольного демонтажа, заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку работнику) обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что сведения о собственнике гаража содержалось в техническом паспорте на гараж, где указан собственник гаража муж истицы Гарипов А.З. (л.д. 9). Кроме того, Гарипов А.З. оплачивал налоги на гараж, что подтверждается налоговым уведомлением и квитанциями об оплате налогов (л.д.12, 13).

При этом МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» не установила должным образом собственника гаража и направила заказным письмом с уведомлением обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, как это предусмотрено в пункте 2.7. Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 7 июня 2012 года № .....

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» не обоснованно отказало возврате гаража истице, учитывая также, что истицей также был предоставлена накладная №.... содержащая информацию о покупке гаража размером 6х3 метра, а так же согласно акту приема-передачи от 15 марта 2022 года ей было возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи, при этом вопрос о принадлежности данного имущества истице у ответчика не возникло.

Гарипова Т.Т. и Гарипов А.З. состоят в браке с <дата> года, гараж приобретен в период брака, а значит в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. Соответственно Гарипова Т.Т. имела право обратиться к ответчику о возврате гаража и имущества, находившееся внутри металлического гаража, а также подать иск по данному делу. При этом Гарипов А.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Как пояснил в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ответчиков, в настоящий момент гараж был разрезан, физически его уже не существует.

Согласно заключению эксперта №...., предоставленного представителем истца в апелляционной инстанции, рыночная стоимость снесенного металлического гаража с учетом физического износа без учета стоимости земельного участка составляет 102 698 рублей.

С указанной стоимостью снесенного гаража судебная коллегия соглашается, учитывая, что представителем ответчиков она не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Гариповой Т.Т. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 102 698 рублей, который подлежит взысканию с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», поскольку гараж был снесен на основании распоряжения главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» №.... от 01 февраля 2022 года без надлежащего извещения собственника, и указанным учреждением гараж не был возвращен истице. Соответственно ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на указанного ответчика. Оснований для взыскания ущерба с Исполнительного комитета г. Казани судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска данному делу истец оплатил государственную пошлину в размере 7 620 рублей, а также понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» пропорционально удовлетворенным требованиям (22,15%), а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 664 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Гариповой Т. Т. (паспорт .... к Исполнительному комитету г. Казани (ИНН .... ОГРН ....), МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» (ИНН .... ОГРН ....) удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу Гариповой Т. Т. (паспорт ....) материальный ущерб в размере 102 698 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 664 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-210/2024 (88-28827/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2023 по исковому заявлению Гариповой ФИО11 к Исполнительному Комитету г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года;

кассационной жалобе Гариповой ФИО12 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Бильданову Э.Н. и представителя ответчика Абрамова И.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Т.Т. обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба, причиненного демонтажом принадлежащего им с мужем гаража. Просила взыскать в ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 463 708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 р...

...уб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Гариповой ФИО13 к Исполнительному комитету г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в пользу Гариповой ФИО14 материальный ущерб в размере 102 698 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 664 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с отказом в удовлетворении части исковых требований, поскольку при определении размера ущерба необходимо учитывать и стоимость земельного участка, на котором был расположен гараж и который истец мог бы получить в собственность при реализации своих намерений на это.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку демонтированный гараж был установлен самовольно, принадлежность его истцу не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судами, решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 7 июня 2012 года № 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно остановленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани (далее - Положение), в пункте 2.7. которого указано, что если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, уполномоченный орган помимо мер, указанных в пункте 2.4 настоящего Положения, направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта в срок, предусматривающий извещение не позднее начала течения срока для добровольного демонтажа, заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку работнику) обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

На основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани № 268р от 01 февраля 2022 года «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» 04 марта 2022 года в период времени с 11.40 до 17.00 час. ООО «ЖилСтрой» был демонтирован гараж по адресу: <адрес> Гараж и имущество, обнаруженное при вскрытии гаража, переданы на ответственное хранение в ООО «ЖилСтрой», о чем свидетельствует акт № 26 от 04 марта 2022 года.

Согласно акту приема-передачи от 15 марта 2022 года, Гариповой Г.Т возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи.

Из ответа заместителя главы Администрации Кировского и Московского районов г. Казани № от 21 марта 2022 года, на обращение Гариповой Т.Т. о возврате принудительно демонтированного металлического гаража, следует, что приложенная к заявлению накладная №, содержит информацию о цельнометаллическом гараже размером 6x3 метра, а также сумму в размере 4 667 000 рублей. Однако, в накладной не содержится каких-либо иных сведений, которые могли бы подтвердить принадлежность данной накладной к демонтированному гаражу. Также на накладной отсутствуют данные и подпись заказчика, которые могли бы установить ее принадлежность конкретному лицу. Таким образом, представленная накладная не может быть использована как подтверждение факта владения истцом гаражом.

Из представленных суду фотоматериалов, объявления на металлических гаражах, подлежащих демонтажу о том, что в период с 11 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года установлен срок для добровольного демонтажа гаражей, с 16 февраля 2022 года определен срок для принудительного демонтажа объектов, в установленном порядке были размещены 10 февраля 2022 года.

Также установлено, что сведения о собственнике гаража содержалось в техническом паспорте на гараж, где указан собственник гаража муж истицы Гарипов А.З. Кроме того, Гарипов А.З. оплачивал налоги на гараж, что подтверждается налоговым уведомлением и квитанциями об оплате налогов.

Гарипова Т.Т. и Гарипов А.З. состоят в браке с 16 апреля 1982 года, гараж приобретен в период брака.

Согласно заключению эксперта №, предоставленного представителем истца в апелляционной инстанции, рыночная стоимость снесенного металлического гаража с учетом физического износа без учета стоимости земельного участка составляет 102 698 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен ущерб, суду не представлено, указав, что истец использовала земельный участок под размещение металлического гаража в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, Администрацией соблюдена процедура демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, в том числе, гаража истца, доказательств об обращении Гариповой Т.Т. с соответствующим заявлением с приложением к нему подтверждающих право собственности на гараж документов после 21 марта 2021 года суду не представлено, отказ в возврате демонтированного металлического гаража истцом не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» не обоснованно отказало в возврате гаража истице, учитывая также, что истицей также была предоставлена накладная №, содержащая информацию о покупке гаража размером 6x3 метра, а так же согласно акту приема-передачи от 15 марта 2022 года ей было возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи, при этом вопрос о принадлежности данного имущества истице у ответчика не возникло. Требования Гариповой Т.Т. о возмещении материального ущерба суд удовлетворил частично, в размере 102 698 рублей, который подлежит взысканию с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», поскольку гараж был снесен на основании распоряжения главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» № от 01 февраля 2022 года без надлежащего извещения собственника, и указанным учреждением гараж не был возвращен истице.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ответчика принадлежность имущества истцу была установлена.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, дал оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать и стоимость земельного участка, на котором был расположен гараж и который истец мог бы получить в собственность при реализации своих намерений на это, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом предмета и основания иска. Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного демонтажем принадлежащего ей металлического гаража, расположенного на не предоставленном для этого истцу земельном участке. Само по себе намерение о получении в собственность земельного участка права собственности не порождает, а вопрос о правах на земельный участок в предмет настоящего иска не входил, и судами не разрешался.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гариповой ФИО15 и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова

Дело №2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Т.Т. к Исполнительному комитету г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Т.Т. обратилась в суд с иском к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что супругу истца Гарипову А.З. с 1998 года принадлежал гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гараж приобретен во время брака и является совместной собственностью. Начиная с 1998 года супруги несли бремя содержания гаража, уплачивали налоги, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие гаража в месте его расположения. В целях выяснения причин исчезновения гаража истец обратилась в полицию. В ходе проведенной проверки стало известно, что гараж был демонтирован подрядной организацией ООО «Жилстрой», так как согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный металлический гараж был установлен без оформления документов на земельный участок. Указанными действиями были нарушены права истца, выразившиеся в не извещении о дате и времени сноса гаража, в связи с чем, она была лишена своего имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» №К-80/2022, рыночная стоимость гаража, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, составила 463 708 рублей. Факт приобретения гаража подтвержда...

...ется накладной № от июля 1997 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 463 708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ИКМО <адрес> и МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что гараж истца был демонтирован на основании распоряжения главы Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территориях Кировского и <адрес>ов <адрес>», принятого во исполнение требований решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес>» ввиду его незаконной установки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного демонтажа гаражей, с ДД.ММ.ГГГГ определен срок для принудительного демонтажа объектов. Объявления на металлических гаражах, подлежащих демонтажу, в установленном порядке были размещены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было разъяснено, что по предоставлению правоустанавливающих документов на гараж, спорный гараж будет ей возвращен.

Третье лицо Гарипов А.З. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцам необходимо доказать совершение ответчиками противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении убытков истцов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>», МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 до 17.00 час. ООО «ЖилСтрой» был демонтирован гараж по адресу: <адрес>. Гараж и имущество, обнаруженное при вскрытии гаража, переданы на ответственное хранение в ООО «ЖилСтрой», о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гариповой Т.Т. возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи.

Из ответа заместителя главы Администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Гариповой Т.Т. о возврате принудительно демонтированного металлического гаража, следует, что приложенная к заявлению накладная №, содержит информацию о цельнометаллическом гараже размером 6х3 метра, а также сумму в размере 4 667 000 рублей. Однако в накладной не содержится, каких либо иных сведений, которые могли бы подтвердить принадлежность данной накладной к демонтированному гаражу. Также на накладной отсутствуют данные и подпись заказчика, которые могли бы установить ее принадлежность конкретному лицу. Таким образом, представленная накладная не может быть использована как подтверждение факта владения истцом гаражом.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, объявления на металлических гаражах, подлежащих демонтажу, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного демонтажа гаражей, с ДД.ММ.ГГГГ определен срок для принудительного демонтажа объектов, в установленном порядке были размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Администрацией Кировского и <адрес>ов <адрес> соблюден порядок в сфере демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес>, утвержденный постановлением Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (действующим в спорный период).

В материалы дела представлено постановление ОП № «Восход» УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по городу Казани поступил материал проверки по заявлению Гариповой Т.Т. по факту отсутствия гаража. Установлено, что в ходе проверки была опрошена зам.начальника отдела ЖКХ администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> Ибрагимова Л.М., которая пояснила, что гараж был принудительно демонтирован подрядной организацией ООО «Жилстрой», т.к. актом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж был установлен без оформления документов на земельный участок. Как пояснила Ибрагимова Л.М., Гариповой Т.Т. смогут вернуть демонтированный гараж по предоставлению ею необходимых документов.

Названным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Жилстрой» отказано за отсутствием состава преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен ущерб, суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что истец использовала земельный участок под размещение металлического гаража в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Также установлено соблюдение Администрацией процедуры демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, в том числе гаража истца.

Каких-либо доказательств противоправного хищения гаража с находящимся в нем имуществом сотрудниками Администрации Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>, не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательств об обращении Гариповой Т.Т. с соответствующим заявлением с приложением к нему подтверждающих право собственности на гараж документов после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, отказ в возврате демонтированного металлического гаража истцом не оспаривался.

Таким образом при оценке имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые являются основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, требования Гариповой Т.Т о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Гариповой Т.Т. (паспорт №) к Исполнительному комитету <адрес> (ИНН №, ОГРН №), МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» (ИНН 1658122828, ОГРН 1101690072835) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.