Боровенский Игорь Михайлович

УИД: 89RS0005-01-2023-003100-38

Первая инстанция дело №5-469/2023

Вторая инстанция дело №12-40/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 11 августа 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Боровенского И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Боровенского Игоря Михайловича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи Боровенский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Боровенским И.М. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей. При этом автор жалобы указывает, что миров...

...ым судьей оставлено без внимания его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное 16 июня 2023 года на электронную почту судебного участка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Боровенский И.М. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что после ознакомления с материалами дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В силу положений пункта 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 29 мая 2023 года около 09 часов 22 минуты Боровенский И.М. в районе дома 2 по улице Новая в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2023, протоколом об отстранении Боровенского И.М. от управления транспортным средством от 29.05.2023; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Боровенский управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи, с чем им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего.

По результатам проведённого в отношении Боровенского освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,294 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, с результатами проведенного освидетельствования Боровенский был согласен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания от 16 июня 2023 года, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Боровенским направлено ходатайство об отложении судебного заседания 08 июня 2023 года, мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года Боровенский И.М. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством направления ему смс-сообщений на его абонентский номер, (т.1 л.д. 16). В связи с чем, мировым судьей, с целью своевременного извещения, Боровенскому направлено смс-сообщение о времени и месте судебного заседания, согласно отчету о доставке, данное извещение Боровенским получено 09 июня 2023 года, что подтверждается отчетом о доставке (т.1 л.д. 23), в связи с чем оснований для признания указанного извещения ненадлежащим не имеется.

Судья признает несостоятельным и довод жалобы о том, что мировым судьей была дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку мировым судьей в обоснование виновности Боровенского в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показания свидетелей приведены не были, в судебном заседании свидетели не допрашивались.

Доводы, указанные Боровенским в жалобе не могут служить поводом для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьёй, указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Боровенский обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии фактических и правовых оснований.

Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Постановление о привлечении Боровенского к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Боровенскому назначено с учётом положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боровенского Игоря Михайловича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Петров