Куменова Галина Бадмаевна

Судья Беляева Е.С. Дело № 11-219/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 20 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Куменовой Галины Бадмаевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», Общество) обратилось в судебный участок №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куменовой Г.Б. задолженности по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указало, что 21 апреля 2017 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Куменовой Г.Б. заключен договор займа (микрозайма) на сумму 7 900 рублей под 2,19% в день сроком возврата суммы займа - 30 календарных дней. Взятые на себя обязательства заёмщик не исполняет. Просило суд выдать судебный приказ о взыскании с должника Куменовой Г.Б. основного долга – 7 900 рублей, долга по начисленным процентам в разме...

...ре 15 800 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлине, в размере 455 рублей 50.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 20 июля 2018 года, ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Куменовой Г.Б. задолженности по договору займа ввиду наличия спора о праве. Мировой судья считает, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возврата суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит суд определение мирового судьи отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, полагает, что микрофинансовая организация имеет право начислять заемщику проценты по договору займа в размере не превышающем четырехкратного размера суммы займа.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований о взыскании процентов сверх периода, установленного договором займа.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Так, 21 апреля 2017 года между ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Куменовой Г.Б. заключен договор займа №20170418030702071, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 900 рублей под 798,985% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов 21 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Общество просило взыскать с Куменовой Г.Б. проценты за пользование займом из расчета 2,19% в день в период по состоянию на 2 апреля 2018 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ГПК РФ.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Позиция, изложенная в указанном выше Обзоре судебной практики, положена в основу обжалованного определения мирового судьи.

В рамках приказного производства не может быть осуществлена обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С момента образования просрочки 21 мая 2017 года до обращения кредитора в суд 17 июля 2018 года прошло более года.

С учетом установленного договором займа незначительного (месячного) срока возврата суммы займа и процентов – 30 календарных дней, высокого размера процентов за пользование займом –798,985% годовых, бездействие кредитора по истребованию займа в течение более одного года и почти двух месяцев, подлежит оценке с точки зрения разумности и добросовестности.

Такая оценка не может быть дана в порядке приказного судебного производства.

При таких обстоятельствах, из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то есть заявленные Обществом требования не являются бесспорными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 20 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Куменовой Галины Бадмаевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов