Нестерова Инна Геннадьевна

Гр. дело № 2-387/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО10 к Шендрик ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Шендрик ФИО12 и 3-им лицам Шендрик ФИО13, отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому району и городскому округу Дубна, ОУФМС о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5, настаивая на иске, суду пояснила, что ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы бывший собственник ФИО5, ее сын ФИО4, бывшая жена ФИО4 – ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3, которые были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней бывшим собственником квартиры в качестве членов семьи. Ответчики вместе с несовершеннолетней дочерью выехали из квартиры в декабре 2015 года, вещей их в квартире нет, расходы по оплате коммунальным платежам не несут. Добровольно сняться с регистрационного учета они не желают. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес> сн...

...ять их с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в своих интересах и в интересах н/л ФИО3, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> и городскому округу Дубна по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска не возражала

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, что следует из выписки из домовой книги, добровольно сняться с регистрационного учета они не желают. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, что является обоснованным и соответствует положениям ст. 292 ГК РФ. Ответчиком ФИО4 иск признан.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Управление ФМС по <адрес> снять ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 17.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. судья Долгопрудненский городской суд Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова И. Г. обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ: остановка (стоянка) ТС, что сделало невозможным выезд и въезд на территорию детского сада, а также движение пешеходов, блокировка ворота.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица Нестерова И. Г. указала, что в вынесенное постановление нарушает ее права и законные интересы. Из протокола и постановления непонятно, в чем конкретно ее обвиняют. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к детскому саду, который посещает ее ребенок. Оставила машину около ворот, которые постоянно закрыты, в связи с чем, остановка мат ТС не мешает ни пешеходам, ни другим машинам. В связи с изложенным, Нестерова И. Г. просит постановление, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Нестерова И. Г. в судебное заседание явилась, ст. 25.1. КоАП РФ ей разъя...

...снена и понятна. Отводов и ходатайств нет.

Нестерова И. Г. доводы жалобы подтвердила, просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой И. Г. по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, где последняя указала, что с вмененным правонарушением не согласна, ПДД не нарушала (л. д. 7);

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нестеровой И. Г. по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ (л. д. 8);

- акт приема-передачи транспортного средства (л. д. 10);

- протокол задержания ТС (л. д. 9);

суд приходит к выводу, что жалоба Нестеровой И. Г. подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой И. Г. должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Григор Н. Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств): ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашины «АУДИ» Гос. номер Р 002 ИЕ 750 осуществил стоянку (остановку) транспортного средства с нарушением п. 12.4. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств несоблюдения Нестеровой И. Г. при остановке транспортного средства дорожных знаков и (или) дорожной разметки не имеется: те, что имеются – протокол, постановление и акт приема-передачи на штрафстоянку ТС – по мнению суда, являются недостаточными для привлечения Нестеровой И. Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ. При этом ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано на конкретное нарушение, допущенное Нестеровой И. Г., предусмотренное п. 12.4. ПДД РФ (ст. 12.19. КоАП РФ), что противоречит положениям ст. 28.2. КоАП РФ и является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нестеровой И. Г. по ч. 4 ст. 12.17. КоАП РФ, подлежит отмене, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Однако, как следует из представленных оригиналов процессуальных документов, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено (15 час. 58 мин.) до составления протокола об административном правонарушении (в 16 час. 20 мин.). В связи с чем, суд приходит к выводу об имевшем месте процессуальных нарушениях КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности Нестеровой И. Г. воспользоваться правом, предоставленным, как ст. 25.1. КоАП РФ, так и Главой 29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Нестеровой И.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, Нестеровой И.Г., вынесенное должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицом в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья И. А. Лапшина