Нестерова Валентина Фатеевна

№ 2-424/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре Санкиной И.А.,

31 июля 2020 года в г. Суровикино, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Нестеровой В,Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621) обратилось в суд с иском к Нестеровой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения в суд послужило следующее.

22 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 388291, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 57 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев. При заполнении анкеты заемщика ФИО2 заявил о наличии у него транспортного средства УАЗ 2206 с государственным знаком М 768ЕУ 34 и водного транспортного средства Р32-16ВП прогресс 4. Заемщик в установленные договором сроки не оплатил сумму основного долга и проценты по нему, в результате чего на 13.05.2020 года образовалась задолженность в размере 105664 рубля 54 копейки, из которых 54884 рубля 60 копеек – просроченный основной долг; 50779 рублей 94 копейки – просроченные проценты. При выяснении причин нарушений условий договора было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что наследником ФИО2 является Нестеровой В,Ф,, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просил суд взыска...

...ть с Нестеровой В.Ф. задолженность по кредитному договору № 388291 в размере 105664 рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей 29 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестерова В.Ф. в суд не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, приобщила копию решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-371/2018.

Как следует из копии решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-371/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Нестеровой В,Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору, основанием для предъявления указанного иска в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 388291, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 57 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев. При заполнении анкеты заемщика ФИО2 заявил о наличии у него транспортного средства УАЗ 2206 с государственным знаком М 768ЕУ 34 и водного транспортного средства Р32-16ВП прогресс 4. Заемщик в установленные договором сроки не оплатил сумму основного долга и проценты по нему. При выяснении причин нарушений условий договора было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что наследником ФИО2 является Нестеровой В,Ф,, в связи с чем Банк просил суд взыскать с Нестеровой В.Ф. и иных, выявленных в рамках наследственного дела наследников ФИО2, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 949 рублей, из которых 54884 рубля 60 копеек – просроченный основной долг; 26064 рубля 46 копеек – просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 47 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, заявленных к Нестеровой В,Ф, и иным выявленным в рамках наследственного дела наследникам о солидарном взыскании задолженности ФИО2 по кредитному договору № в размере 80 949 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 47 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает необходимым производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Нестеровой В,Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Нестеровой В,Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы.

Судья Божко О.А.

Дело №2-371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

22 августа 2018 года в. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Нестеровой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Нестеровой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения в суд послужило следующее.

Как указано в исковом заявлении, 22 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор № 388291, согласно которому Нестерову В.М. был предоставлен кредит в размере 57 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев. При заполнении анкеты заемщика ФИО10 заявил о наличии у него транспортного средства УАЗ 2206 с государственным знаком № и водного транспортного средства Р32-16ВП прогресс 4. Заемщик в установленные договором сроки не оплатил сумму основного долга и проценты по нему. При выяснении причин нарушений условий договора было установлено, что Нестеров В.М. умер 8 мая 2016 года. Истец полагает, что наследником ФИО11 является Нестерова В.Ф., в связи с чем Банк просил суд взыскать с Нестеровой В.Ф. и иных, выявленных в рамках наследственного дела наследников ФИО13., задолженность по кредитному договору № 388291 в размере 80 949 руб. и судебные расх...

...оды по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб. 47 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестерова В.Ф. в суд не явилась, в предварительном судебном заседании 2 августа 2018 года просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО14 её бывший муж. До момента его смерти они не проживали совместно более трех лет. В наследство после смерти ФИО15 она не вступала, о наличии у него какого-либо имущества ей неизвестно.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленных в суд документов, 22 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 388291 предоставил Нестерову В.М. кредит в размере 57 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно представленным в суд сведениям ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, в результате чего у ФИО16 образовалась задолженность в размере 80 949 руб. 06 коп., из которых размер задолженности по основному долгу – 54 884 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 26 064 руб. 46 коп.

Как следует из представленных в суд документов, ФИО17 умер 8 мая 2017 года, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.30).

Согласно сведениям, представленным в суд нотариусом Шубновой А.Ф. наследственное дело к имуществу ФИО18 было заведено на основании извещения Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» (л.д.31-34).

По запросу суда нотариус Шубнова А.Ф. представила сведения о том, что круг наследников ФИО19 неизвестен, поскольку за принятием наследства к нотариусу никто не обратился (л.д.51).

Истец обратился в суд к Нестеровой В.Ф., как к наследнику имущества умершего заемщика ФИО21., при этом доказательств принятия ответчиком наследства после смерти ФИО22., в суд не представлено.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспорено ответчиком, она, то есть Нестерова В.Ф., являлась супругой ФИО23., то есть принадлежит к кругу его наследников.

Вместе с тем Нестерова В.Ф. никаких действий свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО24 не совершила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, какое-либо имущество, принадлежавшее ФИО25., не приняла.

По утверждению ответчицы она не проживала с ФИО26 одной семьей около 3 лет до момента его смерти. Данное утверждение ответчицы нашло свое подтверждение в материалах, представленных в суд.

Ответчица проживает в ст. Нижний Чир Суровикинского района по ул. Воскобойникова, д. 2, по этому же адресу был в момент заключения кредитного договора зарегистрирован и ФИО27 Вместе с тем при заполнении заявления-анкеты заемщика 22 декабря 2015 года, ФИО28 указал местом своего фактического проживания ст. Нижний Чир ул. Донская, 2 (л.д.25-27).

Согласно сообщению нотариуса Шубновой А.Ф., на дату смерти 8 мая 2016 года ФИО29 был зарегистрирован в ст. Нижний Чир по ул. Донская, 2.

По утверждению истца в момент заключения договора, ФИО30 указал на наличие у него двух транспортных средств, а именно автомобиля УАЗ 2206 и водного транспортного средства прогресс 4.

Действительно в заявлении-анкете ФИО31 такие сведения содержатся (л.д.25-27). В то же время истец не представил в суд сведений о том, что указанные транспортные средства приняты наследником Нестеровой В.Ф., либо ею предприняты иные меры свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Ответчица Нестерова В.Ф. в суде утверждал, что никакого имущества, в качестве наследственного, после смерти ФИО32 она не получала. Истец не представил сведений об обратном.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчицы о том, что она не принимала наследства, открывшегося после смерти ФИО33., подтверждён в суде представленными нотариусом сведениями о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО34. никто не обращался.

Истец, заявляя требования к Нестеровой В.Ф., не представил в суд достоверных и допустимых доказательств принятия ответчицей наследства.

Не представлено в суд сведений и относительно того, что кто-либо иной помимо Нестеровой В.Ф. вступил в наследство после смерти заемщика ФИО35.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Нестеровой В.Ф. и иным выявленным в рамках наследственного дела наследникам о солидарном взыскании задолженности Нестерова Виктора Марковича по кредитному договору № 388291 в размере 80 949 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение месяца во дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.