Нестерович Дмитрий Александрович

51RS0020-01-2021-000554-62 Гр.дело № 2-482/2021

мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Пашкевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Нестерович Д. А., Нестерович Е. А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к Нестерович Д.А., Нестерович Е.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 30.10.2018 № 1961 «О предоставлении жилых помещений по договорам коммерческого найма по территориальному округу Гаджиево» Нестерович Д.А. и членам его семьи предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение включено в фонд коммерческого использования и является муниципальной собственностью администрации МО ЗАТО Александровск.

31.10.2018 с Нестерович Д.А. заключен договор коммерческого найма №..., сроком до 05.09.2019.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи – жена Нестерович Е.А. и сын ФИО

Поскольку срок договора коммерческого найма истек, ответчику направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, погасит...

...ь задолженность за жилищно-коммунальные услуги и найм, сдать ключи от жилого помещения.

Уведомление оставлено ответчиком без внимания, жилое помещение не сдано. Согласно акту о проживании (непроживании) ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Из сведений, представленных регистрирующим органом ответчики снялись с регистрационного учета с 05.09.2019.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания пользования жилым помещением, жилое помещение ответчиками не сдано, просит суд выселить ответчиков Нестерович Д.А., Нестерович Е.А., несовершеннолетнего ФИО из занимаемого им жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения почтового отправления.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что они уклонились от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имеются основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, прокурора, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или по иным законным основаниям (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания.

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 31.10.2018 №... «О предоставлении жилых помещений по договорам коммерческого найма по территориальному округу Гаджиево» спорное жилое помещение отнесенное к коммерческому жилищному фонду и предоставлено Нестерович Д.А. на состав семьи: Нестерович Е.А., Нестерович М.А. на срок с 06.09.2018 по 05.09.2019.

31.10.2018 между МО ЗАТО Александровск в лице администрации ЗАТО Александровск, предоставляемое в договоре МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и Нестерович Д.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения №....В соответствии с условиями договора наймодатель предоставляет в пользование нанимателя жилое помещение с целью проживания нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих: жена Нестерович Е.А., сын ФИО (п. 1.1, 1.2 Договора).

Срок действия договора с 06.09.2018 по 05.09.2019 (п. 1.4 Договора).

Наниматель обязан принять жилое помещение по акту приема-передачи в срок не превышающий трех дней со дня подписания договора, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.1.1, 2.1.8 Договора).

В соответствии с положениями п. 5.4 и 5.5 Договора наниматель обязан письменно, не позднее, чем за месяц уведомить наймодателя о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении. В случае расторжения или прекращения договора найма наниматель должен освободить жилое помещение, а в случае отказа освободить жилое помещение, наниматель подлежит выселению в судебном порядке.

Жилое помещение было передано в пользование Нестерович Д.А., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 31.10.2019.

Согласно сведениям, представленным МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск» Нестерович Д.А., Нестерович Е.А., ФИО были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22.02.2019 и сняты с регистрации с 05.09.2019.

В поквартирной карточке сведения о снятии ответчиков с регистрационного учета не отражены.

Согласно копии паспорта гражданина РФ Нестерович Д.А постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно карточки регистрации Нестерович Е.А. и ФИО зарегистрированы в <адрес>.

Согласно акту о не проживании от 17.02.2021 дверь в <адрес> в г. Гаджиево закрыта, в дверь вставлено требование от судебных приставов от 17.12.2020 в почтовом ящике имеется корреспонденция. счетчик расположен в квартире.

Из справки МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» Нестерович Д.А. жильем либо субсидией для приобретения жилья по программе переселения из ЗАТО Александровск не обеспечивался, для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий не обрался.

Поскольку срок договора коммерческого найма истек, наниматель жилое помещение не освободил, не сдал жилое помещение и ключи от него по акту приема-передачи, ответчику 31.03.2021 направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке, погасив задолженность по ЖКУ и коммерческий найм и сдать ключи в срок до 12.04.2021.

Уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абза. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Так, в силу положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения требования об освобождении занимаемого жилого помещения и необходимости сдать его в установленном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ ответчика от добровольной сдачи жилого помещения и передаче ключей от него лишает права истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе по предоставлению указанного жилого помещения нуждающимся гражданам.

На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Ответчик Нестерович Е.А. и несовершеннолетний ФИО самостоятельного права пользования спорным жилы помещением не приобрели, в связи с чем подлежат выселению из спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Нестерович Д. А., Нестерович Е. А. о выселении из жилого помещения о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Нестерович Д. А., <дата> г.р., Нестерович Е. А., <дата> г.р., ФИО, <дата> г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Нестерович Д. А., Нестерович Е. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск в размере 150,00 рублей, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Привалова

Дело №а-1552/2022

УИД 25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2022 года <адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решении незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне, указав в обоснование заявленных требований, что дата ввез на территорию РФ транспортное средство – грузовик <...>. Утилизационный сбор был ошибочно рассчитан исходя из максимально технической допустимой массы машины. Согласно ТПО все автомобиля составляет менее 2,5 тонн. Размер излишне уплаченного утилизационного сбора составляет 121500 руб. дата обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора. Решением № от дата отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. С решением таможенного органа административный истец не согласен, указывает, что именно физическая масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета утилизационного сбора. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 121500 руб., возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 121...

... 500 рублей, взыскать с Владивостокской таможни в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей., 2500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и письменный отзыв на административный иск, согласно которому законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки). Утверждение, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы, основан на неверном толковании закона, поскольку разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства. Таможенным органом правомерно принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО2 на территорию ЕАЭС ввезено транспортное средство – грузовик <...>, дата выпуска.

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ N 1291 в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере 300 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности с применением коэффициента – 2,0 что подтверждается приходным ордером №.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента использован суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики "грузоподъемность", массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент 1,19 (как для новых транспортных средств в соответствии с редакцией № от дата Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, действующей на дату ввоза транспортного средства), что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 121500 рублей, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, административный истец обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в ФИО1 или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в ФИО1 (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции № от дата, действовавшей на дату таможенного оформления товара, для новых транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,19, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны – 2,0, свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн – 2,0.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства осуществлен с определением массы ввезенного транспортного средства с учетом его грузоподъемности.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пп. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

То обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от дата № внесены изменения в постановление Правительства РФ № в части замены слов «полной массой» словами «технически допустимая максимальная масса», не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами подлежала применению иная редакция постановления Правительства РФ №.

Таким образом, учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства с использованием коэффициента 2,0 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 121 500 рублей (исходя из расчета 300000 руб. – (150000 руб. х 1,19) уплачен административным истцом излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 121 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с настоящим административным делом, в связи с чем оснований для взыскания 2 500 рублей, как того просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решении незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора».

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 121 500 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова

Дело 1 – 120/2016

Поступило в суд 08.08.2016 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково, НСО 21 декабря 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи С.Г. Лукьяновой

При секретаре О.И. Логиновой

с участием государственного обвинителя М.Н. Вагиной

подсудимого Д.А. Нестерович

защитника адвоката Потапова А.Г., предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НЕСТЕРОВИЧ Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерович Д.А. совершил умышленное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерович Д. А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Реализуя свой преступный умысел, Нестерович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь данного жилища, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и не может обеспечить сохранность своего имущества, тайно похити...

...л имущество, принадлежащее последней, а именно:

Телевизор марки «Супра», в комплекте с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Цифровой ресивер марки «Сигнал», в комплекте с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Нестерович Д.А. завернул в простынь, найденную в комнате, которая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет и, применяя физическую силу рук, вынес из дома Потерпевший №1 После чего, посчитав свои преступные действия оконченными, Нестерович Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Нестерович Д.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нестерович Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нестерович Д.А. в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Нестерович Д.А. заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Вагина М.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Нестерович Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия НЕСТЕРОВИЧ Д. А. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нестерович Д.А. указал, местонахождение похищенного имущества.

Отягчающим вину обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления.

При определении вида наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, опасности для общества он не представляет, а так же данные, характеризующие его личность, то, что характеризуется он удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, и в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что Нестеровичу Д.А. необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то суд считает их применение нецелесообразным в связи с отсутствием заработка у подсудимого.

Для дальнейшего исправления подсудимого Нестеровича Д.А. суд считает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей в виде ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с Нестерович Д.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕСТЕРОВИЧА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нестеровичу Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения НЕСТЕРОВИЧУ Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Нестеровича Д.А. от судебных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 12-95/19

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, мотивируя которую ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО в совершении вмененного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно просит восстановить пропущенный для обжалования срок.

Согласно представленным документам, копия обжалуемого постановления получена должностным лицом <дата>, что свидетельствует об объективности причин пропуска срока обжалования. Согласно положениям абзаца 2 ч.2 ст.29.11, ст.30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления от <дата>, что не влечет нарушение прав ФИО на су...

...дебную защиту.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен заблаговременно путем направления повестки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что представленное в материалы административного дела заключение специалиста, не может являться надлежащим доказательством, поскольку исследование подписи проводилось по копии документа. Подпись в бланке <номер> от <дата> выполнена ФИО собственноручно, в присутствии инспекторов и понятых. Поскольку ФИО находился в нетрезвом состоянии, то подпись может отличаться от образцов подписей.

Суд, выслушав доводы должностного лица, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от <дата>, водитель ФИО <дата> в 01 час 45 минут, в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в 02 часа 38 минут <дата>.

Согласно протоколу <адрес>0 от <дата> ФИО отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 00 минут при наличии одного из признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.Из акта <адрес> акта № <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л., опьянение установлено <дата> в 02 часа 23 минуты. В графе, подтверждающей согласие лица, либо не согласие с результатом освидетельствования подчеркнута фраза «не согласен», и дважды внизу дописано слово «согласен». Данная дописка отсутствует в копии указанного документа. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств свидетельствующих о совершении ФИО правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП Согласно материалам дела из заключения специалиста <номер> от 09.062018 следует, что подпись ФИО на лицевой стороне Протокола об административном правонарушении <адрес>9 от <дата> и бланке «чека» № 226 от <дата> расходятся с представленными образцами подписи ФИО и исключается возможность выполнение этих спорных подписей самим ФИО. Имеются разночтения между протоколом находящимся в материалах дела и копией аналогичного протокола выданного ФИО В крпии протокола в графе, подтверждающей согласие с результатом освидетельствования подчеркнута фраза;не согласен и стоит подпись ФИО. В материалах дела в данном протоколе дважды написана фраза: согласен, подчеркнуто не согласен и стоит несколько подписей. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том. что у сотрудников полиции были основания для направления ФИО на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Согласно ч.1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Довод инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО о том, что заключение специалиста СМЭ г. Владивостока № 10 от <дата> является недопустимым доказательством судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств опровергающих или ставящие под сомнение указанное заключение суду не представлено.При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела, в постановлении мирового судьи подробно описаны все исследованные доказательства по делу, им дана правильную правовая оценка, рассмотрение дела было полным и всесторонним, и отсутствие в судебном заседании представителя ГИБДД не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Е.А. Шульга

Дело № 1-20/2018

Поступило 07.12.2017 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «11» января 2018 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Вагиной М.Н.,

Подсудимых Шаерман Ю.В., Нестерович Д.А.,

Защитников Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Куликовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении:

НЕСТЕРОВИЧА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- ШАЕРМАНА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2<данные изъяты> по ст.264....

...1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерович Д.А. и Шаерман Ю.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Нестерович Д.А. и Шаерман Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часу в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где у Нестерович Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С целью облегчения совершения данного преступления, Нестерович Д.А. предложил Шаерман Ю.В. совместно совершить указанное преступление, на которое Шаерман Ю.В. ответил согласием, тем самым вступив с Нестерович Д.А. в предварительный преступный сговор и образовав группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Нестерович Д.А. и Шаерман Ю.В. около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому Потерпевший №1 по адресу: дом <адрес>. Убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 в жилище отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, действуя умышленно, при помощи фрагмента металлической трубы, найденной во дворе вышеуказанного дома, Нестерович Д.А. и Шаерман Ю.В. совместными усилиями, применив физическую силу рук, вырвали дверной пробой, после чего незаконно проникли внутрь указанного жилища.

Находясь на веранде вышеуказанной квартиры, Шаерман Ю.В. и Нестерович Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества, прошли в кладовую комнату квартиры, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, приискали для хищения находившиеся там электрический триммер и алюминиевую флягу. После чего Нестерович Д.А., взяв в руки электрический триммер марки «ОМОХ» модель 31812 стоимостью 3000 рублей, а Шаерман Ю.В. алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, вышли из квартиры на улицу, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Посчитав свои преступные действия оконченными, Нестерович Д.А. и Шаерман Ю.В., удерживая похищенное в руках, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Нестерович Д.А. и Шаерман Ю.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Нестерович Д.А. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, корыстным мотивом своих действий, стоимостью похищенного имущества, умышленной формой вины, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куликова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый Шаерман Ю.В. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, корыстным мотивом своих действий, стоимостью похищенного имущества, умышленной формой вины, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявила суду об отсутствии у нее возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Нестерович Д.А. и Шаерман Ю.В., предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения, виновность подсудимых подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Нестерович Д.А. и Шаерман Ю.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Такую квалификацию действий подсудимых суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Шаермана Ю.В., суд принимает во внимание факт совершения им умышленного тяжкого корыстного преступления. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено, поскольку нет оснований полагать, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который судим, по месту жительства администрацией органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, материальное положение Шаерман Ю.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей с учетом его возраста и здоровья, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления Шаерман Ю.В.. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению в части дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Нестерович Д.А., суд принимает во внимание совершение им умышленного тяжкого преступления в период отбывания условного наказания. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено, поскольку нет оснований полагать, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем оказания содействия в возвращении похищенного. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что исправление Нестерович Д.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления Нестерович Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерович Д.А. подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Нестерович Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаермана Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на Шаермана Ю.В. исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шаерману Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно в части дополнительного наказания.

Признать Нестеровича Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Нестерович Д.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Нестерович Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нестерович Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Нестерович Д. А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов с Нестеровича Д.А. и Шаермана Ю.В.. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: электрический триммер марки «ОМОХ» модель 31812 стоимостью 3000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Ж.А. Шинко

Дело 1-21/2021 г.

Поступило в суд 8 мая 2020 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 марта 2021 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Акуленко Ю.Д.

Потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимого Нестеровича Д.А.

Защитника Петухова В.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НЕСТЕРОВИЧА Д. А. ДД.ММ.ГГГГ гола рождения уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нестерович Д.А. совершил тяжкое преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Нестерович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо дома Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Нестерович Д.А., желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что собственник жилища отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем взлома дверных запоров на двери веранды, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из зала тайно с корыстной целью похитил жидко-кристаллический телевизор «Телефункен ЛЭД-32Э...

...с38Т2» стоимостью 10000 рублей в корпусе белого цвета. С похищенным имуществом Нестерович Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Нестерович Д.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Нестерович Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ шел по улице, встретил Потерпевший №1, она пошла дальше, а он зашел в ее дом, взял телевизор, спрятал в огороде. Метров 20-30 от ее дома положил на землю за огородами.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, установлена следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, когда она уходила из дома, телевизор стоял. Это было восьмого числа около часа дня в <данные изъяты> г., она пошла к подруге, по дороге встретила Нестеровича, на мосту. Угостила его сигаретой, поговорила с ним и пошла к подруге. Домой пришла через час, замок был сломан, зашла домой, дома телевизора нет, она вызвала полицию. На тот момент она не знала, что Нестерович похитил телевизор. Нестерович на следующий день позвонил, и сказал, где телевизор, что он лежит за огородом. Телевизор потом нашли. С оценкой телевизора согласна, ей причинен значительный материальный ущерб, она постоянного места работы не имеет, живет одна.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 50-51 » ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома одна, ушла по делам в 13 час 30 мин и вернулась около 15 часов и обнаружила, что на входной двери веранды сломан запор. Она прошла в дом и обнаружила, что совершена кража из зала со стола в левом дальнем углу похищен ЖК-телевизор «Телефункен 32ЭсТ2ЛЭД» 2018 г\в в белом корпусе диагональ экрана 32 дюйма (82 см), оценивает его с учетом износа в 10000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, она официально не работает, на иждивении малолетний ребенок. Общий доход в семье не превышает 30000 рублей, и приобрести себе новый телевизор, она бы не смогла. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Нестерович Д. и сообщил, что это он похитил у нее телевизор, просил прощения, сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Также сообщил ей, что похищенный телевизор он спрятал на краю ее огорода. Она пошла искать и метрах в 50-60 от сарая за огородом нашла в траве свой телевизор и принесла его домой, он был в рабочем состоянии. Также Нестерович Д.А. рассказывал, что звонил Свидетель №2 и предлагал ему купить ее телевизор.»

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, что сначала Нестерович позвонил, сказал, что у него есть телевизор, предложил его купить, но пояснил, что он сломан - оторвана вилка, и предложил купить его за 1500-2000 рублей, он отказался. Потом Нестерович пришел к нему и сказал, что где-то телевизор лежит, надо поехать забрать его.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что в то день пришла Потерпевший №1 в гости, попили чаю, поболтали, она ушла, через час перезвонила и сказала, что украли телевизор. Потом Нестерович неоднократно просил у Потерпевший №1 прощение.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в период с 13 час 30 мин до 15 часов неустановленное лицо путем взлома дверных запоров проникло в ее дом по адресу <адрес>, откуда тайно похитило из зала ЖК-телевизор «Телефункен» 32 дюйма в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей. (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом Вишняковорй Л.А. по адресу <адрес>. Правая запорная петля вытащена из древесины двери и висит на запертом навесном замке. В доме имеются кухня и зал. В зале в левом дальнем углу расположен стол, на котором со слов Потерпевший №1 стоял телевизор «Телефункен».(л.д. 5-10 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 во дворе дома <адрес> был изъят ЖК-Телевизор «Телефункен» ЛЭД в корпусе белого цвета с черным сетевым шнуром (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен ЖК-Телевизор «Телефункен» ЛЭД 32Эс38Т2 в корпусе белого цвета с черным сетевым шнуром, размер диагонали экрана 32 дюйма (82 см). У места крепления сетевого шнура на задней панели на корпусе имеются следы закопчения черного цвета. Потерпевший №1 пояснила, что именно этот телевизор похитил у нее Нестерович Д.А. и она его нашла утром ДД.ММ.ГГГГ за своим огородом. (л.д.56-58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Нестерович Д.А. добровольно в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телевизора «Телефункен» у Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Когда совершал кражу, был в состоянии алкогольного опьянения, телевизор оставил в огороде за домом, где совершил кражу. Телевизор украл, чтобы в дальнейшем продать. (л.д.36,37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Нестерович Д.А. в присутствии понятых и защитника указал на дом Потерпевший №1 по адресу <адрес>, пояснив, что из него он похитил ЖК-телевизор. Затем Нестерович Д.А. указал на входную дверь веранду, пояснив, что сильно дернул за ручку и запорная петля с двери отпала и он прошел в дом. Далее Нестерович Д.А. прошел в зал и указав на стол в дальнем левом углу, пояснил, что с этого стола он похитил телевизор «Телефункен» в белом корпусе, продемонстрировав как он унес телевизор, а именно взял его под левую руку. Далее Нестерович Д.А. указал место на краю огорода в 50 метрах от двора дома, пояснив, что здесь он спрятал телевизор. Присутствовавшая потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Нестерович Д.А. верно указал местонахождение телевизора в зале дома и на краю огорода. (л.д. 63-67);

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми,

достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Нестеровича Д.А. виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленного в судебном заседании, Нестерович Д.А., воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1, о чем ему было достоверно известно, незаконно, путем взлома запора, проник в жилое помещение потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, поскольку последняя постоянной работы не имеет, на иждивении у нее находится ребенок.

Действия Нестеровича Д.А. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, поскольку телевизор был возвращен потерпевшей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Нестерович сообщил о местонахождении похищенного имущества.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность подсудимому суд находит наличие особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы кражу не совершил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасного действия, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого обусловили его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60, 62, ч.2 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а так же данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания для подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает, что ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для определения Нестеровичу Д.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Нестеровичу Д.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 58 УК РФ Нестерович Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата труда адвоката Петухова В.Г. в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: телевизор оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕСТЕРОВИЧА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания Нестеровича Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ за один день отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нестеровича Д.А. процессуальные издержки в размере 7500 руб.

Вещественное доказательство – телевизор оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья