Нестрогаев Дмитрий Сергеевич

№ 2-868/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ахметовой О.И.,

с участием истца Нестрогаева Д.С.,

третьих лиц Нестрогаева В.М., Нестрогаевой Л.П.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестрогаева Д.С. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Нестрогаев Д.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> о признании права собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, массив <...> – <...> свое требование тем, что его отец, ХХХ, умерший <...>, при жизни с <...> года владел и пользовался вышеуказанным гаражом как своим собственным. Данный гараж был построен на специально отведенном для этих целей решением Исполкома Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся от <...> <...> земельном участке. После постройки гаража Гаражным строительно-эксплуатационным кооперативом был выдан ордер за <...> от <...>. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от <...> <...> прав собственности на спорное имущество не зарегистрировано. Согласно градостроительному заключению <...> от <...> возведенное строение – гараж, не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, в административном порядке выдача разрешения на его ввод не возможна в связи с отсутствием разрешения на строительство. После смерти отца истец один вступил в права наследования его имущества. Пол...

...агает, что поскольку принял наследство после смерти отца, в том числе и указанный гараж, его следует признать собственником имущества.

В судебном заседании истец Нестрогаев Д.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> РБ Маврина Н.В. в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – родители умершего ХХХ - Нестрогаев В.М., Нестрогаева Л.П., в судебном заседании также не возражали против удовлетворения иска и признания права собственности на спорное имущество за их внуком – истцом по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В суде установлено, что имущество, о признании права собственности на которое просит истец, с <...> принадлежало ХХХ, умершему <...> и наследником которого по закону, принявшим наследство, является Нестрогаев Д.С.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются свидетельством о смерти ХХХ серии <...>, справкой <...> от <...> и ордером КГНП «Гаражник» <...> от <...>, техническим паспортом на гараж по состоянию на <...>. Заключение об отсутствии сведений о зарегистрированных правах, а также о том, что спорное имущество отвечает строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц свидетельствует градостроительное заключение <...> от <...> и Уведомление Росеестра от <...> <...>. Факт принятия наследства после смерти ХХХ, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным (т.е. получившим вещь по отдельной сделке) или универсальным (переход вещи наряду с совокупностью прав и обязанностей – напр. наследование) правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Нестрогаевым Д.С. право собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, массив <...> – <...>, общей площадью 19,1 кв.м., согласно техническому паспорту от <...>, выданному Кумертауским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующая

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-2836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Администрации городского округа город Кумертау Ольховой А.Ф., доверенность <...> от <...>,

ответчиков Нестрогаева Д.С., Трухиной Н.П.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан к Нестрогаеву Д.С., Трухиной Н.П. о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <...> РБ обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Нестрогаеву Д.С., Трухиной Н.П., мотивируя тем, что <...> между Администрацией городского округа <...> РБ (далее по тексту Сторона 1) и Нестрогаевым Д.С., Трухиной Н.П. (далее по тексту Сторона 2) заключен договор мены равноценных квартир №б/н. В соответствии с условиями вышеназванного договора, Сторона 1 передает Стороне 2 в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>. Сторона 2 передает Стороне 1 квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>. На основании указанного договора, за Стороной 1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. За Стороной 2 зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>Б, <...>. Нестрогаеву Д.С. принадлежит <...> (одна вторая) доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, Трухиной Н.П. принадлежит <...> (одна вторая) доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. 02.06.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п. 1 в ст. 24 названного закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Исходя из буквального толкования ст. 24 Закона о регистрации, ее прямой взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ, а также поскольку данные сделки носят особенный характер – заключаются во исполнение определенных нормативных актов и не затрагивают права и интересы третьих лиц, так как при заключении таких сделок невозможно использование права преимущественной покупки, Управление Росреестра по РБ отдел по <...> зарегистрировало спорный договор в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По смыслу закона, договор купли- продажи считается заключенным с момента государственной регистрации. В соответствии со ст.570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). В соответствии с пунк...

...том 2 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласно пункта 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Так же, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение. При заключении договора мены между истцом и ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при регистрации права долевой собственности на жилое помещение доли всех сособственников установлены в равных долях, ущемление прав не произошло. Кроме того, договор мены был заключен в рамках адресной программы по расселению граждан из аварийного жилья. Договор мены от <...> недействительным не признан. Зарегистрированное право долевой собственности на указанную квартиру за ответчиками в судебном порядке не оспорено. В силу ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения. Таким образом, договор мены от <...> № б/н фактически исполнен, квартиры переданы по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, за Стороной 1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, реестровый <...> от <...>, за Стороной 2 зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...> реестровые номера: <...> от <...>. У сторон возникло право собственности на указанные квартиры. Сделка (договор мены от <...> № б/н), хотя и подлежала нотариальному удостоверению в силу закона, но она прошла правовую экспертизу в Управлении Росреестра по РБ и зарегистрирована в установленном законе порядке. Основанием для обращения в суд послужило заявление Нестрогаева Д.С. в администрацию с тем, что он, как собственник квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, решил совершить сделку по отчуждению названной квартиры, но нотариус нотариального округа <...> Решетникова О.А. отказала в удостоверении договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...> в связи с тем, что форма первоначальной сделки была нарушена, поскольку договор был составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Просят признать действительным договор мены равноценных квартир от <...> б/н, заключенный между Администрацией городского округа <...> РБ и Нестрогаевым Д.С. и Трухиной Н.П.

В судебном заседании представитель истца Ольхова А.Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Нестрогаев Д.С., Трухина Н.П.. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указали, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель 3-го лица Межмуниципального отдела по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ранее представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела, просит удовлетворить исковые требования.

Нотариус нотариального округа <...> Решетникова О.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики Нестрогаев Д.С., Трухина Н.П. исковые требования признали полностью. Признание иска принято судом, поскольку сделано ответчиками добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Нестрогаева Д.С., Трухиной Н.П. подлежит взысканию в бюджет городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан к Нестрогаеву Д.С., Трухиной Н.П. о признании сделки действительной удовлетворить в полном объеме.

Признать действительным договор мены равноценных квартир от <...> б/н, заключенный между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и Нестрогаевым Д.С., Трухиной Н.П..

Взыскать с Нестрогаева Д.С. в бюджет городского округа <...> государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Трухиной Н.П. в бюджет городского округа <...> государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая

РЕШЕНИЕ дело № 12-164/2014

город Кумертау 05 декабря 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Нестрогаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> Нестрогаев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление Нестрогаевым Д.С. в нарушение требований п.2.7 ПДД транспортным средством <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место <...> в 03 часа 00 минут на <...> Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным постановлением, Нестрогаев Д.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на том основании, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали.

Нестрогаев Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, и полученной <...> согласно возвращенному в суд уведомлению, не явился в судебное заседани...

...е, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Поэтому суд? руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие Нестрогаева Д.С.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Сагутдинов Р.Р. в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Нестрогаева Д.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Нестрогаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и бумажному носителю (л.д.7,8), в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Нестрогаева Д.С., приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI <...>, которые составляют 0,941 мг/л, с которыми согласился Нестрогаев Д.С. Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых А. и Б., о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования, а также их письменные объяснения (л.д.18), согласно которым в их присутствии Нестрогаев Д.С. согласился пройти освидетельствование с использованием прибора, был освидетельствован с использованием прибора, который показал результат 0,941 мг/л.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколу задержания транспортного средства (л.д. 9), Нестрогаев Д.С. был отстранен от управления автомобилем <...>, госномер <...>, который был задержан.

Согласно объяснениям Нестрогаева Д.С., изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), он управлял автомобилем, ехал домой.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления Нестрогаевым Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Нестрогаева Д.С. об отсутствии понятых при его освидетельствовании с использованием прибора, опровергаются подписями понятых А. и Б. в акте освидетельствования на состояние опьянения от <...> (л.д. 8), и их объяснениями (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Нестрогаева Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела почтовый конверт, с вложенной в него судебной повесткой о вызове Нстрогаева Д.С. на рассмотрение дела мировым судьей, назначенное на 11 часов <...>, который направлялся по адресу, указанному самим Нестрогаевым Д.С., по <...>, и был возвращен мировому судье с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения. У суда нет оснований не доверять сведениям, предоставленным предприятием связи.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Нестрогаева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Нестрогаева Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Нестрогаева Д.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Постановление может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-164/2014, находится в производстве Кумертауского городского суда Республики Башкортостан