Несудимова Елена Сергеевна

Дело № 2-1675/2024

64RS0043-01-2024-001712-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» к Несудимова Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Альфа-Банк», о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (далее – ООО «СК Трейд») обратилось в суд с иском к Несудимова Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Несудимова Е.С. к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК Трейд» в пользу Несудимова Е.С. были взысканы следующие суммы денежных средств: 68 590 руб. – сумма в счет стоимости некачественного товара в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 48 руб. 01 коп. – сумма в счет неустойки, 500 руб. – сумма в счет компенсации морального вреда, 3 069 руб. 31 коп. – сумма в счет оплаты штрафа, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 189 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 5 150 руб. – расходы по оплате экспертизы, а всего 79 546 руб. 96 коп.

Кроме того в пользу Несудимова Е.С. с ООО «СК Трейд» была взыскана неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактич...

...еского исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 685 руб. 90 коп., исходя их 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа ВС № инкассовыми поручениями с расчетного счета ООО «СК Трейд» открытого в АО «Альфа-Банк» были списаны следующие денежные суммы: 79 546 руб. 96 коп. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 316 885 руб. 80 коп. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 396 432 руб. 76 коп., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взыскиваемых сумм, 79 546 руб. 96 коп. – это сумма взысканной основной задолженности по решению суда, а 316 885 руб. 80 коп. – это сумма взысканной неустойки из расчета 685 руб. 90 коп., что соответствует 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 462 дня.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ООО «СК Трейд» действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а равно не подлежали начислению проценты (неустойка), штрафные санкции в период действия моратория, так как истец не заявлял об отказе от применения моратория, то неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежала взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что со счета ООО «СК Трейд» в пользу Несудимова Е.С. были излишне удержаны денежные средства, а именно неустойка в размере 189 994 руб. 30 коп. за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Несудимова Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 189 994 руб. 30 коп., распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СК Трейд» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Несудимова Е.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Несудимова Е.С. к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя с ООО «СК Трейд» в пользу Несудимова Е.С. взысканы стоимость товара в размере 68 590 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в сумме 48 руб. 01 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 189 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 069 руб. 31 коп.

Кроме того с ООО «СК Трейд» в пользу Несудимова Е.С. взыскана неустойка в размере 685 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК Трейд» в пользу Несудимова Е.С. на основании инкассового поручения № списаны денежные средства в размере 79 546 руб. 96 коп., а на основании инкассового поручения № списаны денежные средства в размере 316 885 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, что прямо установлено в абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ссылка на который содержится в п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как установлено подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия моратория был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен подкласс деятельности: «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код 47.7).Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

При этом, как разъяснило Минэкономразвития России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2. В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СК Трейд» является «Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах» (47.71), который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является группой деятельности подклассов включенных в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Периоды введения моратория, как постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются судами и без заявления о применении данного моратория.

Таким образом, ООО «СК Трейд» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могла быть начислена неустойка, а на будущее время подлежала начислению после окончания моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если он не будет продлен. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могли быть решены в порядке исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Учитывая, что списание неустойки инкассовым поручением в сумме 189 994 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено банком без учета ограничений, установленных в период моратория, и произошло вопреки воле истца, имевшего законное право на освобождение от уплаты финансовой санкции, то суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, полученные без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения спорной денежной суммы, ответчик, ответчиком не представлено.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 999 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН 7701599226) к Несудимова Е.С. (паспорт гражданина РФ серии 6304 №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Несудимова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» неосновательное обогащение в размере 189 994 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд <адрес>.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина

дело № 64RS0027-01-2020-000121-67

производство № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца Несудимовой Е.С.,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несудимовой ФИО10 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Несудимова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащем истцу на праве арены на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, истец к жилому дому пристроил отапливаемую пристройку литер А1 и в доме произведена перепланировка, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась и стала составл...

...ять <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Петровского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство отапливаемой пристройки, а также разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии, однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что в настоящее время у нее отсутствует возможность оформить право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Несудимова Е.С., а также ее представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Петровского муниципального района Саратовской области – Биркалова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, не возражая против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО9,ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых, не возражая против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Несудимова Е.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий Несудимова Е.С. произвела реконструкцию жилого дома.Из представленного истцом технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Петровским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь –<данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», основные строительные конструкции обследуемого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем состоянии, соответствуют установленным требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Несудимовой Е.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами.

В судебном заседании установлено, что Несудимова Е.С. обращалась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Однако, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Петровского муниципального района <адрес> отказала истцу в предоставлении данной муниципальной услуги в связи с тем, что выдача разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию не требуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, иных препятствий, для признания за истцом права собственности на возведенную им постройку, кроме нарушения порядка получения разрешения на ее возведение, суд не усматривает.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяют суду сделать вывод, что заявленные Несудимовой Е.С. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку реконструированный истицей жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Несудимовой ФИО11, удовлетворить.

Признать за Несудимовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова