Нетаев Михаил Андреевич

Дело № 33-3436/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 917/2022)

УИД 72RS0014-01-2021-017577-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <.......> от <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО37 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО38 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>. В период с <.......> по <.......> проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом <.......> от <.......>. Истцы полагают, что протокол общего собрания составлен с нарушениями, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, кроме того, до настоящего времени н...

...е расторгнут и продолжает действовать договор управления с ООО «Управляющая компания «Юг».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Вопреки выводам суда указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности приложения к бюллетеням правоустанавливающих документов. При этом, судом при принятии решения об исключении части бюллетеней не учтено, что регистрация права собственности носит заявительный характер. Обращает внимание, что в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области содержатся сведения относительно собственников, поступившие после <.......>. До указанной даты регистрация права собственности осуществлялась у нотариуса, в БТИ и администрации. Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, поскольку не запросил информацию о собственниках у данных субъектов.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО12, представителя ООО УК «ЮГ», в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Фаворит» в лице генерального директора ФИО11 в возражениях просит отменить постановленное оп делу решение (том 2, л.д. 67-68).

Представитель истца ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, допросив свидетеля, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <.......>, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <.......> (т.1 л.д.15-16)

Согласно протоколу <.......> внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования. Дата начала очной части собрания <.......> <.......>, в <.......> во дворе дома. Заочная части собрания состоялась в период с <.......> по <.......> до 21 час. 00 мин. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <.......> 21 час. 00 мин. Дата и место подсчета голосов – <.......>. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <.......> <.......>, собственники владеют 9629,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Согласно представленного протокола от <.......> на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

2) Выбор управляющей организации;

3) Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом <.......> по <.......> с управляющей компанией;

4) Утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

5) Определение способа направления сообщения о проведении настоящего и последующих общих собраний, и способа уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях

6) Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания;

7) Выборы членов совета многоквартирного дома и председателя Совета;

8) Наделение Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания (в том числе, представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в решении текущих вопросов, заключение договора управления от их имени, подписывать акты приемки работ в том числе по текущему ремонту, а так же представление интересов собственников во всех инстанциях, связанных с управлением многоквартирным домом);

9) Заключить договора поставки ресурса напрямую с ресурсоснабжающими организациями по услугам (электроснабжения, тепловая энергия для целей ГВС и отопления, водоснабжения и водоотведения, вывоз и утилизация ТКО), минуя управляющую организацию.

10) Решение вопроса о разрешении компаниям, предоставляющим телекоммуникационные услуги, в том числе услуги связи в Интернет, размещать свое оборудование и кабельные линии в местах общего пользования за плату, а также наделить управляющую организацию полномочиями по заключению договоров и утверждение размера платы. Разрешить управляющей организации использовать помещения, являющиеся общим имуществом дома для размещения персонала на безвозмездной основе (размещение инвентаря уборщиц и дворников).

По вопросу 1 проголосовало «ЗА» - 85% голосов, «ПРОТИВ» - 5% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 10% голосов.

По вопросу 2 проголосовало «ЗА» - 80,6% голосов, «ПРОТИВ» - 87% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» -11,4% голосов.

По вопросу 3 проголосовало «ЗА» - 80,6% голосов, «ПРОТИВ» - 87% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» -11,4% голосов.

По вопросу 4 проголосовало «ЗА» - 81,8% голосов, «ПРОТИВ» - 5,9% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 12,3% голосов.

По вопросу 5 проголосовало «ЗА» - 88% голосов, «ПРОТИВ» - 5% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 7% голосов.

По вопросу 6 проголосовало «ЗА» - 88% голосов, «ПРОТИВ» - 5% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 7% голосов.

По вопросу 7 проголосовало «ЗА» - 87% голосов, «ПРОТИВ» - 6% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» -7% голосов.

По вопросу 8 проголосовало «ЗА» - 85% голосов, «ПРОТИВ» - 5% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 10% голосов.

По вопросу 9 проголосовало «ЗА» - 83% голосов, «ПРОТИВ» - 7% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 10% голосов

По вопросу 10 проголосовало «ЗА» - 84% голосов, «ПРОТИВ» - 6% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 10% голосов (т. 1 л.д.88-91).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от <.......>, о собственниках помещений в указанном многоквартирном доме, общая площадь помещений составляет 9805 кв.м. (т. 2 л.д. 11-17)

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), проанализировав представленные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области опросные листы, а также бюллетени, на основании которых внесены сведения в протокол <.......> от <.......>, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

При подсчете кворума суд исключил бюллетени собственников квартир<.......> (52,80 кв.м.), <.......> (49,90 кв.м.,) <.......> (50,30 кв.м.), <.......> (50,20 кв.м.), <.......> (66,10 кв.м.), <.......> (52,80 кв.м.,) <.......> (65,70 кв.м.), <.......> (50,20 кв.м.), поскольку данных о собственниках вышеназванных квартир не имеется.

Помимо указанного, суд также счел необходимым исключить из подсчета бюллетени в части площади квартир <.......> (не голосовал собственник ФИО13 ? доля равна 16,65 кв.м.), помещение <.......>А (не голосовал собственник ФИО14 ? доля равна 26 кв.м.), <.......> (не голосовал собственник ФИО15 ? доля равна 26,45 кв.м.), <.......> (не голосовал собственник ФИО16 ? доля равна 33 кв.м.), <.......> (не голосовали собственники ФИО17 ? доля равна 12,60 кв.м. и ФИО18 ? доля равна 12,60 кв.м.), <.......> (не голосовал собственник ФИО19 1/3 доли равна 21,50 кв.м.), <.......> (не голосовал собственник ФИО20 1/3 доля равна 22 кв.м.).

При указанных обстоятельствах, суд, исключив общую площадь указанных квартир - 608,80 кв.м., пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4787,50 голосов, т.е. менее 50% от общего количества голосов, указанных в сведениях, представленных Государственной жилищной инспекцией.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно частям 1, 3, 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом заявленных истцами требований бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Исключая при подсчете кворума бюллетени собственников квартир<.......> (52,80 кв.м.), <.......> (49,90 кв.м.,) <.......> (50,30 кв.м.), <.......> (50,20 кв.м.), <.......> (66,10 кв.м.), <.......> (52,80 кв.м.,) <.......> (65,70 кв.м.), <.......> (50,20 кв.м.), суд первой инстанции, исходил из того, что данных о собственниках вышеназванных квартир не имеется.

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, либо в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом решений собственников квартир <.......>, 14, 15, 23, 32, 138, 144 и 160 указанного многоквартирного дома судебной коллегией истребованы в ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» сведения о зарегистрированных правах на данные помещения.

Так, согласно представленной ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капительного строительства, помещение – собственниками помещения <.......> на праве совместной собственности являются ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (т.2 л.д.157), при этом бюллетень от указанной квартиры подписана собственником ФИО21, площадь жилого помещения составляет 52, 8 кв.м. (т.1 л.д.129).

Согласно представленной ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капительного строительства, помещение – собственниками помещения <.......> на праве долевой собственности являются ФИО24 (1/3 доля), ФИО25 (1/3 доли) и ФИО26 (1/3 доли) (т.2 л.д.153), при этом бюллетень от указанной квартиры подписана собственником ФИО24, площадь учитываемого жилого помещения составляет 16,73 кв.м. (т.1 л.д.133).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капительного строительства, помещение – собственником помещения <.......> на праве собственности является ФИО27 (т.2 л.д.155), при этом бюллетень от указанной квартиры подписан указанным собственником, в связи с чем площадь учитываемого жилого помещения составляет 50,2 кв.м. (т.1 л.д.146).

Выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капительного строительства, помещение содержит сведения о собственнике помещения <.......> ФИО28 (т.2 л.д.147), при этом бюллетень от данной квартиры подписан указанным собственником, в связи с чем учитываемая площадь составляет 66,3 кв.м. (т.1 л.д.154).

Выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капительного строительства, помещение содержит сведения о собственнике помещения <.......> ФИО29 (т.2 л.д.149), при этом бюллетень от данной квартиры подписан указанным собственником, в связи с чем учитываемая площадь составляет 50,2 кв.м. (т.1 л.д.238).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капительного строительства, помещение – собственниками помещения <.......> на праве общей совместной собственности являются ФИО30 и ФИО31 (т.2 л.д.151), при этом бюллетень от указанной квартиры подписан собственником ФИО30, в связи с чем учитываемая площадь составляет 52,8 кв.м. (т.1 л.д.243).

Таким образом, учитывая указанные сведения, судебная коллегия считает, что при подсчёте кворума подлежат включению бюллетени указанных помещений общей площадью - 287,03 кв.м.

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из числа подлежащих учету решения собственников квартир <.......> (т.1 л.д.132) и <.......> (т.1 л.д.282), поскольку согласно представленным доказательствам, в том число согласно уведомлениям <.......> и <.......> ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» (т.2 л.д.145, 174) сведения о зарегистрированных правах в отношении данных квартир – отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае также подлежат исключению бюллетени <.......> (т.1 л.д.187, 188) площадью 64,6 кв.м, поскольку бюллетень под именем собственника ФИО5 не подписан, а подлинность бюллетеня ФИО6 опровергается пояснениями истца ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО32, которая пояснила, что бюллетень заполняла и подписывала сама.

Помимо изложенного, исключению подлежит бюллетень собственника 1/3 доли <.......> ФИО33 (принадлежит площадь 21,6 кв.м.) (т.1 л.д.200), поскольку согласно сведениям Росреестра собственником указанной доли является ФИО34 (т.1 л.д.16), в связи с чем данное решение не может быть учтено, как допустимое доказательство по делу.

Оценивая довод возражений стороны истца относительно исключения из кворума голоса ФИО4, поскольку собственником квартиры согласно ответа Росреестра является ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно реестру собственников помещений, собственниками <.......> общей площадью 49, 8 кв.м являются в равных долях ФИО2 и ФИО3 (том 2, л.д. 17).

На листе дела 145 в томе 1 содержится бюллетень собственника ? доли <.......>, подписанный ФИО3.

На листе дела 144 в томе 1 содержится бюллетень собственника ? доли <.......>, подписанный ФИО4. ФИО2 и ФИО4, вероятно, является одним и тем же лицом, однако произошла смена фамилии.

Однако, даже если исключить голос указанного лица (площадь 24, 9 кв.м), то он не повлияет на наличие кворума.

Таким образом, общая площадь помещений указанного многоквартирного дома, принимаемая при подсчете кворума составила 4963, 43 кв.м. (4787,50 кв.м – 64,6 кв.м – 21,6 кв.м-24, 9 кв.м + 287,03 кв.м.), из чего следует, что кворум, составляющий 4905, 5 кв.м., при принятии решения общим собранием собственников соблюден, существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает законным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <.......> от <.......>.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.08.2022 года.

Председательствующий: А.Н.Пятанов

Судьи коллегии: Е.В.Глебова

И.Н.Николаева