Нетипонов Дмитрий Олегович

УИД: 34RS0006-01-2022-002899-30

№ 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Корсуновой М.Е.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетипанова Д.О. к Рубанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлин,

установил:

Нетипанов Д.О. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

13 марта 2020 года между истцом и Рубановым Н.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 13 сентября 2019 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с Рубанова Н.С. задолженность по договору займа от 13 марта 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец Нетипанов Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие.

Ответчик Рубанов Н.С.надлежащим образом уведомленный, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 13.03.2020 Рубановым Н.С. составлена расписка согласно условиям которой он взял в долг у Нетипанова Д.О., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей до сентября 2019 года, после чего обязуется вернуть всю сумму оставшегося долга. Расписка от 13.03.2020 представлена в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 13.03.2020 суду не предоставлено.

На указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Рубанова Н.С. по договору займа от13.03.2020 основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от 24.06.2022 на сумму <данные изъяты> рубля, а также направлял в адрес ответчика почтовую корреспонденцию что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен кассовый чек от 06.06.2022 на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому истцом в адрес Рубанова Н.С. направлялась копия искового заявления с приложением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск Нетипанова Дмитрия Олеговича к Рубанову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Н.С. дата года рождения в пользу Нетипанова Н.С. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 13 марта 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 11.05.2022 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

судья Тютюнников А.С. 34RS0006-01-2022-002899-30

дело № 33-6914/2023 (2-я инст.)

дело № 2-928/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2022 по иску Нетипанова Дмитрия Олеговича к Рубанову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Рубанова Н.С.

на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Нетипанов Д.О. обратился в суд с иском к Рубанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 13 марта 2020 года между истцом и Рубановым Н.С. заключен договор займа на сумму 60 000 рублей. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 13 сентября 2019 года, однако заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма займа займодавцу не возвращена.

В связи с изложенным, истец Нетипаенов Д.О. просил суд взыскать с Рубанова Н.С. задолженность по договору займа от 13 марта 2020 года в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 8 735, 76 рублей, а также упл...

...аченную истцом государственную пошлину в размере 2262 рубля, почтовые расходы 179, 20 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 исковые требования Нетипанова Д.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Рубанова Н.С. в пользу Нетипанова Д.О. задолженность по договору займа от 13 марта 2020 года в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 11.05.2022 в размере 8 735, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля и почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рубанов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования к нему оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Автор жалобы указывает, что помогал истцу в поиске работы в счет погашения своего долга.

Также апеллянт ссылается, что частично возвратил истцу долг в размере 5600 рублей, в подтверждение чего представляет чеки.

На апелляционную жалобу Нетипановым Д.О. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав истца Нетипанова Д.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 Рубановым Н.С. составлена расписка согласно условиям которой, он взял в долг у Нетипанова Д.О., денежные средства в сумме 60000 рублей, с ежемесячной оплатой 5405 рублей, после чего обязуется вернуть всю сумму оставшегося долга. Расписка от 13.03.2020 представлена в материалы дела.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек, однако заемщиком сумма займа займодавцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 395, 421, 432, 422 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований Нетипанова Д.О., поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

Определяя размер процентов, суд исходил из условий договора займа, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным.

С учетом ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов жалобы ответчик не представил каких-либо доказательств согласия истца на выполнение работ, в том числе по поиску работы, которые бы являлись основанием для погашения существующего долга. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласен был на изменение исполнения обязательства по договору займа.

Доводы апеллянта о том, что им частично погашена задолженность по договору займа от 13.03.2020 судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего. Действительно, материалы дела содержат чеки от 10.01.2020 и 10.02.2020 на общую сумму 5600 рублей, однако это не является подтверждением оплаты задолженности, поскольку договор займа был заключен 13.03.2020, т.е. после перечисления указанных средств, являющиеся оплатой задолженности ответчика по иному договору займа, сведения о котором также представлены истцом в материалы дела.

Фактически доводы жалобы ограничиваются не согласием ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию подлежащих применению норм материального права, между тем, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:28.04.2023 года.