Неткачев Михаил Михайлович

УИД № 19RS0001 -02-2021 -004870-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 Дело № 2-3752/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М.М. к П.Е.И., П.И.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

при участии представителя ответчика П. по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к П., П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок - 140000 руб., исходя из минимальной заработной платы в РХ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП, с участием ответчика П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкие. Из-за полученных травм истец не мог трудиться, утратив заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика П. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит П. П. по просьбе П. перегонял автомобиль, документов на право управления спорным автомобилем не оформлялось, поскольку П. постоянно автомобилем не пользовался. Считал сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей тяжести причиненного вреда здоровью. Ответчик П. после ДТП вызвал скорую помощь, навещал истца в больнице, покупал необходимые лекарства и медици...

...нские изделия. Пытался договориться с истцом о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 30000 руб. в досудебном порядке, но истец потребовал 300000 руб., перестал выходить на контакт. Считал, что поскольку истец являлся на момент

ДТП пенсионером по старости, то он не может претендовать на выплату утраченного заработка.

В судебном заседании истец не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика П. - ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшую, что требования, истца подлежат удовлетворению: в части компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда, исходя из принципа разумности и справедливости, в части утраченного заработка - с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ на момент вынесения решения суда, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Н. (истцу), совершил на него наезд, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека. Указанные обстоятельства стороной ответчика П. не отрицались.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 П. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за П., что стороной ответчика не отрицалось.

Исходя из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного производства, Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью, у Н. имелись: <данные изъяты>.

Сделан вывод, что вышеперечисленные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов) в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.З ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебными экспертами данными.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований науправление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника приотсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе, не представлены доказательства как передачи П. права владения транспортным средством на законном основании, так и противоправного завладения им автомобилем.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда П. не доказаны, суд с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, полагает, что П. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в силу чего в отношении П. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.0001.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в размере 70000 руб., суд принимает во внимание биологический возраст истца, степень вины ответчика П. как собственника источника повышенной опасности, степень тяжести вреда здоровью, причиненного приДТП истцу, при этом в результате ДТП, истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, в том числе болевых ощущениях, также суд учитывает личность ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1, п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммывозмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Абзацем 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2021 год (на день обращения Н. в суд с настоящим иском и определения размера вреда) для трудоспособного населения составила 12702 руб.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.12.1992 №933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

На момент ДТП Н. официально не работал, доказательств обратного суду не представлено, являлся пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер его пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11427,51 руб.

Исходя из трудовой книжки истца, имеющаяся в материалах пенсионного дела Н., последняя запись о трудовой деятельности относится периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности охранника в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности сторожа-кочегара у ИП ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрика у ИП ФИО12

Согласно медицинским документам на лечении истец находился с по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты травмированного больного Н., представленной из ГБУЗ РХ «АМКБ» следует, что нау Н. жалоб по поводу травмы, полученной не имелось. Следовательно, нетрудоспособным Н. являлся 89 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка за период с по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию в пользу Н., составляет 37682,60 руб. (12702 руб. / 30 дн. х 89 дней х 1,3).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В порядке ст. 93 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1630 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.Н. в пользу Н.М.М. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 37682 руб. 60 коп., всего - 107682 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Н.М.М. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с П.И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

(<адрес>, каб. 412)

<адрес> Республики Хакасия 05 января 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Канзычакова Т.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении НММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Китай, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении НММ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании НММ вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав НММ, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями ...

...специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. НММ, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На замечания граждан не реагировала, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, НММ указал, что выражался для связки слов.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в рапорте ОБППС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, НММ нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина НММдоказана, а при фиксации правонарушения соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствием обстоятельств, ее отягчающих, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать НММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Китай, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить НММ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Т.В. Канзычакова

Штраф подлежит уплате:

получатель УФК по <адрес> (МВД по РХ)

кор. счет 401 028 108 453 700 000 82

ИНН 1901022869

КПП 190101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РХ <адрес>

БИК 019514901

КБК 188 116 012 010 100 011 40

УИН 188 804 192 201 907 012 12

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2022 г. __________________ / _____________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ)

_________________________________________________________________