Нетреба Юлия Николаевна

Дело № 2-1221/21

07RS0003-01-2021-0002990-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ворокова И.К.

при секретаре Нагаметовой Р.Х.

ответчика Нетреба Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» г. Москва к Нетреба Юлии Николаевне о возмещении суммы причиненного фактического ущерба и уплаченную госпошлину

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК) <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Нетреба Ю.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1231857, 66руб. и госпошлины в размере 14360руб.

В ходе рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства Нетреба Ю.Н. обратилась в суд с письменным ходатайством о передаче дела в суд по месту ее жительства, мотивируя это тем, что она зарегистрирована по адресу <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>.

В ходе обсуждения заявленного ходатайства, ответчик Нетреба Ю.Н. просила суд удовлетворить ходатайство и направить гражданское дело в суд по месту ее жительства. Кроме того пояснила, что истцу не было известно что она проживает в <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организа...

...ции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Нетреба Ю.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству может быть передано в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес>, находящийся по адресу: 141402, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №г. по иску АО «Русская Телефонная Компания» <адрес> к Нетреба Юлии Николаевне о возмещении суммы причиненного фактического ущерба в размере 1231857, 66руб. и госпошлины в размере 14360руб., передать в Химкинский городской суд <адрес>, для разрешения спора по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий Вороков И.К.

Дело № 2-875/2022 (2-6829/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РТК к ФИО1 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба и госпошлины,

установил:

Истец АО "РТК" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении суммы причиненного и госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 являлется сотрудником истца в должности специалиста офиса продаж ФИО5 442 по адресу: <адрес>

Ответчик являлся материально ответственным лицом, по условиям заключенного договора нес коллективную материальную ответственность.

В результате проведенной истцом инвентаризации была выявлена недостача по материальным ценностям.

<дата> в офисе продаж по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>. была проведена инвентаризация материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 2 065 537, 40 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № С4420000024 от 2 марта 2020 года.

С коллективом офиса продаж «С442» был заключен договор № С442/02-2020/1 от <дата> о полной коллективной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С442».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостачи в офисе продаж «С442». Результаты служебной про...

...верки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО2».

Согласно указанному Заключению размере причиненного материального ущерба установлен в размере 1 231 857,66 рублей, виновным которой является коллектив офиса продаж «С442».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 1 231 857,66 рублей, которая ответчиком ФИО1 не возмещена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 231 857,66 рублей, государственную пошлину в размере 14 360 рублей

Истец АО "РТК" в судебное заседание не явился в лице представителя, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, иск не признала, поскольку утверждала, что в инвентаризации товара участвовала после кражи.

По итогу кражу работодатель предъявил к ней исковые требования. Инвентаризация проводилась каждый месяц один раз, недостачи не было, дверь в подсобное помещение на момент кражи не была закрыта, но была закрыта дверь в Торговый центр. Ответчику не известно почему сотрудники службы быстрого реагирования не прибыли в течение 15 минут после взлома, свои трудовые обязанности считает выполненными. Пояснила суду, что продолжает работать у истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлся работником истца на основании трудового договора № 002225-18-0001 от <дата>.

ФИО1 являлась сотрудником истца в должности специалиста офиса продаж ФИО5 442 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик являлся материально ответственным лицом, по условиям заключенного договора нес коллективную материальную ответственность.

В результате проведенной истцом инвентаризации была выявлена недостача по материальным ценностям.

<дата> в офисе продаж по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, <адрес>, <адрес>. была проведена инвентаризация материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 2 065 537, 40 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № С4420000024 от 2 марта 2020 года.

С коллективом офиса продаж «С442» был заключен договор № С442/02-2020/1 от <дата> о полной коллективной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С442».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостачи в офисе продаж «С442». Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО2».

Согласно указанному Заключению размере причиненного материального ущерба установлен в размере 1 231 857,66 рублей, виновным которой является коллектив офиса продаж «С442».

В своих объяснениях работодателю ответчик указывал на несогласие с итогами инвентаризации, указывая на то, что произошла кража со взломом, возмещать ущерб отказалась.

Постановлением СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело <№ обезличен> <дата> по факту хищения неустановленным лицом имущества в виде мобильных телефонов АО «РТК» на сумму 21 496,57 рублей по адресу: г. <адрес>

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на то, что вина ответчика усматривается из материалов проведенной инвентаризации от <дата>.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Данное требование истцом не соблюдено, в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> г. N N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Не соблюдение работодателем правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что инвентаризация была проведена после хищения в магазине салона связи, где работал ответчик, что свидетельствует о недоказанности причинения ущерба работником, а не третьими лицами.

Данная позиция нашла свое отражение в обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 3 квартал 2020 года (утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции <дата>г.).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "РТК к ФИО1 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба и госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 0

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>