Нетребин Алексей Владимирович

Судья Каверина О.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 августа 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой А. В. к Нетребину А. В., Нетребиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе Нетребина А. В., Нетребиной Н. В.

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Наумовой А.В. к Нетребину А.В., Нетребиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены в полном объеме.

Нетребиным А.В., Нетребиной Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и указать основания, по которым лица, подающие жалобу, считают обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителям по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указа...

...ний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ответчики выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, был приложен к апелляционной жалобе изначально, а мотивированная апелляционная жалоба направлена, зарегистрирована и предана судье с соблюдением установленного судом срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что к направленной в суд <данные изъяты> апелляционной жалобе ответчиками была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере (л.д. 118), а <данные изъяты> через систему ГАС «Правосудие» в суд направлена, поступила и предана судье апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лица, подающие жалобу, считают обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, с приложенными к ней документами (л.д. 167-168, 169-170).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ответчиков по мотивам неустранения ими недостатков жалобы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение от <данные изъяты> нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой Нетребина А. В., Нетребиной Н. В. в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.03.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3 иск о возмещении ущерба от залива

Истец, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание дважды не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ, иск следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Каверина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3 иск о возмещении ущерба от залива. В обоснование требований представитель указывает, что 04.08.2019г по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

Уточняя требования, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 74 076 руб 46 коп в счет возмещения ущерба от залива, 6000 руб – расходы по оценке ущерба, а также расходы по госпошлине.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина ...

...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

04.08.2019г произошел залив квартиры ФИО1 из <адрес>, расположенной двумя этажами выше.

Собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО3

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Красногорье ДЭЗ", причиной аварии является срыв гибкой подводки на полотенцесушителе в <адрес>.

Факт залива, помимо актов управляющей компании, подтверждается выпиской из аварийного журнала ООО "Красногорье ДЭЗ".

Истцом представлено заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 884 руб. Поскольку ответчики вину в совершении залива не признали, со стоимостью восстановительного ремонта не согласились, в связи с чем судом по делу по ходатайству ответчиков назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Из выводов экспертизы следует, что причиной залива квартиры истца, имевшего место 14.08.2019г, явилась течь из вышерасположенной <адрес> вследствие срыва подводки полотенцесушителя.

В результате залива причинен ущерб кухне и коридору в <адрес>.

В <адрес> произведены перепланировка и переустройство, которые не повлияли на объем повреждений (размер ущерба), образовавшихся в результате залива.

Размер ущерба составил 74 076 руб 46 коп.

Не согласившись с заключением экспертизы, ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о допросе эксперта. При этом, требование экспертного учреждения об оплате выезда эксперта ответчики не исполнили, в судебное заседание после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения ни разу не явились.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать заключение экспертизы порочным.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Суд считает возможным принять заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта как 74 076 руб 46 коп.

Ответчики являются собственниками <адрес>, откуда произошел залив, обязаны содержать принадлежащее им имущество в исправном состоянии.

Суд считает, что с ответчиков как с лиц, виновных в причинении ущерба, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 74 076 руб 46 коп, а также, в силу ст.ст.93, 94, 98 ГПК РФ - расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной судом уточненных требований 2 422 руб 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 74 076 руб 46 коп в счет возмещения ущерба от залива, 6000 руб – расходы по оценке ущерба, 2 422 руб 28 коп – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина