Нетребина Елена Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2963

Строка № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Доротенко И.С.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

адвокатов Запрута Н.Н., Шурупова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,

гражданское дело по иску Нетребиной Е.А. к Фетисову В.М., Фетисовой М.В., Фетисовой (Ковалевой) А.В., Фетисовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Фетисова В.М. к Фетисову М.З., Нетребиной Е.А. об уточнении состава наследства, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным договора дарения недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Нетребиной Е.А.

по апелляционному представлению помощника Лискинского межрайонного прокурора Калугиной Е.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года

(судья районного суда Резниченко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Нетребина Е.А. обратилась в суд с иском к Фетисову В.М., Фетисовой М.В., Фетисовой (Ковалевой) А.В., Фетисовой Л.В., в котором указала, что ей на основании договора дарения от 06.11.2014г. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 70,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: …. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы Фетисов М.З., Фетисов В.М., Фетисова М.В., Фетисова А.В., Фетисова Л.В. Фактически ответчики в указанном доме не проживают с 2014 года, забрали личные вещи, проживают в г.Воронеже, где снимают квартиру. Однако сняться с регистрационного учета отказываются, членами её семьи не являются, произоше...

...л переход права собственности, соглашения о пользовании домом с ними не заключалось. Регистрация ответчиков по данному адресу ограничивает её права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью. В связи с чем истица ссылаясь на положения ст.ст. 209,288,292,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просила суд признать Фетисова В.М., Фетисову М.В., Фетисову (Ковалеву) А.В., Фетисову Л.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: … и снять их с регистрационного учета.

Фетисов В.М. обратился в суд со встречным иском к Фетисову М.З. и Нетребиной Е.А., в котором указал, что его родители Фетисов М.З. и Фетисова А.А. в период совместной жизни в браке, заключенном … года и его бабушка Фетисова П.Е. построили жилой дом с надворными постройками по ул…. Согласно акту раздела между Фетисовым М.З. и Фетисовой П.Е. дом делился и был учтен как принадлежащий на праве общей долевой собственности Фетисову М.З. – 3/4 доли в праве, Фетисовой П.Е. – 1/4 доля в праве. Фетисова А.А. умерла … года. После её смерти никто из наследников, в том числе и он с заявлением к нотариусу не обращались. Однако он, как наследник первой очереди по закону в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически принял его, поскольку с рождения и по настоящее время зарегистрирован и проживает в этом доме вместе с членами своей семьи: женой и двумя дочерями. Ни он, ни члены его семьи из дома не выселялись, иного жилья не имеют. После смерти матери он владеет и пользуется домом, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт в доме, пользуется земельным участком. 30 сентября 2014 года вышеуказанный дом и земельный участок оформил в свою собственность его отец Фетисов М.3., а 06.11.2014 года подарил его внучке Нетребиной Е.А., о чем он узнал из искового заявления о его выселении. Полагая, что только он и Фетисов М.З. фактически приняли наследство в равных долях после смерти Фетисовой А.А. Фетисов В.М. с учетом последующих уточнений просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти 28.11.1986г. Фетисовой А.А.; уточнить состав наследства, открывшегося после смерти 28.11.1986г. Фетисовой А.А., включить в состав наследства 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …; признать за ним право общей долевой собственности в 3/16 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, а так же признать договор дарения, заключенный 06.11.2014 года между Фетисовым М.З. и Нетребиной Е.А. в части дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Нетребиной Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: ….

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска Нетребиной Е.А. к Фетисову В.М., Фетисовой М.В., Фетисовой (Ковалевой) А.В., Фетисовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Фетисова В.М. к Фетисову М.З., Нетребиной Е.А. удовлетворены, постановлено: установить факт принятия наследства Фетисовым В.М., открывшегося после смерти … г. Фетисовой А.А.; уточнить состав наследства, открывшегося после смерти 28.11.1986 г. Фетисовой А.А., включить в состав наследства 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, признать за Фетисовым В.М. право общей долевой собственности в 3/16 долях на жилой дом и 3/16 долях на земельный участок, расположенные по адресу: …в порядке наследования по закону; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 06.11.2014г. между Нетребиной Е.А. и Фетисовым М.З. в части дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Нетребиной Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: … (т.2 л.д. 139-142).

Нетребина Е.А. и помощник Лискинского межрайонного прокурора Калугина Е.А. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Нетребина Е.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Фетисова В.М. (т.2 л.д.155-157).

В апелляционном представлении помощник Лискинского межрайонного прокурора Калугина Е.А. просила решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года изменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, дополнив мотивировочную и резолютивную части решения указанием на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (т.2 л.д. 165-165).

Ответчик по встречному иску Фетисов М.З., ответчики по первоначальному иску Фетисова Л.В. и Фетисова (Ковалева) А.В., третье лицо по встречному иску Фетисов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Лискинского межрайонного прокурора Кривцова Ю.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении производства по нему, которое было поддержано в судебном заседании прокурором Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А.

В силу ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Нетребиной Е.А., ее представителя по ордеру – адвоката Шурупова А.Ф., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фетисова В.М., его представителя по ордеру – адвоката Запрута Н.Н., ответчика по первоначальному иску Фетисовой М.В., третьего лица по встречному иску Нетребиной Н.М., заслушав заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фетисов М.З. и Фетисова А.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.11.1959 года. В период брака ими на земельном участке №…(впоследствии №… по ул…. на месте старого дома был построен новый дом. Согласно данных похозяйственной книги годом строительства жилого дома №… (впоследствии перенумерован на №…) по ул….значится 1961 год.

Указанный факт подтверждается пояснениями ответчика по встречному иску Фетисова М.З., который признал, что спорный жилой дом был построен в 1961 году в период его брака с Фетисовой А.А. на месте старого дома, строительство велось им при участии его супруги Фетисовой А.А. и матери Фетисовой П.Е. Они проживали в одной семье, имели общий бюджет, который тратили на строительство дома. Также тот факт, что дом строился в основном супругами Фетисовым М.З. и Фетисовой А.А. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей К., Е., Д. и др.

Согласно раздельному акту от 29.02.1964 года жилой дом, два надворных сарая, другое перечисленное в акте имущество разделено между Фетисовым М.З. и Фетисовой П.Е., определено, что Фетисову М.З. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а Фетисовой П.Е. – ? доли в праве.

Согласно нормам ГК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 и действующего на момент составления акта о разделе домовладения право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность) (ст.61). Владение, пользование и распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласию всех участников, а в случае разногласия - по большинству голосов (ст.62). Каждый собственник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, поскольку это не противоречит закону или договору (ст.65).

В своих объяснениях ответчик по встречному иску Фетисов М.З. также указал, что после 1964 года они вместе с супругой Фетисовой А.А. за общие супружеские средства осуществили реконструкцию спорного жилого дома, к основному строению лит.А (к выделенной при разделе части) возвели пристройку лит. А1 размером 2,30х5.50, оборудовав дверной проем в эту пристройку из оконного проема помещения площадью 8,3 кв.м. в основном строении. Существовавшие на момент составления акта раздела хозяйства надворные деревянные сараи были ими снесены и при доме возведены все существующие в настоящее время сараи, гаражи, летняя кухня.

Доказательств обратного суду представлено не было. Сам истец по первоначальному иску Нетребина Е.А. не отрицала, что спорное имущество было нажито супругами Фетисовыми в период брака в результате совместного строительства нового жилого дома с Фетисовой П.Е..

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: … являются совместной собственностью супругов Фетисова М.З. и Фетисовой А.А., в связи с чем их доли в указанном имуществе должны быть равными, а именно: Фетисову М.З. должно принадлежать – 3/8 доли, Фетисовой А.А. – 3/8 доли.

Каких-либо обстоятельств, которые исключали бы распространение на ? доли спорного дома режим совместной собственности супругов, судом установлено не было и сторонами не указано.

Довод истца Нетребиной Е.А. о том, что 3/4 доли спорного жилого дома являются личной собственностью Фетисова М.З. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Факт регистрации в книгах похозяйственного учета права общей собственности на дом за Фетисовым М.З. не отменяет режим общей совместной собственности супругов на это имущество.

… года Фетисова А.А. умерла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений семейного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Фетисова В.М. в части уточнения состава наследства, открывшегося после смерти … года Фетисовой А.А., включении в состав наследства 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ….

Доводы жалобы Нетребиной Е.А. о неправильном применении судом норм материального права, а именно применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии с ч.6 ст.169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст.ст.34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 01 марта 1996 года.

В соответствии с п. 10 главы 3 раздела 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенном в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР).

В ныне действующем семейном законодательстве РФ также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.

Согласно ст.532 ГК РСФСР (действующей на день открытия наследства) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст.546 ГК РСФСР (положения которой воспроизведены по существу в статьях 1153 и 1154 ГК Российской Федерации ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Фетисовой А.А. наследниками по закону первой очереди являлись: Фетисов М.З. – супруг, Фетисов В.М. – сын, Фетисов В.М. – сын, Нетребина Н.М. – дочь. Однако наследственное дело после смерти Фетисовой А.А. не заводилось, никто из наследников по закону с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. На момент смерти наследодателя совместно с ней в жилом доме были зарегистрированы Фетисов М.З., Фетисов В.М. и Фетисов В.М., а фактически проживали ответчик по встречному иску Фетисов М.З. и истец по встречному иску Фетисов В.М.

Факт принятия Фетисовым М.З. и Фетисовым В.М. наследства, открывшегося после смерти Фетисовой А.А. подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и имеющимися материалами дела, из которых следует, что Фетисов В.М. и Фетисов М.З. после смерти Фетисовой А.А. продолжали жить в спорном жилом доме, пользовались предметами домашней обстановки, оставшимися после ее смерти, кроме того Фетисов В.М. нес расходы по содержанию и ремонту дома, заменил печное отопление на газовое, произвел замену в доме окон и дверей, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные платежи.

В то же время установлено судом и не оспаривалось сторонами, что брат истца по встречному иску Фетисов В.М. на момент смерти Фетисовой А.А. в спорном доме был зарегистрирован, но фактически не проживал и не совершал каких-либо действий, направленных на принятие наследства в установленный срок, также как и дочь наследодателя Нетребина Н.М. Никакого участия в переоборудовании, ремонте, сохранении спорного жилого дома они не принимали, никаких прав в отношении спорного и иного наследственного имущества не осуществляли, обязанностей не исполняли.

Более того в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела они, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляли самостоятельных требований относительно спорного имущества в порядке наследования, доказательств фактического принятия ими наследства не представили. Указанный факт не установлен.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Фетисовым В.М. встречного иска, установив факт принятия наследства Фетисовым В.М., открывшегося после смерти … года Фетисовой А.А. и признав за Фетисовым В.М. право общей долевой собственности в 3/16 долях на жилой дом и в 3/16 долях на земельный участок, расположенные по адресу: … При этом суд с учетом обстоятельств дела, заявленных требований правильно исходил из равенства долей Фетисова М.З. и Фетисова В.М. в наследственном имуществе.

Доводы Нетребиной Е.А. о неверном определении доли Фетисова В.М. в наследственном имуществе являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом было установлено, что Фетисову В.М. в порядке наследования по закону со дня открытия наследства принадлежит право на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом с надворными постройками и земельный участок, Фетисов М.З. не имел права распорядиться указанной долей, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 06.11.2014г. между Нетребиной Е.А. и Фетисовым М.З. в части дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ….

При таких обстоятельствах с учетом добытых доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Нетребиной Е.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нетребиной Е.А., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ Лискинского межрайонного прокурора Кривцова Ю.В. от апелляционного представления на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетребиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: