Нетунаева Наталья Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 66RS0001-01-2024-003070-81 (производство № 2-58/2025) по иску ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» изначально обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ... Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области передал вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

... дело поступило в Комсомольский районный суд г. Тольятти, принято к производству суда ..., ответчик в судебном заседании ... не возражал против рассмотрения дела Комсомольским районным судом г. Тольятти, несмотря на то, что его адрес проживания и регистрации не относятся к юрисдикции Комсомольского районного суда г. Тольятти).

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, г/н ..., под управлением ФИО2, и Рено Логан, г/н ..., под управлением ФИО7, и Хендай Солярис, г/н ... под управлением ФИО9, и Фольксваген Поло, г/н ..., под управлением ФИО8 Из представленных из УМВД России по г. Екатеринбургу материалов следует, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» транспорт...

...ному средству Фольксваген Поло, г/н ..., был причинен ущерб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ТАКСИ НОМЕР 22», проведена досудебная оценка.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (после проведенной по делу судебной экспертизы) от ..., руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106977 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 8533,70 руб.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении уточенных требований настаивала, пояснив, что истцом заявлен ко взысканию ущерб на сумму 106 977 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, все ранее изложенные доводы поддерживает.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченные судом к участию в деле, при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, г/н ..., под управлением ФИО2, и Рено Логан, г/н ..., под управлением ФИО7, и Хендай Солярис, г/н ... под управлением ФИО9, и Фольксваген Поло, г/н ..., под управлением ФИО8

Из представленных из УМВД России по г. Екатеринбургу материалов следует, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Бородулиным С.Н. ПДД РФ, в том числе управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Из иска следует, что в результате ДТП принадлежащему ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» транспортному средству Фольксваген Поло, г/н ..., был причинен ущерб.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился директор ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» с заявлением о возмещении ущерба.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» в размере 194529,82 руб., и после полученной от истца претензии ... произвело доплату в размере 53270,18 руб. (том № 1: оборот л.д. 235).

... истец обратился к ИП ФИО5 с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 670900 рублей.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусОценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РусОценка» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП ... составляет без учета износа – 846032 руб., рыночная стоимость ТС – 613200 руб., стоимость годных остатков – 258423 руб.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 977 рублей (613200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 258423 руб. (стоимость годных остатков) - 194529,82 руб. (произведенная страховой компанией выплата) - 53270,18 руб. (произведенная страховой компанией выплата)).

Изложенные в письменных возражениях ответчика (том 1: л.д. 120-121) доводы о количестве ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, о том, что пробег скручен, о принадлежности повреждений ТС после ДТП с ответчиком, судом были учтены при назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов, в том числе относительно того, какие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., могли быть получены в результате ДТП ... с участием транспортных средств Киа Рио, г/н ..., под управлением ФИО2, и Рено Логан, г/н ..., под управлением ФИО7, и Хендай Солярис, г/н ... под управлением ФИО9

В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы для проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг, счетом.

Указанные расходы в размере 7 000 рублей суд признает обоснованными и необходимыми для восстановления своих прав, они связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО13 по договору на оказание юридических услуг от ..., предметом которого является: представление интересов истцом в Комсомольском районном суде г. Тольятти (суде первой инстанции). Стоимость услуг определена в соответствии с заявкой в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО13 работы (составление искового заявления и уточнения к ним, участие в 5 судебных заседаниях, дача пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты (возмещение ущерба) и объем защищаемого права (106 977 руб.), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (11 месяцев), исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения истцом своих требований (от суммы 106 977 руб.) в размере 4209,31 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Изначально истцом ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8533,70 руб., с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования до 106 977 рублей (размер госпошлины при этом составит 4209,31 руб.), поэтому подлежит возврату уплаченная при подаче ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» госпошлина в размере 4324,39 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... было назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы было поручено ООО «РусОценка».

Согласно заявлению директора ООО «РусОценка» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ФИО2, не была произведена (том 2: л.д. 83). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Факт выполненных ООО «РусОценка» работ подтверждается заключением эксперта ... от ..., положенным в основу при вынесении решения.

О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» (ИНН 6658472571) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 106 977 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4209,31 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «РусОценка» (ИНН 634502096) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 66RS0001-01-2024-003070-81 (производство № 2-58/2025) по иску ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 40000 рублей.

ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» (ИНН 6658472571) произвести возврат государственной пошлины в размере 4324,39 руб., уплаченной при подаче искового заявления к ФИО2.

Данное решение является основанием для предъявления в налоговый орган для возврата ООО «ТАКСИ НОМЕР 22» (ИНН 6658472571) государственной пошлины в общей сумме 4324,39 руб., оплаченной на основании платежного поручения ... от ..., при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.

Дело № 2- 174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.

при секретаре Ерастовой Ю.Ю.

гражданское дело по иску Нетунаевой ФИО11 к Нетунаеву ФИО12 о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нетунаева Н.В. обратилась в суд с иском к Нетунаеву Р.Л. о включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>м., оставшегося после смерти супруга ФИО1, и признании права собственности на указанное наследственное имущество, указав в иске, что является наследником по закону после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла часть наследства, оставшегося после смерти супруга, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество ей было отказано в связи с отсутствием зарегистрированных прав на наследственное имущество (л.д.3).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Нетунаев Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Тольятти Самарской области Юзеева Н.М. в судебное заседание не ...

...явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-38/2003, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно решению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-38/2003 за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого <адрес> <адрес> (л.д.6).

Как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, указанное наследственное имущество открылось после смерти отца ФИО1 – ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приходящийся истцу супругом, умер. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии завещания на имя истца, судом не установлено (л.д.9,10).

Согласно статье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются истец Нетунаева Н.В., дети наследодателя – ФИО7, Нетунаев Р.Л., ФИО8 и мать наследодателя ФИО9 Все наследники, кроме Нетунаевой Н.В. отказались от наследства в ее пользу, права на часть наследства, в том числе с учетом отказа от наследства в ее пользу остальных наследников оформлены на истца путем выдачи свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 82-150).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, принятие истцом части наследства, оставшегося после смерти супруга, означает, что истец приняла остальное, в том числе спорное наследственное имущество.

Как следует из объяснений истца, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 7/16 долей жилого <адрес> пристройкой, ? доли надворных построек и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 1300 кв.м., после умершего супруга ФИО1, поскольку прав собственности на указанное имущество не оформлено в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что после вынесения Кингисеппским судом решения по делу N 2-38/2003 право собственности на присужденное ему имущество наследодатель ФИО1 не зарегистрировал в установленном законом порядке (л.д.11, 39, 52-53).

Данное обстоятельство препятствует истцу оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, однако, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку факт принадлежности указанного имущества наследодателю установлен судебным решением.

Между тем, истцом заявлено исковое требование о признании права собственности в том числе на постройки под лит. «<данные изъяты>

На момент рассмотрения гражданского дела N 2-38/2003 указанные постройки имелись в наличии (материалы гражданского дела N 2-38/2003 л.д.12, 13-17), что явилось для суда основанием для признания права собственности на указанное имущество.

Однако, как следует из представленного кадастрового паспорта на жилой дом <данные изъяты> указанные строения на земельном участке отсутствуют.

Согласно ст. ст. 128-130 ГК РФ, недвижимые вещи относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, для возможности признания права собственности на объект недвижимости необходимо подтвердить существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Существование объектов недвижимости в виде указанных строений ничем объективно не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на указанные строения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетунаевой ФИО13 к Нетунаеву ФИО14 о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу недвижимое имущество в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Нетунаевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на наследственное имущество в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Нетунаевой ФИО16 к Нетунаеву ФИО17 о включении недвижимого имущества в виде ? доли построек под лит. «<данные изъяты>» в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли построек под лит. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья