Нетужилов Олег Николаевич

Судья Екимов С.Г. Дело № 9-1466/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года № 33-814/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности Синицкой Анны Андреевны на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нетужилова О.Н. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Нетужилову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года №... в размере 396 668 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 86 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 октября 2020 года представить опись вложения направленных ответчику документов.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» к Нетужилову О.Н. о взыскании задолженности возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснован...

...ность определения, не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения - не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на предоставление отчета об отслеживании отправления, списка внутренних почтовых отправлений, и несоответствие требования о предоставлении описи вложений процессуальному законодательству, является несостоятельной.

Действительно, положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, из представленного истцом отчета об отслеживании отправления и списка внутренних почтовых отправлений, определить, какие именно документы были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

Следовательно, требования судьи Череповецкого городского суда Вологодской области не исполнены, в связи с чем, исковое заявление возвращено правомерно.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Маркова

№ 2-2052/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 17 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., помощника Вологодского транспортного прокурора Морозовой С.П., истца Нетужилова О.Н., представителя ответчика Чащиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетужилова О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Нетужилов О.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» на различных должностях: < > Последним местом работы является Череповецкий участок эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (1 группа) в должности < > В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения трудового договора является Череповецкий участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен работодателем об исключении из штатного расписания Вологодской механизированной дистанции пути занимаемой истцом должности наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов. Истцу было предложено ознакомиться со списками вакансий по структурным подразделениям ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако вакансии по рабочим специальностям на дату ознакомления был уже закрыты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Нетужиловым О.Н. был р...

...асторгнут в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает данный приказ незаконным, поскольку при сокращении работодателем не было учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другим работником, занимавшим такую же должность – Т., которая была трудоустроена позже, чем он. Кроме того, в его семье нет других работников с самостоятельным заработком кроме него.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Нетужиловым О.Н. и отменить его; восстановить Нетужилова О.Н. в должности < >

В судебном заседании истец Нетужилов О.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что его семья состоит из него одного. Т. работала в должности < > О таком работнике, как М. он никогда не слышал. Свободные вакансии предлагались ему работодателем, но они его не устроили по квалификации и состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в <адрес>, где он О.Н. написал заявление о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Чащина О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что работавший на < > М. был уволен в связи с выходом на пенсию по его просьбе, должность также сокращена.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Вологодского транспортного прокурора, полагавшую, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца при наличии согласия последнего на выполнение работы по вакантной должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нетужиловым О.Н. и МУП «Северная железная дорога» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Нетужилов О.Н. принят на работу в должности < >

ФГУП «Северная железная дорога» прекратило свою деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ, правопреемником предприятия является ОАО «Российские железные дороги».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нетужилов О.Н. переведен на должность < >

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нетужилов О.Н. переведен на должность < >

В соответствии со штатным расписанием структурных подразделений Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «РЖД» имелись 2 штатные единицы по должности < >

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Вологодской механизированной дистанции пути структурного подразделения - Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в штатном расписании», в штатное расписание были внесены изменения, в частности: исключены 2 штатные единицы должности < >

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Нетужилов О.Н. был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении с предложением имеющихся вакантных должностей, одновременно ему было предложено ознакомиться с имеющимися вакантными должностями, список которых был вручен истцу. Об указанных обстоятельствах свидетельствует подпись Нетужилова О.Н. в данном уведомлении.

Как пояснил Нетужилов О.Н. в судебном заседании, предложенные ему вакантные должности не подходили по квалификации и состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Нетужиловым О.Н. было подано заявление о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата с указанной даты.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нетужилов О.Н. был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом истец ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, в рамках которых внесены изменения в действующие штатные расписания предприятия путем сокращения должностей действительно имел место, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, желания занять какую-либо вакантных должностей истец не выразил, о чем свидетельствует его заявление о расторжении трудового договора.

Доводы Нетужилова О.Н. о том, что работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что он является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, не могут быть приняты судом, поскольку Нетужилов О.Н. пояснил, что проживает один, семьи у него не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Ссылки на более длительный стаж работы по сравнению с Т. также отклоняются судом, поскольку установлено, что Т. занимает иную должность -должность < >

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нетужилова О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга

< >

дело № 2-3769/2021

35RS0001-02-2021-003566-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Нетужилову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (ЗАО) и Нетужиловым О.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых. Должник обязался в срок возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты. Свои обязательства по кредиту Нетужилов О.Н. надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок кредит не возвращен. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 56 950,42 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8 788,15 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 143 483,84 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассч...

...итанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 595 701,39 рубль – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке сумма неустойки снижена до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (ЗАО) и ООО «< >» заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ИП М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП М. исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности к Нетужилову О.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «< >» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, перешло к ней.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу 56 950,42 рублей-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8 788,15 рублей-сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 143 483,84 рубля сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей-сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Истец ИП Соловьева Т.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «< >» ((< > (ЗАО)) (ЗАО) и Нетужиловым О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых с суммой ежемесячного платежа 2 510 рублей. По условиям договора в случае неполного погашения кредита банку уплачивается неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (ЗАО) и ООО «< >», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ИП М., от ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и ИП Соловьевой Т.А., право требования задолженности с Нетужилова О.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «< >» (ЗАО), перешло к истцу.

Нетужилов О.Н. кредит не погашал, следовательно, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

На основании статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сопоставления размера основного долга 56 950,42 рублей, процентов 8 788,15 рублей и 143 483,84 рубля, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с 0,5% в день или 180% годовых, до 6,5 % годовых, то есть до ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Череповца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нетужилова О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.:

-56 950 рублей 42 копейки-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-8 788 рублей 15 копеек-сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-143 483 рубля 84 копейки-сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-50 000 рублей-сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 56 950 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 6,5% годовых на сумму основного долга 56 950 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нетужилова О.Н. в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 5 792 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< >

№ 12-1096/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 05 ноября 2015 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

заявителя Нетужилова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нетужилова О. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ Нетужилов О.Н. был признан виновным в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, ст. 12.6. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.33. час. у <адрес> он, управляя транспортным средством – автомобилем < >, не был пристёгнут ремнём безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Нетужилов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В судебном заседании Нетужилов О.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем < >, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> его остановил инспектор ГИБДД и предъявил ему претензии в том, что он не был пристёгнут ремнём безопасности. На момент остановки он действительно не был пристёгнут ремнём безопасности. Сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении и привлёк его к ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ. Считает, что по ст. 12.6. КоАП РФ он привлечён незаконно, поскольку инспектором ГИБДД не было предоставлено никаких материалов фото- или видеофиксации его правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, стоял у <адрес>. Во время дежурства им был остановлен автомобиль < >. Когда он останавливал данный автомобиль, то с расстоянии 5-10 метров увидел, что водитель < > не был пристёгнут ремнём безопасности...

.... На улице была ясная погода, лобовое стекло автомобиля затонировано не было, а потому факт нарушения он видел отчётливо. За рулём автомобиля < > был Нетужилов О.Н. Он подошёл к водителю и объяснил тому суть совершенного правонарушения. Нетужилов с нарушением не согласился. Тогда он составил в отношении Нетужилова административный протокол и вынес в отношении него постановление по ст. 12.6. КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу Нетужилова О.Н. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе, ибо действия водителя Нетужилова О.Н., который, управляя транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не был ими пристёгнут, не соответствовали требованиям п. 2.1.2. ПДД РФ. Вывод суда о нарушении Нетужиловым О.Н. данного пункта ПДД РФ, кроме показаний А. и собственных признательных показаний заявителя, подтверждается также рапортом инспектора ДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Нетужилова О.Н. и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Доводы Нетужилова О.Н. о том, что при отсутствии материалов фото- и видеофиксации визуальная оценка события правонарушения инспектором ГИБДД не может быть принята в качестве допустимого доказательства его вины, суд находит неубедительными, т.к. контроль за дорожным движением осуществляется, в том числе, и посредством визуального наблюдения, что соответствует требованиям п. 39 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185. Кроме того, событие правонарушения, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, имело место в дневное время в отсутствие осадков, лобовое и передние стёкла автомобиля затонированы не были, что позволяло инспектору ГИБДД, находящемуся на близком расстоянии от автомобиля, установить событие вмененного Нетужилову О.Н. административного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нетужилов О.Н. был обоснованно подвергнут административному штрафу по ст. 12.6. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, в отношении Нетужилова О. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ