Неудачина Елена Николаевна

УИД № 38RS0003-01-2020-003191-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2760/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Неудачиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к заемщику Неудачиной Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 13/5922/00000/402766 от 22.11.2013 в размере 407 831,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Неудачиной Е.Н. был заключен кредитный договор №13/5922/00000/402766 на сумму 302 682 сроком на 120 месяцев,с процентной ставкой 23,7 %.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в сумме 407 831,01 рублей.

29.11.2016 г между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору №13/5922/00000/402766 от 22.11.2013 перешло к ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и мест судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Неудачина Е.Н.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уваж...

...ительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу параграфа 1 ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено следующее, что 22 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Неудачиной Е.Н. был заключен кредитный договор № 13/5922/00000/402766 на сумму 302 682 сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 23,7 %.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Указанные обстоятельства никем не оспорены.

29.11.2016 г между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору №13/5922/00000/402766 от 22.11.2013 перешло к ООО «ЭОС».

Следовательно, в настоящее время кредитором по кредитному договору является ООО «ЭОС».

Как следует из искового заявления, и ответчиком не оспаривается, обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 407 831,01 рублей. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №13/5922/00000/402766 от 22.11.2013 в размере 407 831,01 руб

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением № 104751 от 23.03.2020 за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатил государственную пошлину в размере 7278 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7278 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»удовлетворить.

Взыскать с Неудачиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 13/5922/00000/402766 от 22.11.2013 в размере 407 831,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в делеи вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова