Неумоин Олег Александровч

1-инстанция: ФИО5

2-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

УИД 37RS0№-15

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1322/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками 2/3 долей в равных долях являются ФИО2 и ФИО3Фактически в жилом помещении проживает ФИО2, который длительное время не работает, постоянного дохода не имеет. ФИО3 также оплату за коммунальные услуги в спорной квартире не производит. Просил определить следующий порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире: определить долю ФИО1 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальныеуслуги (отопление, капитальный и текущий ремонт, ВДГО) в размере 1/3 части; определить долю ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, капитальный и текущий ремонт,...

... ВДГО) в размере 1/3 части; определить долю ФИО2 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги(отопление, капитальный и текущий ремонт, ВДГО) в размере 1/3 части, расходы по оплате за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вывоз ТБО, электроснабжение полностью возложить на ФИО2

Заочным решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определен следующий размер и порядок участия собственников квартиры по адресу: <адрес>, в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: определена доля ФИО1 в расходах по оплате за содержание жилого фонда, капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1/3 доли; определена доля ФИО2 в расходах по оплате за содержание жилого фонда, капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1/3 доли; в расходах по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 100%; определена доля ФИО3 в расходах по оплате за содержание жилого фонда, капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1/3 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в указанной части принято по делу новое решение. Определена доля ФИО1 в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1/3 доли. Определена доля ФИО2 в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1/3 доли. Определена доля ФИО3 в расходах за холодное и горячееводоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1/3 доли.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО12) И.М. являютсясособственниками спорной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На регистрационном учете в указанной квартире состоит ФИО2

Согласно адресной справке ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 фактически в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, не имеют единого бюджета, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, при это в квартире фактически проживает только ФИО2, истец не имеет намерения вселиться в спорную квартиру, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований об определении размера участия сособственников в оплате за содержание жилого фонда, капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности, и возложении расходов по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на ФИО2 в размере 100%.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает только один сособственник - ответчик ФИО2, однако это не освобождает остальных сособственников жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, права которых не могут быть ограничены на получение полной оплаты за предоставленные ресурсы и оказанные услуги от всех сособственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости. При этом, сособственники жилого помещения не лишены возможности обратиться по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги, которыми они не пользовались ввиду не проживания в квартире, к сособственнику, который в квартире фактически проживал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заочное решение суда в части определения порядка и размера участия собственников в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и возложение на ответчика ФИО2 в полном объеме, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об определении долей собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение (квартиру).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2514/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1322/2023

37RS0007-01-2023-001444-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Иваново» на заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2023 г. по делу по исковому заявлению Неумоина Олега Александровича к Неумоину Михаилу Александровичу, Груздеву Ивану Михайловичу об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Неумоин О.А. обратился в суд с иском к Неумоину М.А., Груздеву И.М. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками <данные изъяты> в равных долях являются Неумоин М.А. и Груздев И.М. Фактически в жилом помещении проживает Неумоин М.А., который длительное время не работает, постоянного дохода не имеет. Груздев И.М. также оплату за коммунальные услуги в спорной квартире не производи...

...т.

На основании изложенного, истец просил суд определить следующий порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире: определить долю Неумоина О.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, капитальный и текущий ремонт, ВДГО) в размере <данные изъяты> части; определить долю Груздева И.М. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, капитальный и текущий ремонт, ВДГО) в размере <данные изъяты> части; определить долю Неумоина М.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, капитальный и текущий ремонт, ВДГО) в размере <данные изъяты> части, расходы по оплате за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вывоз ТБО, электроснабжение полностью возложить на Неумоина М.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Иваново», НК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Теплоснабжающая компания».

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Неумоина Олега Александровича удовлетворить.

Определить следующий размер и порядок участия собственников квартиры по адресу: <адрес>, в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

определить долю Неумоина Олега Александровича (<данные изъяты>) в расходах по оплате за содержание жилого фонда, капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> доли;

определить долю Неумоина Михаила Александровича (<данные изъяты>) в расходах по оплате за содержание жилого фонда, капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> доли; в расходах по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 100%;

определить долю Груздева Ивана Михайловича (<данные изъяты>) в расходах по оплате за содержание жилого фонда, капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> доли…»

С решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Иваново», в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате газоснабжения, принять по делу в указанной части новое решение.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Неумоина О.А., ответчиков Неумоина М.А., Гуздева И.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново», АО «Водоканал», ООО «Ивановоэнергосбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», НК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «ЖРУ «Томна», ООО КРЦ, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» по доверенности Новожиловой Н.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Неумоин О.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Неумоин М.А. и Груздев (ранее Неумоин) И.М являются сособственниками спорной квартиры, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности сторон на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете в указанной квартире состоит Неумоин М.А.

Согласно адресной справке Груздев И.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Неумоин О.А. фактически в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО ЖРУ «Томна» и копией его паспорта, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. В квартире имеются центральные системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и газоснабжения. Предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, техническое обслуживание газового оборудования, начисление и взимание платы за указанные услуги осуществляют ООО ЖРУ «Томна», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «КРЦ», ООО «Газпром газораспределение Иваново», АО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Ивановоэнергосбыт». Начисления производятся по лицевому счету, единому на все жилое помещение.

Из отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» следует, что абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по адресу: <адрес>, является истец, по лицевому счету которого зарегистрирован один потребитель. В квартире установлены газовая плита, прибор учета газа отсутствует, объем потребленного газа определяется на основании нормативов потребления газа.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, не имеют единого бюджета, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, при это в квартире фактически проживает только Неумоин М.А., истец не имеет намерения вселиться в спорную квартиру, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований об определении размера участия сособственников в оплате за содержание жилого фонда, капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности, и возложении расходов по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на Неумоина М.А. в размере 100%.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», оспаривая выводы районного суда, выражает несогласие с определением порядка и размера участия собственников в расходах за газоснабжение, поскольку оплата за газоснабжение должна осуществляться всеми собственниками жилого помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Обращает внимание на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым судебный приказ в отношении сособственников помещения выноситься отдельно в отношении каждого из долевых должников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложении расходов за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на одного из сособственников жилого помещения Неумоина М.А. в размере 100% исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение, является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

В пункте 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о необходимости определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам квартиры пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Правовых оснований для возложения на ответчика Неумоина М.А. в полном объеме обязанностей по оплате коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что в квартире зарегистрирован и проживает один сособственник Неумоин М.А., в то время как иные сособственники имеют право пользования спорным жилым помещением в любое время, право владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственников чем-либо не ограниченно.

Тот факт, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает только один сособственник – ответчик Неумоин М.А., не освобождает остальных сособственников жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, права которых не могут быть ограничены на получение полной оплаты за предоставленные ресурсы и оказанные услуги от всех сособственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости. При этом сособственники жилого помещения не лишены возможности обращения за взысканием задолженности за коммунальные услуги, которыми они не пользовались ввиду не проживания в квартире, с сособственника, который в квартире фактически проживал.

Ввиду изложенного заочное решение суда в части определения порядка и размера участия собственников в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и возложения на ответчика Неумоина М.А. в полном объеме, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об определении долей собственников Неумоина О.А., Неумоина М.А. и Груздева И.М. в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение (квартиру).

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2023 г. отменить в части определения порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в указанной части принять по делу новое решение.

Определить долю Неумоина Олега Александровича (<данные изъяты>) в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> доли.

Определить долю Неумоина Михаила Александровича (<данные изъяты>) в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> доли.

Определить долю Груздева Ивана Михайловича (<данные изъяты>) в расходах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> доли.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: