Неупокоев Артем Александрович

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2021-000282-43

дело в суде первой инстанции № 2а-205/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9573/2021

Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Неупокоева А.А. – Мифтаховой Э.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Неупокоева Артема Александровича к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании отказа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан – Салихова Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неупокоев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка.

В обоснование указано, что административный истец является собственником участка, расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, ...

...Верхнеуслонское СП, СТ «Весна», участок 30, имеющего кадастровый номер .....

С целью перераспределения земель административный истец обратился в Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок .... и об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 17 декабря 2020 года № .... административному истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что перераспределение земель сельскохозяйственного назначения Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Административный истец с данным отказом не согласен. Полагает, что отказ носит формальный характер, вынесен без учета фактических обстоятельств наличия у истца права пользования спорным участком.

Административный истец, как собственник земельного участка, имеет право на приобретение данного участка без проведения торгов. Указанная граница формируемого земельного участка так же полностью соответствует линии застройки улицы и линии границ соседних земельных участков.

Административный истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, садоводческое товарищество «Весна» участок <данные изъяты>, и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 17.12.2020 № ...., обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> участок 30 на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве собственности без проведения торгов.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Неупокоева А.А. – Мифтахова Э.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Апеллянт считает, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующие спорные правоотношения. Ссылается на то, что вопреки утверждению административного ответчика, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Неупокоев А.А. является собственником земельного участка, площадью .... кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под садоводство, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> участок <данные изъяты> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей № .... (л.д.26-29).

Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 16.06.2011 года № .... уточнено местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок <данные изъяты> в кадастровом квартале .... площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для садоводства из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

27.11.2020 административный истец через МФЦ обратился в Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории Верхнеуслонского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес> путем перераспределения.

С целью перераспределения земель административный истец обратился в Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", участок <данные изъяты> и об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 17 декабря 2020 года №ИСХ-4134 за подписью руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Шакирова И.И., административному истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что перераспределение земель сельскохозяйственного назначения Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Судом установлено, что согласно выписки из Генерального плана, утвержденного решением Совета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № .... от 19.08.2019 года и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности административному истцу, расположен на территории садоводческого товарищества «Весна», категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. В отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка государственная собственность на который не разграничена, категория земель не установлена, так же не установлен вид разрешенного использования. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и в отношении которого предполагается перераспределение, находится вне границ СТ «Весна», утвержденных генеральным планом садоводческого товарищества.

При этом спорный земельный участок, согласно Генеральному плану Верхнеуслонского сельского поселения, входит в границы Государственного лесного фонда. Границы садоводческого товарищества и государственного лесного фонда являются смежными, генеральный план СТ подготовлен именно с учетом границ государственного лесного фонда.

Согласно п.7 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Так же согласно п.1 ст.29.28 ЗК РФ допускается перераспределение в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, при условии, что площадь земельного участка увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости перераспределения земельных участков в отношении земель населенных пунктов согласно Правилам землепользования и застройки городских и сельских поселений, в отношении которых устанавливаются предельные максимальные размеры земельных участков. Однако, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, на которых находится земельный участок административного истца, аналогичные параметры не устанавливаются.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу к выводу о том, что оспариваемый отказ Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает, а потому оснований для его признания незаконным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстации согласиться не может, исходя из следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административными истцами требований.

Из оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка путем переаспределения следует, что административному истцу было отказано в удовлетворении его заявления ввиду того, что перераспределение земель сельскохозяйственного назначения Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом административный ответчик сослался на пункт 1 статьи 39. 28 ЗК РФ, который предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания ответа, адресованного Неупокоеву А.А., следует, что мотивированные основания для отказа административному истцу в перераспределении земельного участка не приведены.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Между тем, оспариваемое решение Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 17.12.2020 не содержит предусмотренного положениями пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является.

Кроме того, из содержания оспариваемого Неупокоевым А.А. отказа следует, что административному истцу было отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что перераспределение земель сельскохозяйственного назначения Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Однако, из материалов дела следует и судом первой инстанции данное обстоятельство установлено, что государственная собственность в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка не разграничена, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. При этом спорный земельный участок, согласно Генеральному плану Верхнеуслонского сельского поселения, входит в границы Государственного лесного фонда.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемый административным истцом отказ Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, выраженный в письме №.... от 17.12.2020 в нарушение вышеприведенных норм права не мотивирован, поэтому является незаконным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку из оспариваемого решения административного ответчика следует, что заявление Неупокоева А.А. им фактически не было рассмотрено по существу и ему дан не соответствующий закону немотивированный ответ.

Как отмечает судебная коллегия, суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и своим решением предрешать результат рассмотрения органом исполнительной власти поданного в его адрес заявления, поскольку обратное приведет к противоречию с положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного, согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска Неупокоева А.А. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не может быть признано законным и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, выраженного в письме №.... от 17.12.2020.

При этом в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд, не подменяя компетентные органы местного самоуправления, полагает необходимым возложить на Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Неупокоева А.А. от 27.11.2020.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Неупокоева Артема Александровича об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, выраженный в письме №.... от 17.12.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Верхнеуслонского сельского поселения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, садоводческое товарищество «Весна», участок 30.

Возложить на Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Неупокоева Артема Александровича от 27.11.2020г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 года

2-165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО В. о признании права собственности на объект долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Н. обратился в суд с иском к ООО В. о признании права собственности на долю в объекте долевого строительства - <данные изъяты> и на земельный участок, <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО В. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство малоэтажного жилого дома <адрес> В соответствии с п. 1.2 договора истец приобретает право на отдельную <данные изъяты>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование. Квартира расположена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени спорное жилое помещение не передано Н., акт приема - передачи сторонами не подписан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., Управление Р..

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил признать право собственности на объект долевого стр...

...оительства - <данные изъяты> и на земельный участок, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Н. требования уточнил, просил признать права собственности на объект долевого строительства - <данные изъяты> Пояснил, что был знаком с директором ООО В. Д. в связи со строительством им другой недвижимости. Когда он принял решение об участии в строительстве многоквартирного дома <адрес>, то он ознакомился с договором и приехал на объект, где он подписал договор и передал наличными денежными средства в размере <данные изъяты>. Д. лично, на что он выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день Д. направил ему образец договора по электронной почте. Потом он также попросил Д. выдать справку о том, что он полностью произвел оплату по договору, так как получал такую справку при участии в строительстве другого объекта. Договор прошел государственную регистрацию. Когда он обратился к представителю ответчика о подписании передаточного акта, он получил отказ, поскольку с его слов денежные средства Д. в кассу Общества не вносились. Однако считает, что данное обстоятельство не имеет значение для признания за ним права собственности, поскольку денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома он внес в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Ф. пояснила, что Н. полностью внес денежные средства по договору уполномоченную представителю ответчика. Каким образом в дальнейшем распорядился данными денежными средствами Д. для разрешения настоящего дела значения не имеет. Н. является непрофессиональным инвестором, поэтому на него не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения директором ООО В. своих обязанностей.

Представители ответчика ООО В. директор Я. и представитель по доверенности С. исковые требования не признали, поскольку денежные средства от истца в кассу Общества не поступали. Прежний директор Д. уволен, они намерены обращаться в полицию в связи с тем, что он не внес денежные средства, полученные от истца, в кассу Общества.

Представитель третьего лица Управления Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными. Указал, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве истцом были уплачены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО В. - застройщиком в лице директора Д. и Н. - участника долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом <адрес>, примыкающий с северо - восточной стороны к земельному участку домовладения <адрес>, принадлежащем застройщику на правах аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема - передачи.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная <адрес>

Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора с истцом представителями ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> разрешила ввод в эксплуатацию построенного малоэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>

На все квартиры в указанном жилом доме, кроме квартиры №, зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана, предложение о подписании передаточного акта ответчиком не направлялось, поскольку согласно пояснениям представителей ответчиков ООО В. отсутствуют сведения о поступлении внесенных истцом денежных средств в кассу Общества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта уплаты в полном объеме истцом ответчику денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>. Единственным препятствием в регистрации права собственности истца на квартиру является отсутствие подписанного между сторонами акта приема - передачи.

На основании ч.1,3,4 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из договора № цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> (п.2.1). Расчет с застройщиком по уплате цены объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1 договора, участник долевого строительства осуществляет следующим образом: для уплаты застройщику <данные изъяты>% цены объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1 настоящего договора, участник долевого строительства оплачивает в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств в кассу застройщика (п.2.2). Обязательства участника долевого строительства по оплате цены объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика (п. 2.2.5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО В. Д.

Из указанной квитанции следует, что Д. принял от Н. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>

В справке указано, что «бухгалтерия ООО В. доводит до Вашего сведения, что оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру <адрес> между ООО В. и Н. произведена полностью в размере <данные изъяты>

В материалах дела содержатся копии указанных документов, в судебном заседании обозревались их подлинники.

Представители ответчиков не оспаривали достоверность данных документов, то обстоятельство, что в них стоит подпись Д., печать ООО В.

Как следует из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО В. от ДД.ММ.ГГГГ Д. освобожден от выполнения обязанностей директора Общества по собственному желанию. Директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен Я.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, получение наличных денежных средств юридическим лицом от физического лица подлежит оформлению в виде приходного кассового ордера, квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги.

Суду была представлена кассовая книга ООО В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки из банков по расчетным счетам ООО В., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, из которых не следует поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в кассу Общества.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что истцом денежные средства по договору внесены не были при наличии представленных им указанных ранее квитанции и справки, поскольку из них следует, что денежные средства были приняты уполномоченным лицом - директором Общества, который также исполнял и обязанности бухгалтера, кассира, что следует из пояснений представителей ответчиков, квитанция к приходно - кассовому ордеру содержит необходимые реквизиты, отвечающие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела третье лицо Д. факт получения им денежных средств от истца по договору участия в строительстве многоквартирного дома подтвердил.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами оплаты стоимости объекта долевого строительства. После передачи истцом денежных средств и выдачи ему квитанции, он утратил возможность определять дальнейшую судьбу денежных средств и не может нести ответственность за то, каким образом распорядился ими Д., порядок оформления им хозяйственных операций.

При этом представленная представителем ответчика С. кассовая книга в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса не отвечает принципу допустимости доказательств, не соответствуют требованиям ведения кассовой книги, предусмотренными Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Кассовая книга представлена в виде документов в скоросшивателе, не прошита, не пронумерована, печатью не скреплена, ни в одном из имеющихся в ней документов не указано наименование организации ООО В.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не вправе претендовать на спорную квартиру и может взыскать денежные средства с Д. необоснованны, поскольку у суда в настоящее время нет оснований полагать, что Д. действовал исходя из собственных интересов, а не в интересах ООО В. при совершении юридически значимых действий при принятии денежных средств от истца во исполнение своих должностных обязанностей.

Как следует из пояснений представителей ответчиков к какой-либо ответственности Д. за то, что отсутствуют сведения о внесении им полученных от истца денежных средств в кассу Общества, не привлекался, факт присвоения им денежных средств правоохранительными органами или судом не устанавливался. В дальнейшем, в случае установления факта присвоения переданных истцом денежных средств Д., ответчик не лишен права обращения к нему с требованиями о взыскания данной суммы.

Как следует из ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны,

Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Согласно представленной копии кадастрового паспорта, площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кадастровый номер объекта №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец передал установленную договором сумму уполномоченному представителю ответчика, в подтверждение чего ему были выданы соответствующие документы, оснований сомневаться в добросовестности действий действующего на тот момент директора ООО В. у него не имелось, квартира поставлена на кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н. удовлетворить.

Признать за Н. право собственности на объект долевого строительства - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.

Дело № 2-1024/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания до перерыва в судебном заседании Дужновой Л.А., после перерыва в судебном заседании Огарь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон гражданское дело по иску Неупокоева А.А. к ООО «Агентство Райский Остров», ООО "Сибирь Трэвел" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 Неупокоев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Трэвел», в обоснование которого указал, что 04.03.2020 заключил с ООО «Агентство Райский остров» договор о реализации туристического продукта №, предметом договора являлись подбор и реализация турагентом потребителю туристического продукта туроператора <данные изъяты> комплекса услуг по перевозке и размещению в г. Нячанг, Вьетнам в отношении 3 пассажиров на период с 20.04.2020 по 01.05.2020 года, по договору истцом оплачена стоимость услуг в размере 130000 рублей, исполнителем по договору является ООО «О», 18.03.2020 для граждан, въезжающих во Вьетнам, был введен 14-дневный карантин. 21.03.2020 туроператором аннулирована заявка № без удержания фактически понесенных расходов, 16.07.2020 истцом в адрес турагента направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 130000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, ООО «Агентство Райский остров» возвратило истцу 7830,41 рублей, полученных турагентом в качестве комиссии, в соответствии с гарантийным письмом от 27.07.2020 денежные средства депонируются туроператором ООО «Сибирь Трэвел» на срок до 31.12.2021 года, 17.08.2020 истцом в адрес ООО «О» направлено заявление, содержащее требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 130000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления, 19.08.2020 аналогичное заявление было направлено в адрес ООО «Сибирь Трэвел», на что туроператором было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, 26.08.2020 истцом в адрес ООО «Сибирь Трэвел» направлено заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, на что туроператором было предложено перенести сроки выбрать иной туристический продукт. Информация уполномоченного органа государственн...

...ой власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Туроператор должен был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года. ООО «Сибирь Трэвел» возврат денежных средств осуществлён не был. С 06.09.2020 у истца появилось право на взыскание неустойки.

Истец просит признать договор о реализации туристического продукта № от 04.03.2020 с ООО «Агентство Райский Остров» расторгнутым, взыскать с ООО «Сибирь Трэвел» стоимость туристического продукта в размере 122169,59 рублей, неустойку в размере 122169,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агентство Райский Остров».

Истец, ООО «Сибирь Трэвел» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель истца по доверенности Неупокоева Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Агентство Райский Остров» по доверенности Зельцер И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в связи с опубликованием 24.07.2020 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года, которая не предполагает расторжения договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу, просила отказать в удовлетворении иска.

От ООО «Сибирь Трэвэл» поступили письменные возражения на иск аналогичного содержания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N АКПИ20-488 Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 7 июля 2020 года.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 04.03.2020 между Неупокоевым А.А. и ООО «Агентство Райский остров» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом договора являлись подбор и реализация турагентом потребителю туристического продукта туроператора <данные изъяты> комплекса услуг по перевозке и размещению в г. Нячанг, Вьетнам, в отношении 3 пассажиров, на период с 20.04.2020 по 01.05.2020, по договору истцом оплачена стоимость услуг в размере 130000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2020 ООО «Агентство Райский остров», основанием является оплата по заявке № от 04.03.2020 года, между ООО «Сибирь Трэвел» и ООО "Агентство Райский Остров" заключен агентский договор. ООО «Сибирь Трэвел» для истца был забронирован туристский продукт, бронь №, в оплату которого в ООО «Сибирь Трэвел» от ООО "Агентство Райский Остров" поступило 122047,11 рублей. 18.03.2020 для граждан, въезжающих во Вьетнам, введен 14-дневный карантин. 21.03.2020 туроператором аннулирована заявка № без удержания фактически понесенных расходов. 16.07.2020 истцом в адрес турагента направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, ООО «Агентство Райский остров» после получения претензии возвратило истцу денежные средства в сумме 7830,41 рублей, полученные турагентом в качестве комиссии.

В соответствии с гарантийным письмом от 27.07.2020 денежные средства, полученные от турагентства ООО «Агентство Райский остров» для туристов Неупокоева А., Неупокоевой Е., Скатовой Н., депонированы туроператором ООО «Сибирь Трэвел» на срок до 31.12.2021 года.

19.08.2020 истцом в адрес «Сибирь Трэвел» направлено заявление, содержащее требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 130000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления, на что туроператором было направлено истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

26.08.2020 истцом в адрес ООО «Сибирь Трэвел» направлено заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, на что туроператор предложил истцу перенести сроки и выбрать иной туристический продукт.

Проанализировав доводы истца о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор должен был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, суд полагает обоснованным их отклонить, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» введена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, предполагающая три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств: в срок до 22.09.2020 года (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чём должен уведомить туристов (пункт 3 Положения), туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года; если в срок до 22.09.2020 туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 года, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 года.

Существенное значение для дела имеет направление туроператором 18.09.2020 уведомления по брони № в адрес турагентства о готовности предоставить равнозначный комплекс туристских услуг, данная информация была своевременно предоставлена истцу.

Проанализировав материалы дела, суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика о том, что ни один из предусмотренных Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020 вариантов расторжения или изменения договора о реализации туристского продукта в данном случае не предполагает расторжения договора в судебном порядке и немедленного возврата истцу денежных средств.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору у ответчика не наступил, соответственно, нарушения прав и законных интересов истца при указанных в иске фактических обстоятельствах ответчиком не допущено, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Неупокоева А.А. к ООО "Сибирь Трэвел" о защите прав потребителя, признании договора с ООО «Агентство Райский Остров» расторгнутым, взыскании с ООО «Сибирь Трэвел» стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года