Неустроев Владимир Иванович

Дело № 2-101/2025

УИД 29RS0001-01-2024-002580-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 февраля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Сухопаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НТВ к НВИ о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

НТВ обратилась в суд с исковым заявлением к ТВН В.И. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью НАТ, которая состояла в браке с НВИ 02 сентября 2019 года НАТ умерла. При жизни, 01 августа 2017 года, НАТ составила завещание, которым все свое имущество она завещала своей дочери НТВ После смерти умершей осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками НАТ являются НТВ, приходящаяся дочерью наследодателю, и супруг наследодателя ТВН В.И., который в силу закона имеет обязательную долю в наследственном имуществе. 14 июля 2020 года нотариусом на имя НТВ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 970/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 83,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1870 кв.м. Таким образом, доля жилого дома (30/1000), принадлежащая НВИ, составляет 2,5 кв.м. площади, а доля земельного участка (30/1000) составляет 56,1 кв.м. Выдел доли в натуре в жилом доме произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле в жилом доме помещение в пользование НВИ Также не возможен выдел в натуре принадлежащей НВИ доли в земельном участке, поскольку ее размер ниже минимальной площади участков, выделяемых на территории сельских поселений в Вельском районе. Размер приходящейся на ТВН доли незначителен, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом жилищных и земельных отношений. Истец самостоятельно несет бремя содержания указанного недвижимого имущества. Ответчик НВИ более пяти лет не пользуется жилым домом, расходов по сохранению и содержанию не несет, выехал из него, перевез свои вещи, равно, как не пользуется земельным участком, сле...

...довательно, у ответчика отсутствует заинтересованность в спорной доле на жилой дом и земельный участок. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество НТВ возможна путем принудительного выкупа долей с выплатой компенсации. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 493878 руб. 28 коп., следовательно, стоимость 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходящейся на ответчика составит 14816 руб. 00 коп., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 520664 руб. 10 коп., следовательно, стоимость 30/1000 доли, приходящейся на ответчика составит 15620 руб. 00 коп. Истец просила признать незначительной 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие НВИ; признать за истцом право на принудительную выплату НВИ. компенсации стоимости указанных долей в размере 14816 руб. 00 коп. и 15620 руб. 00 коп.; взыскать с НТВ указанные компенсации стоимости долей, прекратить право собственности ответчика на доли, признании права собственности на доли за истцом, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области.

Истец НТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца НОВ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ТВН В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении ответчика ТВН В.И. о времени и месте рассмотрения дела. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ТВН В.И. заказным письмом по месту регистрации ответчика, а также по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией регистрационного досье МВД России ТВН В.И. с 27 января 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако почтовые отправления с извещениями о проведении судебного заседания 10 февраля 2025 года ответчиком ТВН В.И. получены не были, в отчете об отслеживании почтовых отправлений зафиксированы неудачные попытки вручения.

Поскольку ТВН В.И., несмотря на почтовые извещения, не явился на почту за получением заказных писем, направленных судом в установленном порядке, он считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ТВН В.И. не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, поэтому суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо администрация сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению не возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственниками обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК ПФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что родителями НТВ (до заключения брака Нелюбовой) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении серии II-ЖЦ № являются НВА и НАТ

После смерти НВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела № наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., с инвентарным номером 09094570, а также земельный участок, площадью 1870 кв.м., с кадастровым номером 29:01:080210:98, расположенные по адресу: <адрес>, было принято супругой наследодателя НАТ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности НАТ на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК № и серии 29-АК №.

05 марта 2013 года между НАТ и ТВН В.И. был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 05 марта 2013 года.

В соответствии с записью акта о смерти №, составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 03 сентября 2019 года, НАТ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № умершей НАТ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от НТВ о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на наследственное имущество состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от супруга наследодателя ТВН В.И. о принятии по закону наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, а также денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями. 04 июня 2020 года поступили заявления от НТВ и ТВН В.И. о наследниках первой очереди на день смерти НАТ, необходимые для исчисления обязательной доли. ДД.ММ.ГГГГ НТВ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 970/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 29:01:080210:98, а также на 970/1000 долей жилого дома с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенных по адресу: <адрес>. Иных заявлений не поступало, свидетельства по указанному делу больше не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ собственником 970/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является НТВ

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Вельским филиалом ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь 83,5 кв.м., из них жилая – 49,7 кв.м. Жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью 29,7 кв.м., 7,4 кв.м., 12,6 кв.м., а также кухни площадью 15 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., шкафа площадью 1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 10,6 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 29:01:080210:98, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 1870 кв.м.

Таким образом, доля жилого дома (30/1000), принадлежащая ТВН В.И., составляет 2,5 кв.м. (83,5 кв.м. * 30/1000) его общей площади, а доля земельного участка (30/1000) составляет 56,1 кв.м. (1870 кв.м.*30/1000) его общей площади.

По информации администрации сельского поселения фактически спорными объектами недвижимости владеет НТВ при этом указано, что Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области, главой 13 статьей 47 «Требования градостроительных регламентов в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Регламенты установлены с учетом областного закона от 07 октября 2003 года № 193-24-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Архангельской области», минимальный размер земельного участка составляет 0,02 га, максимальный размер земельного участка составляет 0,20 Га.

Истец НТВ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании ТВН В.И. более пяти лет не несет расходы по сохранению и содержанию спорного жилого дома, выехал из него после смерти наследодателя, перевез свои вещи, равно, как не пользуется земельным участком, следовательно, у ответчика отсутствует заинтересованность в спорной доле на жилой дом и земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 493878 руб. 28 коп., следовательно, стоимость 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходящихся на ответчика ТВН В.И. составляет 14816 руб. 00 коп. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 520664 руб. 10 коп., следовательно, стоимость 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящихся на ответчика ТВН В.И., составит 15620 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В данной ситуации судом также учитывается, что ответчик по сведениям ОВМ ОМВД России по Вельскому району в настоящее время в спорном жилом помещении не зарегистрирован, с 27 января 2016 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Кроме того, спорным земельным участком ТВН В.И. никогда не пользовался и не использует в настоящее время. Данные о возможности выдела долей ответчика в материалах дела отсутствуют, достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия у ответчика иного жилого помещения, не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время истец НТВ осуществляет единоличное пользование жилым домом и земельным участком под ним, несет расходы по сохранению и содержанию спорного имущества в полном объеме. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает.

После направления истцом в адрес ответчика предложения о выкупе его долей, ответа от него не последовало, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

При этом судом учитывается, что у истца имеется возможность произвести выплату ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В рамках заявленных НТВ требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорных объектах недвижимости.

Такие доказательства истцом НТВ представлены в материалы дела, соответствующая денежная сумма внесена ею на депозит, платежеспособность истца подтверждена, о чем свидетельствует чек по операции от 13 декабря 2024 года о внесении на банковский счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежной компенсации за долю ответчика в праве на спорное недвижимое имущество в размере 30740 руб. 36 коп.

Таким образом, исковые требования о признании долей в праве на объекты недвижимости ответчика незначительными, заявлены истцом с целью реализации ее прав на использование спорных объектов недвижимости по назначению, направлены на реализацию права единоличного собственника на распоряжение данным имуществом.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил, стоимость компенсации за доли, которую ему предлагает истец, не оспорил, существенного интереса в спорных объектах недвижимого имущества не имеет.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчика в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании жилого дома и земельного участка не заинтересован, выдел доли невозможен, в дом в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживал по другому адресу, расходов по содержанию не нес.

При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика с утратой им права на долю в указанном имуществе, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования в данной части, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ защиты права в форме прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 235 и 252 ГК РФ, данная форма защиты права соответствует положениям абз. 12 ст. 12 ГК РФ (прекращение правоотношения).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о прекращении у ответчика права собственности, суд полагает необходимым указать, что прекращение права собственности у ТВН В.И. подлежит прекращению только в случае предварительного и равноценного возмещения НТВ указанному лицу компенсации за его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в размере 14816 руб. 00 коп. и 15620 руб. 00 коп. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов НТВ обратилась за юридической помощью к адвокату Вельской коллегии адвокатов НОВ, заключив соглашение об оказании юридической помощи № 192 от 10 декабря 2024 года, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления в Вельский районный суд о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат изучает документы, непосредственно касающиеся указанного поручения; консультирует доверителя; готовит исковое заявление.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи определено в размере 6000 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи оказанной юридической помощи следует, что адвокат НОВ изучила документы, непосредственно касающиеся поручения; проконсультировала доверителя; подготовила исковое заявление.

Оплата услуг по соглашению подтверждена квитанцией Вельской коллегии адвокатов № от 10 декабря 2024 года на сумму 6000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что во исполнение соглашения адвокатом НОВ были изучены документы, непосредственно касающиеся поручения; доверителя проконсультирован; подготовлено исковое заявление.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая категорию спора и его сложность, объем и характер выполненных работ, время, необходимое на подготовку документов, их качество и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу НОВ с ТВН В.И. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТВН В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею за подачу искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление НТВ к НВИ о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, принадлежащие НВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> паспорт серии 11 01 №, незначительными.

Признать за НТВ, паспорт серии 11 15 №, право на принудительную выплату НВИ компенсации стоимости 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 14816 руб. 00 коп., а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, в размере 15620 руб. 00 коп.

Взыскать с НТВ, паспорт серии 11 15 №, в пользу НВИ, паспорт серии 11 01 №, денежную компенсацию за 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 14816 руб. 00 коп., а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, в размере 15620 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности НВИ на 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, и признать право собственности НТВ на 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, с момента выплаты НТВ ТВН НВИ денежной компенсации в общем размере 30436 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по вступлению в законную силу решения суда перечислить в пользу НВИ, по представленным им реквизитам, денежные средства в общей сумме 30436 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, назначение платежа – компенсация ТВН В.И. за незначительную долю, на основании чека по операции от 13 декабря 2024 года в размере 30436 руб. 00 коп.

Взыскать с НВИ в пользу НТВ расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Дело №5-540/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Деева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Неустроева Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., русским языком владеющего, инвалидности не имеющего, со слов не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Неустроева В.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Неустроев В.И., находясь в Центральном районе Волгограда по ..., в гостинице ..., выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировала.

В судебном заседании Неустроев В.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложен...

...ие административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Неустроева В.И. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Неустроева В.И., объяснения Литвинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Проверив все представленные суду доказательства, а также учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Неустроев В.И. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения Неустроев В.И. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Неустроева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Неустроеву В.И. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Неустроева В.И. судья признает совершение административного правонарушения впервые признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Неустроева В.И. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Неустроеву В.И. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Неустроева Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Деева

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неустроевой * к Неустроеву *, Нелюбовой * о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств и убытков,

установил:

Неустроева Р.А. обратилась в суд с иском к Неустроеву В.И., Нелюбовой А.Т. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме * рублей, расходов по уплате за юридические услуги в сумме *рублей и государственной пошлины.

Обосновала свои требования тем, что с * года по * года она находилась в зарегистрированном браке с Неустроевым В.И., в этот период совместно была приобретена квартира № * в д. * в гор. Вельске, то данный объект является совместно нажитым имуществом. * года Неустроев В.И. на основании договора купли-продажи продал квартиру без ее согласия, передав ей сертификат Сбербанка на сумму * рублей в счет денежной компенсации стоимости ее доли квартиры, где разница по договору купли-продажи и ее недостающей частью составила * рублей. Согласие на продажу квартиры, заверенное нотариально, дала нынешняя супруга Нелюбова А.Т., которая квартиру не покупала и не является ее собственником. Передать ей денежные средства в указанной сумме Неустроев В.И. в добровольном порядке отказался. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России «Вельский» в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст.144-145,148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Неустроева В.И. и Нелюбовой А.Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит взыскать...

... с ответчиков в солидарном порядке * рублей в счет денежной компенсации за продажу совместно нажитого имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и по оплате за оказанные юридические услуги в связи с обращением в суд.

Неустроева Р.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит признать квартиру совместно нажитым имуществом Неустроевой Р.А. и Неустроева В.И., иные требования остаются в той же редакции и по тем же основаниям. При этом пояснила, что Неустроев В.И ее обманул, не доплатив часть денежных средств после проданной квартиры, которая была приобретена в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.

Представитель истца Клец С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя по тем же основаниям.

Ответчик Неустроев В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что являлся собственником квартиры, от продажи которой с бывшей супругой Неустроевой Р.А. рассчитался полностью на сумму * рублей..

Представитель Неустроева В.И. Кирса О.В. с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что Неустроев В.И. полностью рассчитался со своей бывшей супругой, а также имеются основания для отступления равенства долей в сторону увеличения его доверителя.

Нелюбова А.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она к квартире по ул.Некрасова в гор.Вельске никакого отношения не имеет, не участвовала в ее покупке и продаже.

Выслушав Неустроеву Р.А., Клец С.А., Неустроева В.И., Кирсу, О.В., Нелюбову А.Т., допросив свидетелей, исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что Неустроева Р.А. с * года состояла в зарегистрированном браке с Неустроевым В.И. На основании заявления о взаимном согласии супругов, брак между Неустроевой Р.А. и Неустроевым В.И. прекращен * года (л.д.6,61-63).

* года Неустроев В.И зарегистрировал брак с Нелюбовой А.Т., что подтверждается актовой записью о заключении брака № *. (л.д.64).

* года супругами Неустроевыми была приобретена квартира № * в д. * по * в гор. *, Архангельской области право собственности, на которую зарегистрировано за Неустроевым В.И. (л.д. 39-41,67,73).

Поскольку квартира была приобретена в период брака Неустроевых, то данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. Соглашения о разделе совместного нажитого имущества и его стоимости заверенное нотариально между бывшими супругами не достигнуто.

По договору купли-продажи от * года Неустроев В.И. продал вышеназванную квартиру за * рублей, (л.д. 43,-50,66-67) после чего * года передал Неустроевой Р.А. сертификат на сумму *рублей в счет компенсации ее доли в совместной собственности на квартиру, о чем последняя написала расписку. (л.д.51 оборот)

Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

Согласие Неустроевой В.И. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора купли-продажи от * года получено не было.

В октябре 2013 года Неустроева Р.А. обратилась к Неустроеву В.И. с требованием о передаче ей *рублей, что составляет разницу от продажной стоимости квартиры по договору купли-продажи и суммы переданной ей по Сертификату. Данная претензия оставлена Неустроевым В.И. без удовлетворения (л.д.9).

Посчитав, что в действиях Неустроева В.И. имеются признаки преступления, истец * года обратился в ОМВД России «Вельский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

После проведения проверки, * года исполняющим обязанности дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Неустроева В.И. и Нелюбовой А.Т. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из отказного материала видно, что после продажи квартиры № * в д. *, по обоюдному согласию с покупателем квартиры Климовой И.В. продавец Неустроев передал ей в счет оплаты ремонта квартиры * рублей, о чем имеется расписка от * года. (л.д.51)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования истца к ответчику Неустроеву В.И. подлежат удовлетворению, как основанные на законе, а в удовлетворении иска к ответчику Нелюбовой А.Т. надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Неустроевы состояли в зарегистрированном браке с * года по * года, в период брака ими была приобретена квартира № *, которая зарегистрирована на имя супруга Неустроева В.И.

После расторжения брака ответчик Неустроев В.И. продал квартиру без согласия своей бывшей супруги Неустроевой Р.А. за сумму * рублей, передав последней в счет денежной компенсации ее доли в праве совместного имущества на данную квартиру * рублей. В доказательства передачи денежных средств истец написал расписку от * года.

Договор купли – продажи квартиры от * года не расторгнут, недействительным не признан, таких требований сторонами не заявлялось.

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что этот объект недвижимости является совместно нажитым имущество в силу закона. Более того, Неустроев В.И. подтвердил, что действительно, жилое помещение было приобретено в период брака.

Обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ответчиком не представлено, включая и то, что квартира на * была приобретена на личные средства Неустроева В.И.

Ссылка представителя Неустроева В.И. на то обстоятельство, что сделка по продаже квартиры не была оспорена истцом, не состоятельна, поскольку не оспорен факт продажи совместно нажитого имущества и истец не возражает относительно данной сделки. Кроме того, при оспаривании сделки могут быть нарушены права добросовестных приобретателей названной квартиры, среди которых имеются несовершеннолетний ребенок.

В данном гражданском деле отсутствует спор относительно признания имущества совместно нажитым, его раздела и определение долей супругов в этом имуществе.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Неустроевыми не заключались.

Таким образом, в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе необходимо исходить из того, что в данном случае доли супругов признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Неустроев В.И. продал совместно нажитое имущество, а Неустроева Р.А. сразу не знал об этом и полученные денежные суммы не были израсходованы на семью истца, то следует вывод о законности заявленных требований, поскольку доказательств тому, что денежные средства от этой сделки были переданы истцу в полном объеме исходя из стоимости его доли в этом имуществе и.т.д. в судебное заседание, не представлено.

При определении долей в праве собственности на совместное имущество суд исходит из их равенства, то доля в праве совместной собственности каждого из супругов является равной, то есть по 1/2 доли.

Соглашения по стоимости квартиры между бывшими супругами не заключалось.

Квартира по договору купли-продажи была продана за * рублей, с учетом суммы переданных истцу денежных средств, то суд приходит к выводу, что разница в стоимости доли квартиры составляет *рублей.

При этом доводы Неустроева В.И. и его представителя о том, что покупателю от суммы сделки Неустроевым В.И. на ремонт было передано * рублей и нужно исходить при определении компенсации из суммы *рублей, суд считает также не состоятельными.

Данный вывод основан на том, что сумма сделки в * рублей указана в договоре купли-продажи, который как указано выше, никем не оспорен, согласия на распоряжение суммой в * рублей Неустроева Р.А. не давала, Неустроев В.И. этой суммой распорядился по своему усмотрению, а поэтому на основании названных норм материального права не имеется оснований для снижения и установления суммы, которая указана в договоре.

Принимая во внимание, что указанное имущество является совместной собственностью бывших супругов, его возврата истец не требует, то суд в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика Неустроева В.И. в пользу Неустроевой Р.А. разницу в стоимости доли квартиры в размере * рублей.

В связи с изложенным суд не относит показания допрошенных свидетелей Климовой И.В. и Ивашовой Л.А. к допустимым по которым имелись бы законные основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные свидетели фактически подтвердили только намерение продавца на сделку с квартирой и обстоятельства с отчуждением этой квартиры.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, но в размере * рублей за оказанные юридические по подготовке документов для подачи в суд, что подтверждается квитанцией №* от * года Адвокатского кабинета Клец С.А. (л.д.8). Убытки на сумму * рублей за оказание юридических услуг также адвоката Клец С.А. не подлежат взысканию по рассматриваемому делу, поскольку не связаны с настоящим гражданским делом, что следует из текста квитанции №*от * года (л.д.8,12).

Исходя из удовлетворения иска, данное требование о взыскании суммы *рублей основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Неустроева Р.А. действительно понесла убытки в названной сумме для восстановления своего нарушенного права, следовательно, названная сумма подлежат взысканию с ответчика Неустроева В.И.

Между тем, доказательств того, что действиями ответчика Нелюбовой А.Т. нарушены права истца в судебное заседание не представлено, поскольку она не участвовала в сделках связанных с квартирой по ул.*и на неё по данному иску не распространяется режим имущества супругов в соответствии с семейным законодательством, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел данное гражданское дело по заявленным требованиям и основаниям, которые определил истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Неустроевой * к Неустроеву * -удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Неустроевой * и Неустроева * квартиру под номером * в доме №* по улице * Архангельской области.

Взыскать с Неустроева * в пользу Неустроевой * * рублей в счет денежной компенсации от суммы вырученной от продажи квартиры № * в доме № * по улице * Архангельской области, * рублей в счет убытков за оказание юридических услуг и * рублей в счёт возврата государственной пошлины, а всего *рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нелюбовой * - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев

Дело № 2А-4128/2017

Поступило в суд 19.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Ахметьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Неустроеву В. И. о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Неустроев В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ИП Неустроев В.И. состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в качестве плательщика страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Неустроев В.И. страховые взносы самостоятельно не оплачивал, в связи с чем начислялась пеня. Государственным органом в адрес Неустроева В.И. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по пени в сумме № руб., с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование Неустроевым В.И. не исполнено. На момент обращения в суд, задолженность по пене по страховым взносам в ПФ РФ (страховая пенсия в фиксированном размере) возникшая до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по пене по страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере возни...

...кшая до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. административным ответчиком не уплачена.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Неустроева В. И., задолженность по пене по страховым взносам в ПФ РФ (страховая пенсия в фиксированном размере) возникшая до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3109,79 руб., по пене по страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере возникшая до ДД.ММ.ГГГГ в размере 329,44 руб., а всего 3439,23 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно заявлению в настоящее время сумма задолженности не изменилась.

Административный ответчик Неустроев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 31 декабря текущего года за исключением случаев прекращения деятельности физического лица до конца календарного года (ст. 14, ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 25 вышеуказанного Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной своевременно при уплате их не позднее 31 декабря текущего календарного года, либо не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности индивидуального предпринимателя включительно, уплата страховых взносов по судебным актам не свидетельствует об уплате страховых взносов в установленный законом срок.

Статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 ФЗ N 212-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов, направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 22 ФЗ N 212-ФЗ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит Неустроев В.И. До ДД.ММ.ГГГГ Неустроев В.И. состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в качестве плательщика страховых взносов, являясь индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ Неустроев В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 8-10)

Из материалов дела следует, что ИФНС России по <адрес> в адрес Неустроева В.И. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по пене в сумме № руб. с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ИФНС России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Неустроеву В. И. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами 19.06.2019 заключен кредитный договор №178966, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 011 365 руб. под 12,75% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2021 составляет 782 203,96 руб., из них: просроченный основной долг – 723 061,19 руб., просроченные проценты – 51 071,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5654,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 417,21 руб. Просит расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с ФИО указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 022,04 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в поряд...

...ке заочного производства.

ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 1 011 365 руб. под 12,75% годовых на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Также между сторонами согласован график погашения задолженности.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (согласно п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО обязанности заемщика по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность его по состоянию на 20.10.2021 составляет 782 203,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 723 061,19 руб., просроченные проценты – 51 071,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 654,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 417,21 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО задолженности в размере 782 203,96 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 022,04 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.11.2021 <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.06.2019 <номер>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19.06.2019 <номер> в размере 782 203,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 022,04 руб., всего 793 226 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24.01.2022.

Судья О.В. Олесик