Неустроева Олег Алексеевич

Дело № 11-197/2019

УИД 54MS0081-01-2019-001217-45 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Матлаховой Е.И. от 07.06.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании Неустроева Олега Алексеевича задолженности по договору займа Номер от 16.06.2016 года, заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ»,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Матлаховой Е.И. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании Неустроева Олега Алексеевича задолженности по договору займа Номер от 16.06.2016 года, заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ».

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеев Я.В. по доверенности от 20.09.2018 года подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 07.06.2019 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неправомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих треб...

...ования, полагает, что мировой судья вышел за пределы доказывания, поставил под сомнение добросовестность действий сторон соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 07.06.2019 без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая определение от 07.06.2019 года мировой судья пришел к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако представленный вместе с заявлением договор займа Номер от 16.06.2016 года, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и Неустроевым О.А. в электронной форме, сведения, с достоверность свидетельствующие о том, что денежные средства по нему были перечислены на счет, принадлежащий Неустроеву О.А. не предоставлены.

31.03.2017 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права (требования) по договору займа Номер от 16.06.2016 года, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Неустроевым О.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований). В соответствии с п. 2.6 договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Неустроевым О.А. заключен договор займа Номер с использованием сайта кредитора (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.

При этом денежные средства перечислены на банковский счет безналичным переводом.

Из приложенных к заявлению взыскателя документов невозможно установить факты обмена между займодателем и должником электронными сообщениями, передачи денежных средств от кредитора должнику.

Вопреки доводам заявителя о нарушении пределов доказывания, взыскатель при обращении к мировому судье в силу ст. 124 ГПК РФ обязан представить документы, подтверждающие обоснованность требования, в том числе о заключении письменной сделки в установленной законом форме, передачи денежных средств должнику, возникновении денежного обязательства.

Таких документов к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель не приложил.

Поскольку взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования, из приложенных к заявлению документов следует спор о праве, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Матлаховой Е.И. от 07.06.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании Неустроева Олега Алексеевича задолженности по договору займа Номер от 16.06.2016 года, заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ», оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов