Неустроева Светлана Леонтьевна

Дело № 2-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 31 мая 2013 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Беляновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гога Ю.А. к Неустроевой С.Л. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд с исковым заявлением обратилась истица к ответчице.

В обоснование исковых требований истица указывает на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В период совместной жизни на совместные средства в ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль <данные изъяты>. По совместной договоренности данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 и эксплуатировался в интересах семьи.

Осенью состояние здоровья мужа резко ухудшилось и он выразил желание после выписки из больницы некоторое время пожить в доме своих родителей Гога Л.М. и Гога Л.А. в <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ включительно автомобилем пользовалась Гога Ю.А., возила супругу лекарства и другое. ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, автомобиль был оснащен летней резиной, гаража в <адрес> не было. Совместно с ФИО1 решили автомобиль оставить в гараже в <адрес>.

Во время бесед с мужем, наряду с другими вопросами, обсуждали вопрос в отношении автомобиля, поскольку заболевание супруга было несовместимо с жизнью. Истица была категорически против продажи автомобиля, о чем ФИО1 знал и говорил, что продавать его не будет. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор от имени супруга ФИО1с одной стороны и Неустроевой...

... С.Л. с другой стороны о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей, в то время, как Неустроева С.Л. является родной сестрой ФИО1

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Неустроевой С.Л. не направлено на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Целью заключения указанной сделки явилось сокрытие имущества от раздела в порядке наследования. Указанная сделка была заключена письменно, однако исполнение сделки не имело место. Передача транспортного средства от ФИО1 Неустроевой С.Л. не производилась. Автомобиль до момента подачи заявления в суд продолжает оставаться на территории домовладения в <адрес>. Установленная цена транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не выгодна для продавца.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал по назначению врача сильнодействующие лекарственные препараты, необходимые для лечения, и под их воздействием не был способен в полном объеме понимать значение своих действий.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный от имени супруга ФИО1. и Неустроевой С.Л.

В судебном заседании исковые требования были уточнены. Истица просит признать сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, так как совершенная сделка является мнимой и п. 1 ст. 168 ГК РФ в связи с ничтожностью заключенной сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля – двухстороннюю реституцию.

В судебном заседании истица Гога Ю.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ФИО1 совместно стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. Когда стали проживать совместно, у ФИО1 был свой автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль ФИО1 продал и взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей. За эту сумму он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства потратили на мебель и бытовую технику. Данный автомобиль ФИО1 разбил, отремонтировал и продал за <данные изъяты> рублей. Затем приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Этот автомобиль приобретали на совместные средства. Затем супруг узнал о своей болезни, продал автомобиль и купил спорный автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Этот автомобиль приобретен специально для истицы, чтобы ей было удобно пользоваться автомобилем.

Полагает, что сделка мнимая, так как при стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей ФИО1 продал его за <данные изъяты> рублей. Это не выгодно продавцу. Когда истица последнее время посещала супруга в доме родителей, то слышала, как отец супруга - Гога Л.М. высказывал мнение, чтобы ФИО1 оформил договор купли-продажи на сестру, а она оформит автомобиль на сына от первого брака - Гога В.С. Данная сделка была оформлена с целью укрыть автомобиль от раздела наследства.

После операции в ДД.ММ.ГГГГ супруг выразил желание пожить у родителей в <адрес>, так как истица работала и находиться постоянно с ним не могла. С работой было тяжело. Знала, что когда-то это случится и не на что будет жить с ребенком, а ФИО1 нужен был постоянный уход, он не ходил уже самостоятельно. Истица проживала в <адрес>, навещала супруга на спорном автомобиле, привозила лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ на три дня Гога Ю.А. приезжала <адрес> и обсуждала вопросы в отношении автомобиля. Супруг понимал, о каком автомобиле идет речь и знал, что не надо продавать его. После того как выпал снег, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле стояла летняя резина, супруг сказал, чтобы Гога Ю.А. оставила автомобиль в гараже у отца, позже заберет. У них в семье два комплекта ключей. Свой комплект ключей она передала мужу ДД.ММ.ГГГГ, когда оставляла автомобиль. Из автомобиля забрала резину, которую приезжала показывать супругу, и свои документы. ДД.ММ.ГГГГ истица последний раз навещала супруга, он знал свою судьбу и пояснил, ей, что когда он умрет, у него в сумочке лежат все документы, чтобы Гога Ю.А. приехала и забрала их. ДД.ММ.ГГГГ от подруги, которая работает в полиции, Гога Ю.А. стало известно, что автомобиль переоформлен на Неустроеву С.Л.. Стала звонить супругу, но он телефон не брал, сестра не давала ему телефон и Гога Ю.А. не смогла с ним поговорить. Приехать не могла, так как не было денежных средств. Она стала подозревать, что все было задумано, так как приехала сестра. Автомобиль остался в гараже. Родственники не давали ей общаться с супругом. С ДД.ММ.ГГГГ приехала сестра Неустроева С.Л. из <адрес> ухаживать за супругом. Истица не ухаживала за своим супругом, так как ей надо было работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истице стало известно, что ФИО1 вызывал в <адрес> сотрудников ГИБДД для переоформления автомобиля. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. О продаже автомобиля не знала. Категорически против продажи автомобиля, который является общей совместной собственностью, приобретенной в зарегистрированном браке.

Представитель истца Наумкин Н.В. в судебном заседании поддержал требования истицы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, так как она была оформлена с целью сокрыть имущество от раздела наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Данная сделка не соответствуют требованиям законно, а именно ст. 34, 35 СК РФ, так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Ответчик Неустроева С.Л. исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> из <адрес>, так как позвонили родители и сказали, что брат ФИО1 не стал ходить, состояние здоровье резко ухудшилось, чтобы она приехала и увидела его, пока он живой. ДД.ММ.ГГГГ позвонила истица и сообщила, что надо оформить инвалидность на ФИО1. Она поехала в <адрес> оформлять инвалидность, а ответчица с матерью Гога Л.А. находились в <адрес> по месту жительства истицы, ухаживали за братом. ДД.ММ.ГГГГ истца позвонил и сообщила, что брата увезли в больницу на стационарное лечение, и кому-то надо с ним сидеть, так как она одна не справится с ним. Ответчица приехала с ребенком, который является инвалидом, оставить его с отцом не могла, так как он болен сахарным диабетом, поэтому днями в больнице с братом сидела мать, ночами - Гога Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Гога Л.А. – мать и сообщила, что истица отказалась с ним находиться, так как днем ей надо работать, ночью спать. Ответчица приехала в больницу, день она провела с братом. Вечером врачи сообщили, чтобы забирали его домой, так как нет смысла держать его в больнице. Ему ставили морфин, другие лекарства не помогали. ДД.ММ.ГГГГ ответчица с матерью забрали брата в <адрес> к родителям, так как в <адрес> его не с кем было оставлять. Брат плакал, говорил, что он не нужен молодой жене, но ответчица сказала, что они с мамой его не бросят и он решил ехать к родителям. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как истица отказалась находиться с братом, в больнице он сказал ответчице, что машину ей оставлять не будет. У брата от первого брака имеется сын - Гога В.С., который находился на службе в Вооруженных силах Росси. Его вызвали в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, он приехал. Брат с ним поговорил и сказал, что машину не будет ему оставлять. Сын молодой, сам заработает, еще разобьется на ней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица дни и ночи находилась возле брата. В праздники ДД.ММ.ГГГГ брат сказал, что машину продаст ответчице за символическую цену <данные изъяты> рублей, а остальное будет считаться как уход за ним, так как сын молод, дочь маленькая. Ответчица отказалась вначале, пояснила, что ей ничего не надо, но он настоял. Ответчице известно, что автомобиль приобретен был за <данные изъяты> рублей. Истица знала о том, что брат будет продавать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к брату приехала Гога Ю.А.. Ответчица их оставила в комнате и ушла на кухню. Из кухни был слышен разговор. Брат сказал, что будет продавать данный автомобиль ответчице. Истице это не понравилось, но она сказала брату: «Машина твоя, что хочешь, то и делай». Затем она из автомобиля взяла детское кресло, колесо, пылесос, диски, бумаги какие-то, принесла, показала брату и сказала: «Вот смотри, это мое. Ничего не забираю лишнего из машины». Передала ему ключи и документы и отец увез ее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером брат позвонил ФИО2 и попросил его приехать оформить договор купли-продажи на машину. На следующий день приехал ФИО2, составил договор купли-продажи. В договоре расписался брат и ответчица. Брат передал ответчице ключи от машины. Приехавший сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль и оформил данный автомобиль в собственность ответчицы. Брату передала <данные изъяты> рублей. Эту сумму он отдал матери.

В настоящее время автомобиль стоит на СТО в <адрес>, так как он поломан. Автомобиль забрала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не могла забрать, так как уехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Там были большие сугробы. Гараж был заметен и автомобиль невозможно было забрать. У ответчицы имеется водительское удостоверение. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис на ответчицу.

Представитель ответчицы Медведева Л.В. просит в иске отказать, поддержала позицию доверителя.

Третье лицо Гога Л.М. просит в иске отказать. Пояснил, что спорный автомобиль сын ФИО1 покупал на свои личные денежные средства от продажи предыдущих автомобилей, которые он приобрел в первом браке. Истица за сыном уход не осуществляла. Все время возле него находились сестра и мать. Он вызвал дочь Неустроеву С.Л. для того, чтобы она ухаживала за ФИО1, так как истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ сыну на телефон позвонила подруга истицы и пояснила, что Гога Ю.А. нужен автомобиль, а сам он ей не нужен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Гога Ю.А. приехала на спорном автомобиле. Сын потребовал у нее ключи и документы. Он сказал, что будет продавать машину сестре. Истица ответила: «Машина твоя, делай, что хочешь». Сын попросил Гога Л.М. увезти истицу в <адрес>. Он пошел с Гога Ю.А. на улицу. Она загнала машину в гараж, забрала из автомобиля колесо, пылесос, детское кресло. Гога Л.М. ей сказал, чтобы она не расстраивалась, может сын успокоится и все обойдется. Истица ответила: «Нет, машина его, что хочет, то путь и делает». Гога Л.М. увез истицу на своем автомобиле домой. Он слышал, что сын сказал ответчице о том, что машину продаст ей, так как она ходила за ним. Все расходы на похороны сына взяла на себя Неустроева С.Л.. Истица материально не помогала.

Третье лицо Гога Л.А. просит в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что автомобиль был приобретен в зарегистрированном браке с истицей, но денежные средства были его личные, вырученные от продажи и обмена различных автомобилей. Сын ФИО1 попросил истицу Гога Ю.А., чтобы она поездила к нему. Он уже чувствовал, что скоро умрет. Попросил, чтобы она днем была на работе, а ночью к нему приезжала, но истица ответила отказом. Тогда сын сказал, чтобы она принесла ключи и документы от машины. Пояснил, что продаст автомобиль сестре. Истица принесла все и сказала: «Твоя машина, что хочешь, то и делай». Сын вызвал ФИО2. Он составил документы. Дочь Неустроева С.Л. передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сын отдал их Гога Л.А.. Затем данные денежные средства были истрачены на похороны. Гога Л.А. понимает, что машина не стоит столько, но остальная сумма за то, что ответчица ухаживала за сыном. Он боялся, что сестра его бросит. Гога Л.А. и Гога Л.М. не могли ухаживать за ним. Супруг болеет, у нее инвалидность <данные изъяты> группы.

Третьи лица - Гога В.С. и отдел опеки и попечительства комитета по образованию Троицкого района Алтайского края в судебное заседание не прибыли, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просят рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся третьих лиц.

Свидетель ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ФИО1 пригонял из <адрес>. Затем он поменял его на автомобиль <данные изъяты>, затем поменял на автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что купил автомобиль для Гога Ю.А., так как болеет. Во время похорон ФИО1 свидетель сидел в комнате с Гога Л.М. и он пояснял, что автомобиль будут переписывать на сестру, в дальнейшем на сына ФИО1. Во время похорон свидетелю было известно, что спор по поводу машины был.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истица является его сестрой. Автомобиль <данные изъяты> приобретена была ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ. Родители брали кредит <данные изъяты> рублей и добавляли на покупку машины. Примерно за две недели до смерти ФИО1 свидетель привозил истицу к нему и он пояснил, что если умрет, то ключи и документы будут в сумочке. Разговора о продаже автомобиля не было. Пробыли около часа и уехали домой. Сестра не ухаживала постоянно за своим мужем, так как у нее маленькая дочка, за ней тоже надо ухаживать, в доме надо топить печь. По мере возможности приезжала к ФИО1, каждый четверг или каждую пятницу, точно не может сказать.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что собирается продать автомобиль. Попросил помочь оформить документы, так как свидетель занимается этой деятельностью. Свидетелю привезли документы. Был оформлен договор купли-продажи,. документы о постановке на учет, страховой полис и свидетель с инспектором РЭП поехали, так как автомобиль находился в <адрес>. В присутствии свидетеля стороны расписались в договоре, в ПТС и с этими документами покупатель отправился на осмотр автомобиля с инспектором. Оформили сделку, поехали в <адрес>. Инспектора РЭП с новой владелицей автомобиля завез в ОГИБДД оформлять автомобиль, сам уехал. Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. В процессе оформления документов ФИО1 сказал, что продает машину сестре, сын с армии придет, тоже ездить будет, так свидетель понял.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес> по соседству с Гога Л.М. и Гога Л.А, часто к ним заходит. Ей известно, что их сын ФИО1 ранее проживал в <адрес> с супругой. Последнее время находился в больнице и перед смертью два месяца проживал у родителей. У родителей проживал так как ему нужен был уход. За ним ухаживала Неустроева С.Л.. Дома за ним никто не ухаживал. Ранее истица приезжала, затем стала приезжать на 10 минут. Родители и сестра поясняли, что она требует от ФИО1 деньги. Последнее время он не давал ей денег. Со слов Гога Л.М. и Гога Л.А. известно, что ФИО1 продал Неустроевой С.Л. автомобиль. Об этом стало известно после ноябрьских праздников.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО1 Он перевелся работать в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к свидетелю с просьбой помочь снять квартиру, так как он желает создать семью с истицей. Затем у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель ездил во <адрес> за автомобилем и ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь купить автомобиль. Свидетелю известно, что он брал кредит в банке около <данные изъяты> рублей, покупал автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истица его дочь. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ФИО1. Брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 был автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он его продал, оформил кредит и купил другой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию, восстановил автомобиль и продал его. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель оформлял кредит на ремонт дома и <данные изъяты> рублей передал ФИО1 на покупку другой машины. Затем ФИО1 заболел, находился у родителей в <адрес>. Дочь не обращалась к свидетелю с просьбой увести ее к супругу. ФИО1 не проживал с дочерью, так как ему нужен был уход. Она не могла полностью осуществлять за ним уход, так как она сама работала и у нее ФИО1 забрал ключи и документы от машины. В ДД.ММ.ГГГГ машина не стояла в гараже свидетеля. Автомобиль забрал ФИО1 и его отец привез дочь домой без автомобиля. Где в настоящее время находится автомобиль, свидетелю не известно. Со слов дочери известно, что ФИО1 продал автомобиль своей сестре. Свидетелю не известно, что сестра ФИО1 ухаживала за ним. Детское кресло и пылесос находятся у свидетеля в гараже.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и Гога Ю.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что супруги совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 выписали из больницы, его повезли к родителям в <адрес>. Истица приезжала периодически на спорном автомобиле, привозила лекарства, проведать его.

Истица и представитель истицы настаивают на том, что договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимым, так как он была оформлен с целью сокрыть имущество от раздела наследства.

Данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик Неустроева С.Л. имеет водительское удостоверение (л. д. 29). В паспорте транспортного средства указано, что Неустроева С.Л. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65). Ответчица пояснила, что автомобиль перегнала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как с гаража не было возможности выехать в связи с большим количеством снега. Ответчицей предоставлены фотографии на л. д. 66. Свидетель ФИО5, третьи лица Гога Л.М. и Гога Л.А. пояснили, что такие сугробы были наметены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчица передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО83, он передал их Гога Л.А., - матери. Затем денежные средства были истрачены на похороны. На автомобиле ответчица не доехала до <адрес>, автомобиль поломался. В настоящее время стоит на СТО – двигатель надо полностью менять. Планирует использовать данный автомобиль по назначению.

Таким образом, условия ст. 454, 456 ГК РФ сторонами выполнены. Одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Утверждения свидетеля ФИО3 о том, что во время похорон Гога Л.М. ему пояснял о том, что автомобиль будут оформлять на Неустроеву, а затем на сына Гога В.С. не нашло своего подтверждения, и суд оценивает показания свидетеля, как желание помочь Гога Ю.А.. Сам Гога Л.М. отрицает то, что такой разговор состоялся и материалами дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8). Договор купли-продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31). Таким образом, договор уже был оформлен на Неустроеву С.Л. Действительность договора купли-продажи автомобиля подтверждает свидетель ФИО2, который пояснил, что ФИО1 пригласил его составить документы на продажу автомобиля. При оформлении документов он пояснил, что решил продать автомобиль сестре.

Представитель истицы и истица настаивают на том, что сделка ничтожна, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 34, 35 СК РФ, так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Без ведома истицы ФИО84 продал автомобиль.

По пояснениям ответчицы, третьих лиц Гога Л.М. и Гога Л.М. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от истицы, чтобы она вернула ключи и документы от автомобиля. При этом пояснил, что будет продавать автомобиль сестре. Истица Гога Ю.А. отдала ключи и документы и сказала: «Твоя машина, что хочешь, то и делай». Таким образом, истице было доподлинно известно, что ФИО1 желает продать автомобиль. При этом с автомобиля истица забрала все принадлежащие ей вещи: детское кресло, пылесос, документы, шину. Данный разговор слышала ответчица, так как находилась в кухне, и третьи лица. Третье лицо Гога Л.М. пытался ее успокоить, но истица ответила: «Его машина, что хочет, то пусть с ней и делает». Свидетель ФИО7 пояснил, что в один из дней дочь домой привез отец ФИО1 - Гога Л.М.. Со слов дочери ему известно, что ключи и документы забрал ФИО1, по какой причине, ему не известно. Детское кресло и пылесос находится у него в гараже. Со слов дочери ему известно, что ФИО1 продал автомобиль своей сестре.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчица знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки. В ее присутствии ФИО1 сообщил истице о продаже автомобиля ей. Истица пояснила: «Твоя машина, что хочешь, то и делай», отдала второй комплект ключей и документы, загнала машину в гараж, забрала из автомобиля вещи и отец ее увез домой. Описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил оформить договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась. Об этих же обстоятельствах поясняют третьи лица.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что он за две недели до смерти привозил сестру к супругу и слышал, как ФИО1 пояснял, если он умрет, ключи и документы на автомобиль лежат в сумочке, не опровергают показания ответчицы и третьих лиц, так как свидетель не может назвать точную дату, когда он привозил сестру к супругу. Кроме того до начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., по пояснениям ответчицы и третьих лиц, не говорил о продаже автомобиля именно ответчице. В больнице, в ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям ответчицы, когда супруга отказалась ухаживать за ФИО1, он сказал, что машину ей не оставит. О том, что истица постоянно не могла находиться и ухаживать за ФИО1 поясняет и сама истица. Ей необходимо было работать, чтобы содержать дочь.

По пояснениям третьего лица Гога Л.М., после поступившего звонка в начале ДД.ММ.ГГГГ от подруги истицы сын потребовал у Гога Ю.А. ключи от автомобиля и сообщил, что продаст автомобиль сестре.

Гога Ю.А. пояснила, что разговор о передаче ей автомобиля после смерти состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ узнала о продаже автомобиля от подруги. Она пыталась дозвониться до супруга, но ответчица не давала телефон супругу. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истице Гога Ю.А. приехать к супругу для выяснения подробности продажи автомобиля. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что у нее были подозрения о том, что состоялась продажа автомобиля, так как приехала сестра ухаживать за ее супругом, не дают общаться родственники, автомобиль оставили в гараже.

Суд приходит к выводу, что утверждение истицы о том, что она не знала о продаже автомобиля, является методом защиты своей позиции, так как опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и сторонами по делу, которые являются последовательными и согласованными.

Показания свидетеля ФИО4 и истицы в части, в какой период времени он привозил сестру к супругу и когда слышал разговор о передаче ключей и документов от автомобиля после смерти ФИО1, показания свидетелей ФИО7 о том, что он брал кредит на ремонт дома в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 для покупки автомобиля, ФИО4 в части, о том, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей отец брал кредит для того, чтобы передать ФИО1 для покупки автомобиля, показания истицы о том, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей отец передавал ФИО1 для покупки автомобиля – противоречивы между собой и не согласуются. О продаже автомобиля ответчице свидетелям известно со слов истицы. На основании чего ФИО1 забрал ключи и документы от автомобиля, данным свидетелям не известно. На основании чего детское кресло и пылесос находятся в гараже у свидетеля ФИО7, он в судебном заседании не смог пояснить. Показания данных свидетелей суд оценивает, как желание поддержать и помочь позиции Гога Ю.А.

По пояснениям свидетеля ФИО5 истица приезжала ненадолго. Со слов супругов Гога Л.М. и Гога Л.А. ей известно, что она требовала денежные средства, затем уезжала. После ноябрьских праздников свидетелю стало известно, что ФИО85 продал автомобиль сестре Неустроевой С.Л.

Исходя из представленных материалов дела и пояснений истицы, сторон, ФИО1 совместно начал проживать с Гога Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у него был автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он продал в ДД.ММ.ГГГГ. Оформил на себя кредит в сумме <данные изъяты> рублей и приобрел другой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль ФИО86 разбил и продал его за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Практически сразу после продажи указанного автомобиля приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль приобрели на совместные средства. Истица получала пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о своей болезни, продал данный автомобиль за <данные изъяты> рублей и в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей добавляли родители истицы. Свидетель ФИО7 пояснил, что он оформил кредит на ремонт дома в ДД.ММ.ГГГГ. Часть денег передал ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. Письменного документа о передаче денежных средств нет. В материалах дела имеется выборка по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, какие транспортные средства имел ФИО1

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО1 брал кредит на покупку автомобиля. Находился ли он в зарегистрированном браке, ему не известно.

При указанных пояснениях истицы, судом установлено, что на момент регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен на средства, которые имелись у ФИО1 до регистрации брака с Гога Ю.А.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ему известно о том, что спорный автомобиль был куплен для истицы, но в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, в котором указано, что покупателем является ФИО1 и зарегистрирован автомобиль на ФИО1 (л. д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка не является ничтожной, поэтому положения ст. 167 ГК РФ суд не применяет.

Утверждение истицы о том, что после оформления автомобиля на ответчика, данным автомобилем будет пользоваться сын от первого брака, не нашло своего подтверждения. По пояснениям сторон Гога В.С. приезжал ДД.ММ.ГГГГ к отцу, затем уехал. По сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Гога Л.М. и Гога Л.А.. Привлеченный в качестве третьего лица Гога В.С. требований не заявил. Просит рассмотреть дело без его участия.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в требованиях необходимо отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Гога Ю.А. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД МЭО МВД РФ «<данные изъяты>» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, вынесенные определением <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Солонешенский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 года.

Судья Л.В. Стрельченя