Неужроков Мадин Алиевич

К делу №-/2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: ЕДИДЖИ С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

- представителя истца по доверенности Неужрокова М.А.

- представителя ответчика по доверенности Ляльковой А.А.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шеуджена А. С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шеуджен А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 11.10.2016г. около 23 часов 30 минут Панеш Ю.М. управляя автомобилем марки «Пежо-Боксер» г/н №, на трассе М-4 «ДОН» не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением Шеуджена А.С. и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Джетта» г/н № принадлежащему на праве собственности Шеуджену А.С. причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП от 11.10.2016г. с указанием повреждений автомобиля и 11.10.2016г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Панеша Ю.М.

Гражданская ответственность Панеша Ю.М. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ...

...«Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

12.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта» г/н №. Согласно заключению № от 16.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 756 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости составляет 33 375 рублей.

22.12.2017г. путем почтовой связи ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 261 756 рублей 22 копейки, утраты товарной стоимости в размере 33 375 рублей, штраф в размере 130 878 рублей 11 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Неужроков М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лялькова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страхования. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2016г. около 23 часов 30 минут Панеш Ю.М. управляя автомобилем марки «Пежо-Боксер» г/н №, на трассе М-4 «ДОН» не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением Шеуджена А.С. и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Джетта» г/н № принадлежащему на праве собственности Шеуджену А.С. причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП от 11.10.2016г. с указанием повреждений автомобиля и 11.10.2016г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Панеша Ю.М.

Гражданская ответственность Панеша Ю.М. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

12.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта» г/н №. Согласно заключению № от 16.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 756 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости составляет 33 375 рублей.

22.12.2017г. путем почтовой связи ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Суд считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, а также доводы ответчика, что отказ в выплате является обоснованным по тем основаниям, что не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страхования.

Как видно из материалов дела, 13.06.2016г. между Панешем Б.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности собственником транспортных средств ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес>.

Панешем Б.М. произведена оплата страховой премии в размере 10 853 рубля, что подтверждается квитанцией серии 542 №.

Таким образом, Панешем Б.М. выполнены все условия для заключения договора страхования в соответствии с Законом и Правилами страхования, что подтверждается представленными доказательствами, заверенными печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказав истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор страхования не заключен, в правоохранительные органы не обращался, проверка по данному факту не проводилась, то есть более 6 месяцев страховая компания не предпринимала мер по установлению недействительности страхового полиса.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований считать страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия Панеша Б.М. недействительным, не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 24.04.2017г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта» г/н № составляет 160 291 рубль 02 копейки, утрата товарной стоимости составляет 19 016 рублей 25 копеек.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 307 рублей 27 копеек /160 291,02+19 016,25/.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 10.01.2017г. по 11.05.2017г. составил 127 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 179 307 рублей 27 копеек.

Размер неустойки составил 227 721 рубль 16 копеек (179 307 рублей 27 копеек х1%х158).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 89 653 рубля 64 копейки (179 307 рублей 27 копеек:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в октябре 2016 года, на протяжении 7 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в страховой компании, а впоследствии и в суде, вынужден был отстаивать свои права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 227 721 рубля 16 копеек до 10 000 рублей, а размер штрафа со 89 653 рублей 64 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» проводившего экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы, по оплате стоимости проведенного по определению суда судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от 12.04.2017г., в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 4786 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеуджена А. С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шеуджена А. С.:

-179 307 /сто семьдесят девять тысяч триста семь/ рублей 27 копеек - страховое возмещение;

-10 000 /десять тысяч/ рублей– неустойка;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсация морального вреда;

-5000 /пять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 4786 /четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть/ рублей 15 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермит Л. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чермит Л.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нагой Р.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Шеврале Круз» госномер № принадлежащий истице, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в предусмотренный законом срок не принял решение по заявлению, в связи, с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шеврале Круз» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная по день вынесения решения суда, расходы на оплату независ...

...имой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истицы Неужроков М.А. уточнил требования своего доверителя и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Чермит Л.А. в судебное заседание, не явилась.

Представитель истицы Неужроков М.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, представитель страховой компании в судебное заседание, по результатам которого было принято решение суда, не явился, дополнительных возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие АО «АльфаСтрахование» на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нагой Р.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Шеврале Круз» госномер Х593ХЕ01 принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в предусмотренный законом срок не принял решение по заявлению, в связи, с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шеврале Круз» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля ««Шеврале Круз» госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшает его до суммы <данные изъяты> рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чермит Л. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чермит Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель

Дело №

УИД 01RS0№-95

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак А610РН 123, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В863ОМ 123, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак А610РН 123, застрахован АО «НАСКО» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК «ВСК» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил автомобиль в указанные сроки для установления размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 642,59 рублей, но указанная сумму не покрыла ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО ПЦО «Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак А610РН 123 составляет 405 615,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 310 3...

...57,41 рублей, однако ответа на претензию не поступило. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 357,41 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, наряду с другими требованиями просил взыскать с АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак А610РН 123, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В863ОМ 123, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СК «ВСК» по полису МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 642,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО ПЦО «Эксперт», согласно заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак А610РН 123, составляет 405 615,50 рублей.

Истцом ФИО5 была направлена ответчику АО «НАСКО» досудебная претензия об урегулировании спора, однако по результатам рассмотрения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не представляется возможным произвести исследования по материалам дела, в связи с чем ответов на поставленные перед экспертом вопросы № и № относительно соответствия повреждений автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак А610РН 123, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не содержит. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 036,15 рублей.

В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак А610РН 123, полученные одномоментно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В863ОМ 123, указаны в акте осмотра №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», за исключением декоративных накладок правых дверей и накладки порога правого. Повреждения ходовой и рулевой части, перечисленные в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно калькуляции экспертом были исключены работы по замене декоративных накладок правых дверей и накладки правого порога, стоимость которых с учетом износа составляет 19220,31 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «НАСКО» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 280 173,25 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО5 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 1% за каждый просроченный день с момента истечения 20-дневного срока со дня подачи заявления потерпевшим для выплаты страхового возмещения до даты вынесения судом решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которая не может превышать 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 280 173,25 рублей Х50%= 140 086,62 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, и штрафа до 50 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО5 по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 6001,73 рублей.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в экспертное учреждение ООО «Оценка и право» сумму в размере 35 000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика АО «НАСКО».

Директор экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» подал ходатайство о взыскании оплаты за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, расходы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка и Право».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 173,25 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6001,73 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова