Неведрова Любовь Ивановна

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-4410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.,

судей Смышляевой О.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Н.Л.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Н.Л.И. к П.А.А. о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.И. обратилась в суд с иском к П.А.А., А.П.М. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что приговором Пушкинского городского суда от 11.04.2013г. А.П.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повлекшего смерть двух лиц: Н.С.Н., ее супруга, и Ф.В.В. Кроме того, в результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является истец на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Н.С.Н.

В ходе судебного разбирательства Н.Л.И. просила суд исключить из числа ответчиков А.П.М. и, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с П.А.А. - собственника автомобиля, которым управлял А.П.М. при совершении ДТП, сумму ущерба 99 800 руб., расходы по составлению заключений об оценке 1 545 руб. и 2 600 руб. а также судебные расходы.

А.П.М. по ходатайству истца исключен из числа ответчиков.

Н.Л.И. в судебном заседании уточненный иск тольк...

...о к П.А.А. поддержала.

П.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Решением суда от 19.12.2013г. исковые требования Н.Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Л.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба с П.А.А. В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. В данном случае собственником автомобиля, которым управлял А.П.М. на момент ДТП, является П.А.А., следовательно, именно с него должен быть взыскан причиненный ущерб.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что приговором Пушкинского городского суда от 11.04.2013 А.П.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.Вышеуказанным приговором также установлено, что 06.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности П.А.А., но управляемого А.П.М. на основании простой письменной доверенности, и автомобилем ВАЗ 21041, под управлением Н.С.Н. (л.д. л.д.14, 18). В результате произошедшего ДТП Н.С.Н. погиб.

После смерти Н.С.Н. собственником автомобиля <данные изъяты> является Н.Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.5).

На момент смерти наследодателя стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., составила 100 800 рублей, годные остатки данного автомобиля после ДТП оценены в 1 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

В ходе судебного разбирательства Н.Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований именно к П.А.А.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л.И. к П.А.А., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ст. 38, 41 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине А.П.М., управлявшего транспортным средством на момент ДТП на законном основании – на основании письменной доверенности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что П.А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем к нему в иске необходимо отказать, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1079 ГК РФ может являться П.А.А., как собственник источника повышенной опасности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Н.Л.И. на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой А.П.М. управлял автомобилем, не состоятельны, поскольку в деле имеются письменные доказательства указанного обстоятельства - приговор суда от 11.04.2013 г. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие заявителя с решением суда, правовых оснований, влекущих его отмену, не содержат.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи