Неведрова Зинаида Темурдановна

Дело № 2-405

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дедечко Е.В., Дедечко Т.В., Неведровой З.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата)., согласно которому ФИО1 были предоставлены кредитные средства на сумму 300 000 рублей под 17% годовых с окончательным сроком возврата кредита - (дата). (дата) ФИО1 умер. Наследниками умершего являются его дочери Дедечко Е.В. и Дедечко Т.В.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством, в связи с чем, с Неведровой З.Т. был заключен договор поручительства № от (дата)., согласно которому Неведрова З.Т. отвечает в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

За период с (дата) по (дата) образовалась кредитная задолженность в размере 329438,83 руб., из которой: основной долг по кредиту - 140000 руб.; просроченная задолженность по процентам - 90961,87 руб.; пеня по просроченной задолженности по основному долгу - 72036,84 руб.; пеня по просроченной задолженности по процентам - 26440,12 руб, которые истец просит взыскать с о...

...тветчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 6494,38 руб.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянского регионального филиала по доверенности № Чиннова С.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело без их участия, поддерживая иск в полном объеме.

Ответчики Дедечко Е.В. и Дедечко Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили отказать Банку в иске, поскольку не имеют обязательств перед кредитором, не пользовались кредитом и не извлекли из него никакой выгоды для себя. После смерти их отца мать- Неведрова З.Т. оплачивает кредитную задолженность.

Ответчик Неведрова З.Т. просила иск Банка оставить без удовлетворения, пояснив, что действительно проживала совместно с ФИО1 без регистрации брака, от совместной жизни имеет двоих детей Дедечко Е.В. и Дедечко Т.В.. Действительно покойный в 2011 году получал кредит, при этом она выступала поручителем. После смерти ФИО1 в ноябре 2013 года передала Банку копию свидетельства о смерти, интересовалась вопросами погашения кредита. Однако Банк на протяжение двух лет не предъявлял к ней претензий и только в 2015 году обратился с иском о взыскании с неё задолженности по кредиту. В этой связи она по решению суда оплачивает задолженность из своей пенсии.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде ружья и денежных средств. Наследство перешло дочерям. Жилыми домами ФИО1 распорядился еще при жизни.

Поскольку Банк достоверно знал о смерти заемщика еще в 2013 году, считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, у неё отсутствуют денежные средства для погашения кредита, так как старшая дочь является инвалидом, а младшая обучается на очном отделении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Дедечко Т.В. и Дедечко Е.В..

Выслушав ответчика Неведрову З.Т., изучив материалы дела, и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, (дата) между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредитных средств в размере 300 000 рублей под 17% годовых с окончательным сроком возврата кредита (дата).

Согласно п.п.4.2.1. и 4.2.2. п.4.2 ст.4 договора о порядке начисления и уплаты процентов и комиссий, порядке возврата кредита, погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, где представлен график погашения кредита (основного долга), график уплаты процентов (л.д.9-16).

В обеспечение исполнения кредитного договора (дата) АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» был заключен договор поручительства физических лиц № № с Неведровой З.Т.

Согласно сведениям Банка, по кредитному договору образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) по оплате части основного долга и процентов, исчисленных за время фактического использования этой части кредита в указанный период, а также пеня за просроченную сумму кредита, всего в размере 329438,83 руб., из которых: основной долг по кредиту - 140000 руб.; просроченная задолженность по процентам - 90961,87 руб.; пеня по просроченной задолженности по основному долгу - 72036,84 руб.; пеня по просроченной задолженности по процентам - 26440,12 руб,.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п.2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 (дата) скончался ( л.д.71)

Пунктом 2.2 договора поручительства от (дата), заключенного с Неведровой З.Т., стороны установили, что поручитель принимает на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Должник. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в силу п.1.7 данного договора, Поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника.

Указанные положения договора поручительства устанавливают обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку предусматривают ответственность поручителя в случае смерти заемщика.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм Дедечко Е.В., Дедечко Т.В., Неведрова З.Т. несут солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, наследниками к имуществу ФИО1., являются его дочери Дедечко Е.В. и Дедечко Т.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> (л.д. 68-96).

Согласно сведениям ЕГРН, у ФИО1 находились в собственности объекты недвижимости: жилой дом №, жилой дом №, которыми он распорядился при жизни ( л.д. 66-67; 114-115; 120-121; 122-123).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № Брянским РФ АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6494,38 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований и в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дедечко Е.В., Дедечко Т.В., Неведровой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дедечко Е.В. и Неведровой З.Т. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», исходя из стоимости перешедшего к Дедечко Е.В. наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № - в размере 813 рублей 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Дедечко Т.В. и Неведровой З.Т. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», исходя из стоимости перешедшего к Дедечко Е.В. наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № - в размере 813 рублей 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Дедечко Е.В., Дедечко Т.В., Неведровой З.Т. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований- 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья И.В.Башлак