Булаш Алексей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя ответчика АО «ЖАСО» - Козляковой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булаш А.С. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2015г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-103075» гос.номер №, под управлением Нишанбаева З.Р., принадлежащего ООО «Магистраль» и автомобиля «Лексус» гос.номер № под управлением собственника Булаша А.С. Нарушение водителем Нишанбаевым З.Р., управлявшим «МАЗ-103075» гос.номер № пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП. Гражданско-правовая ответственность Нишанбаева З.Р. была застрахована в АО «ЖАСО». Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «Лексус» гос.номер № на момент ДТП застрахована не была. Истец самостоятельно обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лексус» гос.номер № составила 34 251 01 руб.

09 апреля 2015 года ответчику было вручено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 19 мая 2015 года ответчик получил претензию с требованием исполнить в 5-дневный срок обязательство по ОСАГО, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец просил взыскать в его пользу с АО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта в размере 34 251,...

... 01 руб., штраф в размере 20 625, 50 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 34 251, 01 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 980 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 500 руб.

Истец Булаш А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Казанин М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель АО «ЖАСО» - Козлякова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.112), не согласилась с исковыми требованиями, пояснив в судебном заседании, что 09 апреля 2015 года в АО «ЖАСО» поступило заявление №199 о страховой выплате и приложенные к нему документы от Булаш. Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» выполнено по среднерыночным ценам, что нарушает Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014г. размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, отчет ООО «ИнкомОценка» не был принят к выплатному производству. 30 марта 2015 года ООО «Сюрвей-сервис» составлена калькуляция на основании акта осмотра от 30 марта 2015 года, стоимость ущерба с учетом износа составила 21403 рубля. 05 мая 2015 года АО «Жасо» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 403 рубля, включая 21 403 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей расходы на экспертизу по оценке ущерба. Требование о взыскании страховой санкции не может быть удовлетворено, поскольку страховая компания не отказывала истцу и произвела выплату. Требование о взыскании и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении вопроса о страховой выплате ответчик не нарушал права истца и выплатил в неоспариваемой части. В случае присуждения неустойки, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Третьи лица Нишанбаев З.Р., ООО «Магистраль» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.5.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.п.2,3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-103075» гос.номер №, под управлением Нишанбаева З.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль» и автомобиля «Лексус» гос.номер №, под управлением собственника Булаша А.С.

Согласно справки ГИБДД от 17 февраля 2015 года, составленной по факту указанного ДТП, в действиях водителя Нишанбаева З.Р. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Булаша А.С. нарушений ПДД не установлено. Пункт п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Нишанбаев нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра не убедился в его безопасности, что послужило причиной ДТП ( л.д.10, 97-98).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015г., объяснениями Булаша А.С., Нишанбаева З.Р. от 17.02.2015г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств (л.д.97-105).

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «МАЗ-103075» гос.номер № ООО «Магистраль» (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», срок действия договора страхования с 24 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 года (л.д.122).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «Лексус» гос.номер № Булаша А.С. застрахована не была. Согласно договору купли-продажи от 12.02.2015г. Булаш А.С. приобрел данное транспортное средство у Богданова К.В.(л.д.15).

Как видно из материалов дела 09 апреля 2015 года Булаш А.С. в лице представителя Казанина обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, а также отчета ООО «ИнкомОценка» от 30 марта 2015 года и квитанции о стоимости оценки ущерба на сумму 7 000 рублей (л.д.26).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инкомоценка» от 30 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 251, 01 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Страховщик ОАО «Жасо» признало названное ДТП страховым случаем и определил размер страхового возмещения в сумме 28 403 руб. (из которых: 21 403 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – расходы по оценке ущерба), что подтверждается Актом о страховом событии №199 от 30.04.2015г.

На основании платежного поручения №1820 от 05.05.2015г. Красноярский филиал ОАО «ЖАСО» перечислило представителю истца Казанину М.С. страховое возмещение в размере 28 403 руб. по факту ДТП от 17 февраля 2015 года (л.д.73, 74).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимой оценки», проведенной по определению суда от 09 октября 2015 года стоимость материального ущерба автомобиля «Лексус» гос.номер ВТ965О/24 на дату ДТП 17.02.2015г. с учетом износа транспортного средства и положения справочников РСА на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П составляет 24 607 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта на сумму 24 607 рублей у суда не имеется, поскольку он выполнен экспертом Ковшик С.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», эксперт прошел обучение по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1996 года, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1084, о чем указано в заключении эксперта, экспертиза выполнена с учетом Единой методики определения размера восстановительного ремонта транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца восстановлен и экспертиза проведена по материалам дела, что подтверждается заявлением представителя истца. При определении стоимости материального ущерба, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено документальных данных о фактических понесенных расходах по восстановлению транспортного средства исходя из среднерыночных расценков.

В связи с чем, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым исходить из результатов судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании /положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и принять во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта в размере 24607 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения дела достоверно располагая сведениями о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.02.2015г. мер к выплате страхового возмещения в полном объеме не принял, следует признать неисполненным ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 607 рублей, поэтому страховое возмещение в оставшейся невыплаченной части в размере 3204 рубля (24607 – 21 403 = 3 204 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Требование истца о взыскании понесенных убытков по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., суд отказывает, поскольку страховой компанией АО «Жасо» 05.05.2015г была выплачена сумма страхового возмещения, которая включала в себя понесенные истцом убытки по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти работчих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 указанного Федерального закона.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим в установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и(или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в исковом заявлении указал, что заявление о страховой выплате вручено ответчику 09 апреля 2015 года, в установленный законом 40 дневный срок (продленный с учетом непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр) страховая выплата не была произведена, в связи с чем, имеются основания для присуждения неустойки на всю сумму материального ущерба.

Между тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 21 403 рубля по платежному поручению 05 мая 2015 года, размер неустойки подлежит исчислению за период с 25 мая 2015 года (как заявлено истцом) по 10 сентября 2015 года на сумму, подлежащую выплате потерпевшему, за вычетом уплаченной в добровольном порядке суммы, поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в актуальной редакции в размере 3204 х 1% х 100 дней = 3204 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 3 п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014г. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,5% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2015 года АО «ЖАСО» получили заявление на страховую выплату Булаша А.С.,30 апреля 2015 года АО «Жасо» направило письменный ответ представителю Казанину М.С. об удовлетворении заявления о страховой выплате в неоспариваемой части, (л.д.128) выплату в добровольном порядке в неоспариваемой части АО «Жасо» произвело 05 мая 2015 года. Претензию истца о выплате 41 000 рублей ответчик получил 19 мая 2015 года (л.д.19). 20 мая 2015 года ответчик предоставил мотивированный ответ на претензию с указанием размера перечисленной суммы и оснований для выплаты (л.д.130, 154-155).

При таких данных, оснований для взыскания финансовой санкции с АО «Жасо» не имеется, страховая компания в добровольном порядке выплатила часть ущерба в неоспариваемой части, предоставила представителю истца мотивированные ответы на заявление о страховой выплате и претензию, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 20000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Булаша А.С., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 1602 рубля (3204 рубля. Х 50% = 1602 рубля).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что представительские расходы с учетом требований разумности подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате за доверенность в размере 2 500 рублей, за копирование документов 980 рублей, по изготовлению дубликата оценки 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО «ЖАСО» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере 3204 рубля, неустойку 3 204 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб., штраф в размере 1602 рубля, всего 21 010 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу местного бюджета 700 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бойко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Булаша АС к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Булаша А.С., обратилась в суд с указанным уточненным в ходе судебного разбирательства иском, требуя взыскать с ответчика в пользу Булаша А.С. сумму необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 198 447 руб., неустойку в размере 198 447 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., судебные расходы, по оплате стоимости экспертизы - 25 000 руб. и штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированны тем, что между Булашом А.С. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Булашу А.С., по акту передачи жилого помещения. Квартира принадлежит Булашу А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества, в виду допущенных застройщиком нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, в отношении: полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению экспертов №, строительно-технической экспертизы квартиры, вып...

...олненному ООО «Горстрой-5», выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 189 470 руб. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков квартиры равна 198 447 руб.

Истец Булаш А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Трунов Л.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцом неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей процессуального истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Булашом А.С. и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 75,37 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,22 кв.м, общей площадью 76,59 кв.м, находящаяся в соответствии с проектной документацией на 3 этаже в 6 подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, VII микрорайон жилого микрорайона «Покровский» на земельном участке с кадастровым номером № На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 3 140 190 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и Булашом А.С. подписан акт передачи жилого помещения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «УСК «Сибиряк» передало в собственность Булаша А.С. трехкомнатную <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,3 кв.м. Сторонами определено, что расчеты за данную квартиру произведены полностью, обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 4.1 договора).

После передачи квартиры в собственность, в процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока, Булаш А.С. обнаружил строительные недостатки квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к застройщику, с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, размер которых подтверждал заключением экспертизы (л.д. 59), выполненной ООО «ГОРСТРОЙ-15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов указанной экспертизы, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов составляет 189 470 руб. (л.д. 15-58).

Представитель ООО «УСК «Сибиряк», не согласился с результатами представленной истцом экспертизы, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки отделочных работ потолков, стен, перегородок, установки входной двери, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, действующих норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Все выявленные недостатки, являются некачественно выполненными отделочными и монтажными работами. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, определена локально-сметным расчетом в сумме 148 660 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) в <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 001-01-08-АС-1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчёте и составляет 49 788 руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца дефектов, составляет 198 447 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно-техническое состояние, Булашу А.С. необходимо понести затраты в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 198 447 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части и отвергая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 469, 476, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 указанного Закона).

С учетом изложенного, суд исходит из пятилетнего гарантийного срока предъявления истцом к ответчику требований, связанных с выявленными недостатками в квартире, исчисляемого со дня передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что сроки обнаружения недостатков и предъявления претензии по качеству квартиры, в данном случае истцом соблюдены, так как он обратился к застройщику в течение гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, о применении которого заявлено ответчиком - не пропущен.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) из расчета: 1 958 668,60 (198 447,40 руб. * 3% *329 дней), которая самостоятельна снижена истцом до 198447 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб., из которого 50% - 25 000 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», оставшаяся часть - в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к ООО «ГОРСТРОЙ-15». Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» 25 000 руб. в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 984,47 руб. в доход местного бюджета (5 684,47 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаша АС к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Булаша АС стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 198 447 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., а всего 275 447 рублей 00 копеек.

В остальной части требований заявленных в интересах Булаша АС к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 984 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья: Копытова Л.В. Дело № 11-230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 декабря 2013г. по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей», в интересах Булаша А.С., к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Коток О.И.,

на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2017г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления КРОО «Защита потребителей» о взыскании индексации присужденных денежных средств заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 декабря 2013г. по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей», в интересах Булаша А.С., к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя»,

установил:

КРОО «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных средств заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 декабря 2013г. по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей», в интересах Булаша А.С., к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав ...

...потребителя».

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 декабря 2013г. удовлетворены исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Булаша А.С. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя. С ПАО «ВТБ 24» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 10 691 руб. 45 коп. Денежные средства по решению суда получены заявителем 11 июня 2014г. Просили взыскать с ПАО «ВТБ 24» индексацию присужденной судом денежной суммы с момента принятия указанного выше судебного решения и по день его фактического исполнения должником в сумме 397 руб. 02 коп.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Коток О.И. просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить требования.

Со ссылкой на нормы ГК РФ выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что нормативный акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги в регионе, отсутствует. Нормы права, регулирующие данный вопрос имеются и действуют в настоящее время.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, положение указанной нормы закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 декабря 2013г. в пользу КРОО «Защита потребителей» с ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) взыскан штраф в размере 10 691 руб. 45 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Фактически взысканная судом сумма выплачена должником и получена взыскателем КРОО «Защита потребителей» только 11 июня 2014г., что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением № 583 (л.д.46).

Обращаясь в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной по решению мирового судьи, КРОО «Защита потребителей» в обоснование требований представило расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ.

Между тем, как правильно указал мировой судья, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил силу с 1 января 2005 года, в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время на территории Красноярского края отсутствует норма закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных КРОО «Защита потребителей» требований.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы заявителя несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 мая 2017г., оставить без изменения, а частную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Коток О.И. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Снежинская