Хаикова Валентина Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мункуева Г.Ф.

Дело № 33-1395 поступило 15 марта 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Хаиковой В.Ю. на решение Заираевского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаиковой В.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Хаикову, а также представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия Борисенко Н.В., Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия Дамбиеву Е.Б., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаикова обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ, ГКОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» о признании наличия вины работников филиала ОПРФ по РБ в Заиграевском районе в допущенных нарушениях при ведении индивидуального лицевого счета (наблюдательного дела) истицы в 2003-2004 годах, о признании незаконным бездействия работников ОПФ РФ по РБ в Заиграевском районе допустивших нарушение сроков исправления ошибок сведений страхователя за указанные годы, восстановлении нарушенных прав, взыскании невыплаченной суммы пенсии, понуждении Центра ...

...по назначению и выплате пенсий произвести перерасчет пенсии с 23.11.2010г. по 27.06.2016г.

Иск мотивирован тем, что вине сотрудников ответчиков истице не была своевременно, с 23.11.2010г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, так как в период с 2003 г. по 2006 г. работниками ответчиков были допущены нарушения при ведении индивидуального лицевого счета (наблюдательного дела) Хаиковой, не была произведена сверка представленных страхователем Республиканской специальной общеобразовательной школой закрытого типа, в которой работала истица, сумм страховых взносов, не проверена правильность заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, представленные страхователем, фамилия истицы вычеркнута из списка работников школы, сотрудниками школы не были представлены в Пенсионный фонд сведения за период работы истицы в 2003 и 2004 годах, что повлекло уменьшение на два года специального педагогического трудового стажа Хаиковой.

В судебном заседании Хаикова иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия, Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ Борисенко Н.В. возражала против удовлетворения иска, просила суд применить срок исковой давности, пояснив о том, что до 27.06.2016г. Хаикова в установленном порядке за назначением пенсии не обращалась.

Представитель ответчика директор ГКОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» Жанаев Ж-Ж.Н. исковые требования также не признал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Хаикова просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции: на то, что право на назначение пенсии возникло у истицы в 2010 г. Также Хаикова полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы не согласна с доводом суда о непредставлении истицей доказательств ее обращения в 2010 году за назначением пенсии, при этом указывает, что в иске она ссылалась на то, что ее обращение за пенсией не было зафиксировано в журнале регистраций таких обращений.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом необоснованно применена исковая давность, не истребовались доказательства, объясняющие, в связи с чем были допущены нарушения инструкции о порядке ведения индивидуального персонифицированного учета, в связи с чем корректировка была проведена только 08.06.2016 г., не представлено пенсионное дело истицы, не принята во внимание представленная копия Индивидуальных Сведений, выданных ГКОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа». По мнению Хаиковой, в судебное заседание в качестве представителя ГКОУ РСОШ зт необходимо было вызвать секретаря Хантаеву Н.А., которая может дать пояснения по делу.

В заседании судебной коллегии Хаикова поддержала доводы жалобы.

Борисенко и Дамбиева с жалобой не согласились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица работала в ГКОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» в различных должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

28.06.2016г. истица в установленном порядке обратилась за назначением ей досрочной трудовой пенсии. Решением Центра по установлению и выплате пенсий от 1.07.2016г в назначении пенсии Хаиковой было отказано в связи с отсутствием педагогического стража необходимой продолжительности.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2016г. были удовлетворены исковые требования Хаиковой о включении в ее педагогический стаж периодов работы в <...> с 31.12.1993г. по 15.09.1995 г., <...> с 16.09.1995 г. по 31.08.1998 г., <...> с 1.09.1998 г. по 18.05.1999г., периоды работы в <...> (в настоящее время <...>) с 1.11.2000 г. по 9.06.2001г. в должности <...>, с 10.06.2001г. по 21.08.2002 г. в <...>. Также указанным решением в педагогический стаж истицы включен период обучения в вузе с 1.09.1988 г. по 3.07.1992 г. и на Центр по установлению и выплате пенсий возложена обязанность назначить Хаиковой пенсию с момента обращения с 28.06.2016.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 08.06.2016 года была произведена корректировка индивидуального лицевого счета, период с 2003 по 2004 г. был включен в специальный стаж истицы.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенной правовой нормы, а также ссылаясь на то, что доказательства обращения Хаиковой за назначением пенсии в установленном порядке до 28.06.2016 г. отсутствуют, суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

Неправильного установления обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае обстоятельствами, подлежащими установлению по делу и имеющими юридическое значение для его разрешения являются не только факт неправомерных действий ответчика и факт наступивших неблагоприятных для истца последствий и причинение убытков в связи с не назначением пенсии ранее 2016 г., но и наличие прямой причинной связи между действиями ответчики последствиями, наступившими для истицы.

При этом сам по себе факт неправомерных действий не имеет юридического значения и не устанавливается в отсутствие исковых требований о восстановлении нарушенного права или при отказе в удовлетворении этих требований.

Факт предоставления работодателем Хаиковой неполных сведений в пенсионный фонд в 2003-2004 г. суд признал установленным, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска о перерасчете пенсии с 2010г., поскольку ошибка, повлекшая не включение в специальный стаж истицы двух лет была устранена 8.06.2016 г., при этом доказательств того, что истице была бы назначена пенсия с 2010г., если бы указанная ошибка не была бы допущена или была бы исправлена ранее, суду не представлено.

Как уже указывалось выше, с заявлением о назначении пенсии истица обратилась только в 2016г. В тоже время несоблюдение гражданином заявительного порядка обращения за пенсией исключает ее назначение даже при наличии имеющегося права.

Ссылки апелляционной жалобы на довод искового заявления о том, что обращение Хаиковой в 2010г. не было зафиксировано, не опровергают вывода решения об отсутствии доказательств обращения за пенсией в 2010г.

Доводы истицы о том, что сотрудники ответчиков неправильно информировали ее об отсутствии необходимого стажа для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказывают того факта, что данное обстоятельство явилось единственной причиной не назначения истице пенсии в 2010г. Кроме того, какие-либо достоверные (письменные) доказательства неправильных консультаций, данных Хаиковой, суду также не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости установления причин проведения корректировки только в 08.06.2016 г., истребования доказательств, допроса свидетеля в подтверждение нарушения Инструкции о порядке ведения индивидуального персонифицированного учета, выяснения обстоятельств и причин допущенных нарушений, не свидетельствуют об ошибочности изложенных выше выводов суда и не имеют юридического значения при разрешении настоящего иска.

Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности также не доказывают незаконности обжалуемого решения, поскольку, как правильно указал в решении суд, истица не заявила к ответчику «Республиканской специальной общеобразовательной школе закрытого типа», представитель которой заявил данное ходатайство, никаких требований.

С учетом доводов, изложенных выше, если даже исходить из того, что срок исковой давности не мог быть применен к незаявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заираевского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017г. п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием истца Хаиковой В.Ю., представителя ответчиков Отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ, Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ по доверенности Борисенко Н.В., представителя ответчика ГКОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» Жанаева Ж-Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хаиковой В.Ю, к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ, Центру <данные изъяты> и выплате пенсий Пенсионного фонда <данные изъяты>, Р о признании вины работников филиала ОПРФ по РБ в Заиграевском районе в допущенных нарушениях при ведении индивидуального лицевого счета (наблюдательного дела) в 2003-2004 годах, признании бездействия работников УПФРФ по РБ в Заиграевском районе, допустивших нарушение сроков исправлений (корректировки) ошибок сведений страхователя РСОШ зт за 2003,2004 годы, восстановлении ее нарушенных прав при своевременном обращении за пенсией с момента наступления пенсии по вине ОПФР по РБ УПФР в Заиграевском районе в 2003-2004годы- взыскании невыплаченных сумм пенсий в связи с педагогической деятельностью с момента ее наступления с 23.11.2010г. по 27.06.2016г., обязании Центра по назначению и выплате пенсий произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаикова В.Ю. обратилась в суд с иском к О, Ц в РБ, Р о признании вины работников филиала ОПРФ по РБ в Заиграевском районе в допущенных нарушениях при ведении индивидуального лицевого счета (наблюдательного дела) в ДД.ММ.ГГГГ годах, признании бездействия работников У, допустивших нарушение сроков исправлений...

... (корректировки) ошибок сведений страхователя РСОШ зт ДД.ММ.ГГГГ годы, восстановлении ее нарушенных прав при своевременном обращении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ- взыскании невыплаченных сумм пенсий в связи с педагогической деятельностью с момента ее наступления ДД.ММ.ГГГГ., обязании Ц произвести перерасчет пенсии, мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. работниками филиала <данные изъяты> были допущены нарушения при ведении ее индивидуального лицевого счета (<данные изъяты>) а именно: <данные изъяты>

Страхователем <данные изъяты>) не были представлены в пенсионный фонд ее индивидуальные сведения за период работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как в первом варианте списка работников <данные изъяты> перечня, поданном в <данные изъяты> уполномоченным представителем <данные изъяты> -<данные изъяты>, ее фамилия была вычеркнута работником <данные изъяты>).

В итоге работниками пенсионного фонда были убраны <данные изъяты> ее специального стажа. ДД.ММ.ГГГГ. ее обращение за пенсией не было зафиксировано в письменном виде, работник <данные изъяты> не было принято письменное заявление.

В судебном заседании истец Х поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчиков Отделения <данные изъяты> Б исковые требования не признала по тем основаниям, что факт вины и бездействия работников <данные изъяты> не установлен, требования истца являются необоснованными. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика директор <данные изъяты>» Ж исковые требования не признал и пояснил, что не работал в то время.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ч.1 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что работодатель истца направил в пенсионных орган за период ДД.ММ.ГГГГ.г. неполные сведения о работниках Республиканской специальной общеобразовательной школы закрытого типа, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец в списке данных работников отсутствовала, что повлекло исключение из специального стажа ДД.ММ.ГГГГ годы.

После обращения истца в пенсионный орган по заблаговременной работе для назначения досрочной пенсии в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. страхователем была произведена корректировка индивидуального лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ годы включены в специальный стаж истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, решением от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> обязали включить в специальный стаж Х для назначения досрочной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, обязали <данные изъяты> назначить Х досрочную страховую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ

Всего в судебном порядке были подтверждены <данные изъяты> специального стажа истца.

Таким образом, после проведения корректировки индивидуального лицевого счета и включения в специальный стаж ДД.ММ.ГГГГ годы, право на назначение досрочной страховой пенсии возникло только после подтверждения в судебном порядке <данные изъяты> специального стажа.

Доказательств обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной пенсии, нарушений ее прав со стороны ответчиков <данные изъяты> истцом не представлены. Оснований для обязания <данные изъяты> судом не установлено.

Привлекая <данные изъяты> ответчика, истец к данному образовательному учреждению какие либо требования не предъявил.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. трехгодичный срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаиковой В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Заиграевский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017г.

Судья: Мункуева Г.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Мархаев П.С.

дело № ...-69

поступило 02 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хаиковой В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением главного государственного инспектора Заиграевского района по использованию и охране земель Болонева Н.И. от 16 октября 2017 года Хаикова В.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Хаикова обжаловала постановление в районный суд.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 07 декабря 2017 года жалоба Хаиковой оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Хаикова подала жалобу на решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Хаикова поддержала доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Хаиковой состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; н...

...а должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Хаикова является владельцем земельного участка по адресу: <...>. Участок предоставлен в собственность в 2011 году для индивидуального жилищного строительства. Хаикова не использует участок по назначению, земельный участок не имеет ограждения, на участке не расположено имущество.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Хаикова ссылается на то, что использовать участок по назначению в течение трех лет не могла в связи с тяжелым материальным положением.

Районный суд отклонил доводы Хаиковой, указав, что приведенные ею обстоятельства послужили основанием к снижению должностным лицом размера штрафа до 10 000 рублей.

Однако районный суд не учел, что фактически в действиях Хаиковой отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ допустимо только в случае, если имеется норма федерального закона, прямо устанавливающая обязанность по использованию земельного участка в течение установленного срока.

В постановлении должностного лица указаны статья 42 Земельного кодекса РФ и статья 284 ГК РФ.

Однако эти нормы не предусматривают срок, в течение которого лицо обязано использовать земельный участок.

Статья 42 Земельного кодекса РФ не устанавливает конкретные сроки использования земельных участков, а лишь содержит указание на обязанность своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В статье 284 ГК РФ идет речь о возможном изъятии земельного участка, который не используется по целевому назначению, однако прямого указания на то, что лицо обязано использовать земельный участок в течение конкретного срока, эта норма также не содержит.

Кроме того, даже если считать, что статья 284 ГК РФ устанавливает обязанность лица использовать земельный участок в течение трех лет, то оснований для привлечения Хаиковой к административной ответственности нет.

Согласно статье 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Обстоятельства, приведенные Хаиковой, свидетельствуют о том, что она действительно лишена возможности использовать участок.

Тот факт, что индивидуальное жилищное строительство требует значительных материальных и временных затрат, а также физических усилий, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Из трудовой книжки Хаиковой следует, что 23 ноября 2010 года она уволена из <...> в связи с сокращением численности работников, в дальнейшем она трудоустроилась только в мае 2014 года. С 2016 года она снова не работает.

К земельному участку не подведены электросети. В 2012 году Хаикова обращалась в Заиграевское лесничество за заключением договора купли-продажи лесных насаждений для строительства, однако ей была предложена деляна в труднодоступной местности и договор не заключен.

Сын Хаиковой является студентом <...> с 2014 года по настоящее время, находится на иждивении матери, обучение является платным. Сама Хаикова страдает рядом заболеваний.

Доводы Хаиковой учтены только при назначении наказания, хотя фактически они свидетельствуют об отсутствии вины Хаиковой, поскольку у нее нет возможности использовать земельный участок, начиная с момента оформления права на земельный участок по настоящее время.

При таких обстоятельствах привлечение Хаиковой к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поэтому постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Хаиковой состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Заиграевского района по использованию и охране земель Болонева Н.И. от 16 октября 2017 года и решение Заиграевского районного суда РБ от 07 декабря 2017 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Хаиковой В.Ю. состава административного правонарушения.

Судья

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Мархаева П.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Хаиковой В.Ю. на постановление вынесенное Главным государственным инспектором Заиграевского района по использованию и охране земель от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Хаиковой В.Ю.,

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ:

Постановлением вынесенным Главным государственным инспектором Заиграевского района по использованию и охране земель Болоневым Н.И. от 16 октября 2017 года Хаикова В.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (далее по тексту Постановление).

Хаикова В.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна. Так она привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ в редакции от 20.03.2015 г., соответственно период неиспользования должен исчисляться с 01.04.2014 г. Кроме того она более, имеет на иждивении сына, с 2010 г. является безработной, было отказано в выдаче материала на строительство, не подведены электросети к участку.

В судебном заседании Хаикова В.Ю. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Заиграевского района по использованию и охране земель Болонев Н.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к с...

...ледующему выводу.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч.3 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей (в редакции от 08.03.2015 г.).

Как следует из постановления в период времени с 01.03.2014 г. по 22.09.2017 г. земельный участок принадлежащий Хаиковой В.Ю. с адресом <адрес> с кадастровым номером № не застроен, не используется по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, фототаблицой, а также другими материалами административного дела № представленного суду.

Правонарушение совершенное Хаиковой В.Ю. является длящимся в связи с чем наказание последней правильно и законно назначено с учетом положений ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в действующей редакции.

Доводы о том, что Хаикова В.Ю. болеет, имеет на иждивении сына, с 2010 г. является безработной, было отказано в выдаче материала на строительство, не подведены электросети к участку послужили основанием для снижения должностным лицом Болоневым Н.И. назначенного наказания до 10000 рублей.

По мнению суда данные доводы не являются основанием для отмены постановления либо его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное Главным государственным инспектором Заиграевского района по использованию и охране земель от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Хаиковой В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Хаиковой В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Мархаев П.С.