Невейницина Юлия Витальевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1273/2025 - (88-39373/2024)

№ 2-2534/2024

УИД № 23RS0058-01-2021-001616-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО64 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать объект капитального незавершенного строительства, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос такого объекта, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года ходатайство администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворено.

Суд наложил арест, запретил передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд наложил арест, запретил передачу, оформление (переоформление) на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке, с к...

...адастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Судом запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Суд запретил подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом запрещено ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объекте недвижимости, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд запретил отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объектах недвижимости, с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года, как принятых с нарушениями норм процессуального права. Кассатор утверждает, что в ходе рассмотрения заявления судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением положений процессуального права и указал, что принятые меры отвечают целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушают баланс имущественных интересов сторон, и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены Краснодарским краевым судом.

В качестве мер обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Ссылки кассационной жалобы о необоснованном наложении мер в виде запрета ответчику иным лицам на фактическое нахождение в спорном объекте недвижимости не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эксплуатация спорного объекта, о сносе которого заявлен иск, без наличия доказательств безопасности для их пользования, может создать угрозу жизни для находящихся в данном объекте людей.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 января 2025 года